Копія
Справа № 2270/4048/11
12 квітня 2011 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіТарновецького І.І.
при секретарі Васільєву С.В.
за участі:представника позивача Дубас Г. О.
представників відповідача Бартюка А. В.,
Слободенюк Ю. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Хмельницького приватного виробничо-будівельного підприємства "Поділля Житлобудінвест" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000092304/395 від 02.03.2011 року та № 0000102304/394 від 02.03.2011 року, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення № 0000092304/395 від 02.03.2011 року та № 0000102304/394 від 02.03.2011 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за результатами перевірки Хмельницького приватного виробничо-будівельного підприємства "Поділля Житлобудінвест" з питань достовірності нарахування різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за жовтень 2010 року, складено акт від 18.02.2011 року № 1105/23-4/33590954. Перевіркою встановлено, що позивач в жовтні 2010 року завищив податковий кредит в сумі 115385 грн., в зв'язку з тим, що ТОВ "Транс-Буд-Технології" не включило позивача як контрагента в суму податкових зобов'язань в декларації з ПДВ. Не погоджуючись з таким твердженням, позивач посилається на те, що в ході перевірки надавалось представникам відповідача Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Транс-Буд-Технології за № НБ 170717 ВІД 26.03.2008 року ДПІ у Печерському районі м. Києва. Також податкові накладні, які видав ТОВ "Транс-Буд-Технології» Позивачу і є підставою для нарахування податкового кредиту. Згідно вищевказаного акту перевірки на сторінці 10 перевірка підтверджує правомірність господарської діяльності Позивача у жовтні 2010 року, а саме отримання будівельно-монтажних робіт, що виконувались ТОВ "Транс-Буд-Технології", на які було виписано податкові накладні. Наявність розбіжностей між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів не є самостійною підставою для визнання правочинів нікчемним. Подано ксерокопії податкових накладних ТОВ "Транс-Буд-Технології, які були включені до податкового кредиту Позивачем 2010 року та зараховані Відповідачем. На підставі акту перевірки Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому прийняла податкові повідомлення рішення від 02.03.2011 року за № 0000092304/395 та № 0000102304/394. Не погоджуючись з даними рішеннями, позивач просить їх скасувати.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Представники відповідача проти позову заперечували, подали заперечення, в якому вказують, що при перевірці встановлено завищено підприємством від'ємне значення різниці між податковим зобов'язанням та податкового кредиту по декларації з ПДВ, завищено залишок від'ємного значення, який включається до складу податкового кредиту; занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за звітний період. Також встановлено, що неможливо підтвердити правові взаємовідносини між ХПВБП "Поділля-Житлобудінвест" та ТОВ "Транс-Буд-Технології" у жовтні 2010 року, а сама правомірності віднесення суми ПДВ до податкового кредиту декларації з податку на додану вартість жовтня 2010 року в розмірі 115385 грн. Тому просили в позові відмовити.
Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в її взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Посадовими особами ДПІ у м. Хмельницькому проведено позапланову перевірку ХПВБ "Поділля-Житлобудінвест" з питань достовірності нарахування різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за жовтень 2010 р.
За результатами перевірки складено акт від 18.02.2011 року № 1105/23-4/33590954, яким встановлено завищення податкового кредиту за період з 01.10.10 по 31.10.10 на загальну суму 115385 грн. в результаті порушень п.п. 7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.97 "Про податок на додану вартість" (що діяв станом на момент виникнення спірних правовідносин) (далі Закон про ПДВ).
Актом перевірки встановлено, що операції по взаємовідносинах позивача з ТОВ "Транс-Буд_Технології" не мали реального характеру. Встановлено, що підприємство провело документальне оформлення господарської операції, яка фактично не здійснювалась ТОВ "Транс-Буд-Технології" в межах господарської діяльності підприємства у жовтні 2010 року.
За результати розгляду матеріалів перевірку керівником ДПІ у м. Хмельницькому прийняте податкове повідомлення - рішення від 02.03.11 № 0000092304/395 про визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість та № 0000102304/394 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість.
Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України про ПДВ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно з пп.7.4.4 п. 7.4 ст.7 Закону про ПДВ якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.
Згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону про ПДВ датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:
дата здійснення першої з подій:
або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Підпунктом 7.7.1. п. 7.1 ст. 7 Закону про ПДВ сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Підпунктом 7.7.2. даної норми встановлено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:
б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду;
залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах;
залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування відображається у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року.
Статтею 3 Закону України від 16.07.99 № 996 “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Статтею 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Досліджуючи матеріали справи суд не погоджується з позицією відповідача, щодо відсутності фактичності здійснення операцій позивача з ТОВ "Транс-Буд-Технології".
Судом встановлено, що в липні 2010 року позивачем проведено тендер на виконання будівельно-монтажних робіт, а саме улаштування буроін"єкційних паль на будівництві по вул. Молодіжній, 2/3 Г, в м. Хмельницькому. Перевага в тендері надана ТОВ "Транс-Буд-Технології". Позивачем із зазначеним контрагентом 29.07.2010 року укладено договір № 28/24 від 29.07.10 на будівельно-монтажні роботи по влаштуванню буроін"єкційних паль. Для укладення даної угоди контрагентом надано свідоцтво про державну реєстрацію № 259392 від 13.01.2005 року; Ліцензія № 515136 з додатками; Свідоцтво платника ПДВ № НБ 170717 від 26.03.2008 року; сертифікат на систему управління якістю від 19.01.2009 року № 30053; дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки № 082.08.77-45.25.1 від 16.09.2008 року. З метою виконання відповідних робіт визначених в договорі від 29.07.2010 року контрагенту позивача надавалась будівельна документація, що міститься в матеріалах справи, Комунальним архітектурно-планувальним підприємством м. Хмельницького та Державним проектно-вишукувальним інститутом "Хмельницькагропроект".
Також висновки відповідача щодо фіктивності господарських операцій між ТОВ "Транс-Буд-Технології" та позивачем, що ґрунтуються на відсутності у останнього засобів для проведення будівельних робіт спростовуються фактичними обставинами справи, наявними доказами, договором оренди бурової установки "Бауер" від 01.09.10 ТОВ "Транс-Буд-Технології" із ТОВ "Главстрой", якою здійснювались будівельні роботи у позивача.
В свою чергу проведення самих будівельних робіт за договором № 28/24 від 29.07.10 на будівельно-монтажні роботи по влаштуванню буроін"єкційних паль підтверджуються фактичними обставинами справи та не заперечуються сторонами в судовому засіданні.
Вартість будівельних робіт ТОВ "Транс-Буд-Технології" позивачем повністю оплатило, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами в судовому засіданні. Суд погоджується із висновками позивача про фактичність проведення господарської операції із ТОВ "Транс-Буд-Технології", що підтверджується фактичними обставинами справи, договором підряду,довідкою про вартість виконаних робіт за жовтень 2010 року, актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року, податковими та видатковими накладними, журналом виготовлення буроін"єкційних паль, актами огляду прихованих робіт, робочими проектами житлового будинку, графіками роботи бурової установки, посвідченням на відрядження тощо.
Суд зазначає, що за обставин коли контрагент не виконав свого зобовязання зі сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника ПДВ права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Наявність розбіжностей між сумами податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів не є самостійною підставою для визнання правочинів нікчемними.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача відповідають вимогам чинного законодавства, відповідно підлягають задоволенню в повному обсязі, а відповідачем безпідставно встановлено порушення Закону України про ПДВ щодо завищення суми податкового кредиту за період з 01.10.2010 р. по 31.10.2010 р. , що є підставою для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000092304/395 від 02.03.2011 року та № 0000102304/394 від 02.03.2011 року.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 99, 104, 158-163, 167, 254, 255 КАС України, суд
Позов задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому № 0000092304/395 від 02.03.2011 року та № 0000102304/394 від 02.03.2011 року
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Повний текст постанови виготовлено 15 квітня 2011 року
Суддя/підпис/І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" СуддяІ.І. Тарновецький