73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"07" вересня 2011 р.
14 год.20 хв.Справа № 2-а-2553/11/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді: Дубровної В.А.,
при секретарі: Півченко О.В.,
за участю представників сторін -
позивача - Заріцької О.В., Гордєєва А.А.
відповідача - 1 - Тосік Н.І., Гріня А.А.,
відповідача - 2 - Решетки В.В.,
прокурора - Пуляєва І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднану адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні, Головного управління державного казначейства України у Херсонській області про визнання неправомірними дій (бездіяльності), стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість та скасування податкових повідомлень - рішень,
встановив:
У квітні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю “Механічний завод ” ( надалі - позивач, ТОВ “Механічний завод”) звернулось до суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні (надалі -відповідач-1, ДПІ ) та Головного управління державного казначейства України у Херсонській області (далі - відповідач - 2) про визнання неправомірними дій (бездіяльності) ДПІ у м. Херсоні про не надання органам Державного казначейства висновків щодо відшкодування ТОВ „ Механічний завод ” з Державного бюджету України податку на додану вартість за період травень, червень, липень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року та січень 2011 року та стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ за вказані періоди у сумі 21 882 844,00 грн.
Ухвалою суду від 22.04.2011 р. за даним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-2553/11/2170.
У травні 2011 року позивач звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у м. Херсоні, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 06 травня 2011 року № 0001550700 “Про зменшення ТОВ “Механічний завод ”суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявлено в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ за травень, червень, липень, вересень, жовтень, листопад у розмірі 9 562 748,37 грн., скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 06 травня 2011 року № 0001560700 “Про зменшення ТОВ “Механічний завод” розміру від'ємного значення суми ПДВ за серпень 2010 року у розмірі 1 398 835,00 грн.
Ухвалою суду від 23.05.2011 року за даним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №2а-2992/11/2170.
У травні 2011 року позивач звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у м. Херсоні, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 17 травня 2011 року №0001540700 “Про зменшення ТОВ “Механічний завод” сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2011 року в розмір 2 452 119,00 грн.
Ухвалою суду від 26.05.2011 року за даним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №2а-3065/11/2170.
Ухвалою суду від 16.06.2011 р. адміністративні справи № 2а-2553/11/2170, № 2а-2992/11/2170, 2а-3065/11/2170 об'єднані в одне провадження для спільного розгляду та вирішення.
У липні 2011 року позивач звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у м. Херсоні, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 19 липня 2011 року № 0002030700 “Про зменшення ТОВ “Механічний завод” сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2010 року в розмірі 1 686 365,70 грн.
Ухвалою суду від 26.07.2011 року за даним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №2а-3913/11/2170.
Ухвалою суду від 17.08.2011 р. об'єднана адміністративна справа № 2а-2553/11/2170 та адміністративна справа № 2а-3913/11/2170 об'єднані в одне провадження для спільного розгляду та вирішення.
У ході розгляду справи позивач надав заяву від 05.09.2011 року про часткову відмову від позовних вимог стосовно визнання неправомірними дій (бездіяльності) ДПІ в м. Херсоні про не надання органам Державного казначейства висновків щодо відшкодування ТОВ „ Механічний завод ” з Державного бюджету України податку на додану вартість за період травень-липень, вересень-грудень 2010 року та січень 2011 року.
Ухвалою від 07.09.2011 р. суд за наслідками часткової відмови позивача від своїх позовних вимог закрив провадження у справі в частині визнання неправомірними дій (бездіяльності) ДПІ в м. Херсоні про не надання органам Державного казначейства висновків щодо відшкодування ТОВ „ Механічний завод ” з Державного бюджету України податку на додану вартість за період травень-липень, вересень-грудень 2010 року та січень 2011 року.
Відповідно до адміністративних позовів, заяви про часткову відмову від позовних вимог та пояснень представників позивача в судовому засіданні, позивач обґрунтовує свої вимоги на тому, що за результатами господарської діяльності позивач задекларував бюджетне відшкодування з ПДВ за травень 2010 року в сумі 3 127 289,00 грн., за червень 2010 року в сумі 2 131 841,00 грн., за липень 2010 року в сумі 4 189 106,00 грн., за вересень 2010 року в сумі 2 148 950,00 грн., за жовтень 2010 року в сумі 2 980 866,00 грн., за листопад 2010 року в сумі 2 366 617,00 грн., за грудень 2010 року в сумі 2 486 056,00 грн., за січень 2011 року в сумі 2 452 119,00 грн., правомірність декларування якого не було підтверджено перевірками в строки, передбачені п.п. 7.7.5. - 7.7.6. п. 7.7. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”. Проте, з порушенням строків, встановлених законодавством про ПДВ, ДПІ протягом квітня, липня 2011 року провела невиїзні перевірки щодо достовірності нарахувань ТОВ “Механічний завод” сум бюджетного відшкодування ПДВ, у тому числі, за травень, червень, липень, вересень, жовтень, листопад 2010 року, за січень 2011 року, про що відповідно складені акт перевірки від 26 квітня 2011 р. № 1329/07-0/30667065, від 28 квітня 2011 р. № 1377/07-0/30667065, від 19 липня 2011 р. №2537/07-0/30667065. За наслідками вказаних перевірок ДПІ прийняті оскаржувальні податкові повідомлення рішення, якими позивачу зменшені заявлені до бюджетного відшкодування суми з ПДВ за травень 2010 р. на 2 743 802,65 грн., за червень 2010 р. на 1 713 175,67 грн., за липень 2010 р. на 1 784 832,69 грн., за вересень 2010 р. на 1 398 835,19 грн., за жовтень 2010 р. на 1 772 176,63 грн., за листопад 2010 р. на суму 1 836 291,24 грн. ( 149 925,54 + 1 686365,70), за січень 2011 року на 2 452 119,00 грн., що загалом складає 13 701 233,07 грн., а також зменшений розмір від'ємного значення суми ПДВ за серпень 2010 року у розмірі 1 398 835,00 грн. Позивач не погоджується з вказаними рішеннями ДПІ, оскільки вони не мають нормативного обґрунтування та не відповідають діючим нормам законодавства, так посилання ДПІ на відсутність підстав надавати довідки органам державного казначейства для проведення відшкодування без проведення зустрічних перевірок платників податків, з якими вступав у взаємовідносини суб'єкт, що вимагає відшкодування, ґрунтуються на внутрішніх документах податкового органу, які не зареєстровані в Міністерстві юстиції України і не відповідають спеціальним нормам Закону України про ПДВ. При цьому, позивач зазначає, що не проведення зустрічних перевірок та відсутність висновків за ними не змінює порядок відшкодування ПДВ, встановленого Законом. Висновок ДПІ щодо неможливості підтвердження факту надмірної сплати ПДВ до бюджету контрагентами позивача у зв'язку з наявністю у декілька контрагентів у ланцюгу поставки мають дефекти статусу або щодо них неможливо провести зустрічну перевірку, не має нормативного обґрунтування, оскільки відповідно до закону сплата ПДВ покупцем здійснюється шляхом перерахування ПДВ продавцеві, що засвідчується податковою накладною. Доводи ДПІ стосовно подальших ланцюгів постачання не повинні жодним чином впливати на позивача, оскільки об'єктом оподаткування податком на додану вартість у позивача є лише відповідні операції із безпосередніми контрагентами. Висновок ДПІ щодо неправомірності дій товариства щодо включення до складу податкового кредиту грудня 2010 року операцій з придбання відходів та брухту кольорового металу у підприємств-постачальників, які мали місце у грудні 2010 року, не відповідають приписам Податкового кодексу, оскільки описані правовідносини виникли у грудні 2010 року, а Податковий кодекс України набрав чинності з 01 січня 2011 року. Висновок відповідача про відсутність підтвердження факту сплати товариством ПДВ митним органам за імпортними операціями у грудні 2010 року не містить документального підтвердження такого висновку.
Відповідач надав письмові заперечення, якими просив відмовити в задоволенні позову щодо стягнення суми бюджетної заборгованості з ПДВ в розмірі 21 882 844,00 грн., оскільки за результатами проведених ДПІ перевірок встановлено завищення позивачем сум бюджетного відшкодування за травень, червень, липень, вересень, жовтень, листопад 2010 року, за січень 2011 року за загальну суму 13 701 233,07 грн., про що прийняті спірні податкові повідомлення-рішення про зменшення сум бюджетного відшкодування за вказані періоди, які є правомірними. Відповідачем-1 також зазначено, метою перевірки правомірності відшкодування ПДВ є прослідковування збереження певного або послідовності за рухом товарів його оподаткування вартості від товаровиробника до остаточного споживача, тому головною умовою для отримання бюджетного відшкодування з ПДВ платником податку є сплата ПДВ до бюджету постачальниками товарів (робіт, послуг) на всіх етапах (ланцюгах) проходження товарів. Право на відшкодування ПДВ виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку, а не з самого факту існування зобов'язання зі сплати ПДВ в ціні товару, які оплачені платником, відсутність такої надмірної сплати не дає право платникові на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ по цим операціям, навіть якщо підставою для формування податкового кредиту є належно оформлена податкова накладна. Щодо залишку суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 8 181 610,93 грн., що підлягає стягненню, то відповідач зазначив, що у ДПІ не має законних підстав для надання висновку управлінню державного казначейства для відшкодування зазначеної суми ПДВ з Державного бюджету України, оскільки тривають зустрічні перевірки на предмет підтвердження факту надмірної сплати ПДВ до бюджету контрагентами позивача. Щодо порушення позивачем п.п. 198.4 ст. 198 та п.п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, то відповідач зазначив, що факт даних порушень встановлений в ході перевірки позивача, а викладений висновок акту перевірки відповідає діючому законодавству.
Згідно до письмових заперечень представник відповідача-2 у судовому засіданні пояснив, що згідно діючого законодавства відшкодування УДК податку на додану вартість з бюджету провадиться на підставі висновку податкової інспекції і до функцій УДК не входить контроль за своєчасним внесенням платежів до бюджету, у тому числі і ПДВ. Але за наявності висновку ДПІ про відшкодування ПДВ або рішення суду із цього приводу, УДК не заперечує проти проведення таких виплат.
Прокурор підтримав позицію відповідача ДПІ у м. Херсоні та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи позову та заперечення на нього, вислухавши пояснення представників сторін, приходить до висновку щодо задоволення позову з наступних підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Механічний завод ”зареєстровано, як юридична особа, виконавчим комітетом Херсонської міської ради 10 січня 2000 року, про що видане Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.
Згідно Довідки з ЄДРПОУ основними видами діяльності позивача є виробництво алюмінію, оброблення металевих відходів та брухту, виробництво будівельних металевих конструкцій. Один із видів діяльності позивача здійснення заготівлі, переробка, металургійна переробка металобрухту кольорових металів підлягає ліцензуванню, про що свідчать ліцензії, видані Мінпромполітики України від 16.05.2006 р. за № 220 ( строк дії до 21.05.2011 року) та від 17.05.2011 р. за № 344 ( строк дії необмежений).
ТОВ “Механічний завод ” є платником податку на додану вартість з 02.02.2000 р., про що видано Свідоцтво платника податку на додану вартість за № 30541266.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, сума бюджетного відшкодування, яка стягується за позовом в розмірі 21 882 844,00 грн., є частиною бюджетного відшкодування, заявленого позивачем до відшкодування на свій банківський рахунок згідно податкових декларацій з ПДВ, доданих до них розрахунків суми бюджетного відшкодування та заяв про повернення суми бюджетного відшкодування -
- за травень 2010 року в сумі 3 127 289,00 грн.;
- за червень 2010 року в сумі 2 131 841,00 грн.;
- за липень 2010 року в сумі 4 189 106,00 грн.;
- за вересень 2010 року в сумі 2 148 950,00 грн.;
- за жовтень 2010 року в сумі 2 980 866,00 грн.;
- за листопад 2010 року в сумі 2 366 617,00 грн.;
- за грудень 2010 року в сумі 2 486 056,00 грн.;
- за січень 2011 року в сумі 2 452 119,00 грн.
При проведенні відповідачем-1 перевірок позивача у квітні, липні 2011 року з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за травень, червень, липень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року, січень 2011 року ДПІ встановила порушення позивачем п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.5. п. 7.4., 7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР " Про податок на додану вартість " щодо завищення суми бюджетного відшкодування по деклараціям за травень, червень, липень, вересень, жовтень, листопад 2010 року, січень 2011 року на загальну суму 13 701 233,07 грн., а також завищення податкового кредиту та залишку від'ємного значення з ПДВ по декларації за серпень 2010 року на суму 1 398 835,00 грн., про що ДПІ складено відповідні акти перевірок від 26 квітня 2011 р. № 1329/07-0/30667065, від 28 квітня 2011 р. № 1377/07-0/30667065, від 19 липня 2011 р. №2537/07-0/30667065. До таких висновків податковий орган дійшов через неможливість підтвердження сплати ПДВ до бюджету всіма учасниками господарських операцій по ланцюгам постачальників товарів, а також через неправомірність включення позивачем до складу податкового кредиту у грудні 2010 року суми ПДВ, сплачені у ціні придбаних ним відходів та брухту кольорового металу, та відсутність сплати ПДВ митним органам в грудні 2010 року.
Так, на підставі висновку акту перевірки від 26 квітня 2011 р. № 1329/07-0/30667065 ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.05.2011 року за № 0001550700, яким зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 9 562 748,37 грн., у тому числі за травень 2010 р. на 2 743 802,65 грн., за червень 2010 р. на 1 713 175,67 грн., за липень 2010 р. на 1 784 832,69 грн., за вересень 2010 р. на 1 398 835,19 грн., за жовтень 2010 р. на 1 772 176,63 грн., за листопад 2010 р. на 149 925,54 грн.;
Підставою для такого висновку є неможливість підтвердження сплати податку до бюджету всіма постачальниками по всіх ланцюгах проходження товарів.
На формування суми бюджетного відшкодування з ПДВ у квітні, травні, червні, липні, жовтні та листопаді 2010 року вплинули взаємовідносини позивача з безпосереднім постачальником ТОВ " Южспецсплав ", у серпні 2010 року взаємовідносини позивача з безпосередніми постачальниками ТОВ “Сайтекс-М”, ПП “Краун-С”, ПП “Проммет-М”, ПП “Контур Прим”, які поставляли позивачу лом кольорових металів для здійснення його господарської діяльності -лиття алюмінієвих сплавів.
Одним із основних постачальників лому алюмінію у квітні, травні, червні, вересні, жовтні 2010 року по І ланцюгу є ТОВ " Южспецсплав " (код 31124707, м. Херсон) згідно договору № 041 від 01.05.2008 року на поставку лому та відходів кольорових металів. Згідно умов договору асортимент та ціна продукції встановлювалась згідно рахунків продавця, поставка здійснювалась за домовленістю сторін автотранспортом продавця або покупця, термін дії договору до виконання сторонами своїх зобов'язань. Розрахунки між сторонами здійснювалися у безготівковій формі.
За вказаним договором всього поставлено ТОВ “Механічний завод” вказаної продукції-
- у квітні на загальну суму - 17 515 983,57 грн., в т.ч. ПДВ -2 919 330,60 грн.;
- у травні на загальну суму - 10 599 160,25 грн., в т.ч. ПДВ -1 766 526,69 грн.
- у червні на загальну суму - 11 823 616,93 грн., в т.ч. ПДВ -1 970 602,18 грн.
- у вересні на загальну суму - 12 968 705,49 грн., в т.ч. ПДВ -2 161 450,91 грн.
- у жовтні на загальну суму - 15 171 926,27 грн., в т.ч. ПДВ -2 528 654,41 грн.
Зокрема, у квітні 2010 року постачальниками лому алюмінію ТОВ “Южспецсплав ”:
- ТОВ “Сайтекс-М ” ( код 35348099, смт. Комінтернівське, Одеської області), у якого згідно відповіді ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області № 1776/7/23-037 від 11.02.2011 р. документи вилучено прокуратурою Комінтернівського району згідно протоколу обшуку від 03.12.2010 року;
- ПП “Контур Прим” ( код 35279701, м. Роздільна, Одеської області) згідно відповіді Роздільнянської МДПІ Одеської області № 177/7/23-00 від 17.01.2011 р. має стан - порушено провадження про банкрутство;
- ПП “Проммет-М” (код 35504275, м. Одеса) згідно відповіді ДПІ у Малинівському районі м. Одеси № 4682/23-208 від 08.02.2011 р. має стан - запис про відсутність підтвердження відомостей;
- ПП “Краун-С” ( код 35503727, м. Одеса) згідно відповіді ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 3717/7/23-513/03 від 27.01.2011 р. має стан -направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням;
- ТОВ “Авиком ЛТД”( і.п.н. 333126715543, м. Одеса) згідно відповіді ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 37756/7/23-513/11/72 від 10.03.2011 р. є посередником, а постачальником реалізованого товару є ПП “Проммет-М”(код 35504275, м. Одеса), яке згідно відповіді ДПІ у Малинівському районі м. Одеси № 4682/23-208 від 08.02.2011 р. ПП “Проммет-М” має стан -запис про відсутність підтвердження відомостей, підприємство протягом 2010 року не надано жодної декларації з ПДВ.
У травні постачальниками лому алюмінію ТОВ “Южспецсплав ”є :
- ТОВ “Сайтекс-М ”( код 35348099, смт. Комінтернівське, Одеської області), як зазначалось вище по товариству документи вилучено прокуратурою Комінтернівського району згідно протоколу обшуку від 03.12.2010 року;
- ПП “Контур Прим” ( код 35279701, м. Роздільна, Одеської області), як зазначалось вище, відносно підприємства порушено провадження про банкрутство;
- ПП “Проммет-М” (код 35504275, м. Одеса), як зазначалось вище, підприємство має стан - запис про відсутність підтвердження відомостей;
- ПП “Краун-С” ( код 35503727, м. Одеса), як зазначалось вище, підприємство має стан - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням;
- ТОВ “Авиком ЛТД”( і.п.н. 333126715543, м. Одеса) згідно відповіді ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 37756/7/23-513/11/72 від 10.03.2011 р. підприємство є посередником, постачальником реалізованого товару є ПП “ Проммет-М ”( код 35504275, м. Одеса), ПП “Краун-С”( код 35503727, м. Одеса);
- ПП “ Юголомресурс ” ( код 34607240, м. Миколаїв ) згідно відповіді ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва № 14993/7/234-11 від 28.12.2010 р. щодо взаємовідносин з ТОВ “ Южспецсплав ”, то підприємство є посередником, постачальником реалізованого товару є ТОВ “Інтермет ВС”( код 34319203. М. Миколаїв).
Згідно відповіді ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва № 3458/7/07-113 від 07.04.2011 р. правочини, здійснені ТОВ “Інтермет ВС ”з контрагентами-постачальниками так і з контрагентами-покупцями мають ознаки нікчемності. Дані декларацій з ПДВ за травень про обсяги продажу та податкового зобов'язання є недійсними.
У червні 2010 року постачальниками лому алюмінію ТОВ “Южспецсплав ” є
ТОВ “Сайтекс-М ”( код 35348099, смт. Комінтернівське, Одеської області), як зазначалось вище по товариству документи вилучено прокуратурою Комінтернівського району згідно протоколу обшуку від 03.12.2010 року;
ПП “Контур Прим”( код 35279701, м. Роздільна, Одеської області), як зазначалось вище, відносно підприємства порушено провадження про банкрутство;
ПП “Проммет-М”(код 35504275, м. Одеса), як зазначалось вище,підприємство має стан - запис про відсутність підтвердження відомостей;
ПП “Краун-С”( код 35503727, м. Одеса), як зазначалось вище, підприємство має стан - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням;
ТОВ “Авиком ЛТД”( і.п.н. 333126715543, м. Одеса) згідно відповіді ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 37756/7/23-513/11/72 від 10.03.2011 р. підприємство є посередником, постачальником реалізованого товару є ПП “Проммет-М” (код 35504275, м. Одеса), ПП “Краун-С”( код 35503727, м. Одеса). Згідно відповіді ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 3717/7/23-513/03 від 27.01.2011 р. щодо взаємовідносин з ТОВ “Южспецсплав ”, то ПП “Краун-С”має стан - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.
У вересні 2010 року постачальниками лому алюмінію ТОВ “Южспецсплав ”є
ПП “Контур Прим” ( код 35279701, м. Роздільна, Одеської області), як зазначалось вище, відносно підприємства порушено провадження про банкрутство;
ПП “Проммет-М” (код 35504275, м. Одеса), як зазначалось вище, підприємство має стан - запис про відсутність підтвердження відомостей;
ПП “Краун-С” ( код 35503727, м. Одеса), як зазначалось вище, підприємство має стан - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням;
Таким чином, податковий орган не зміг підтвердити факт надмірної сплати ПДВ до бюджету у вересні ПП “Краун-С”, як постачальник товару ТОВ “Южспецсплав ”.
У жовтні 2010 року постачальником лому алюмінію ТОВ “Южспецсплав ” є
- ПП “Проммет-М”(код 35504275, м. Одеса), яке згідно відповіді ДПІ у Малинівському районі м. Одеси № 4682/23-208 від 08.02.2011 р. має стан - запис про відсутність підтвердження відомостей.
Крім цього, за змістом акту перевірки щодо достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2010 року, основними постачальниками ТОВ “ Механічний завод ”лому алюмінію у серпні 2010 року по 1 ланцюгу постачання є -
- ПП “ Краун-С ”( код 35503727, м. Одеса) згідно договору № 25/06-5 від 25.06.2010 року на поставку лому та відходів кольорових металів. Всього придбано товару у серпні 2010 року на загальну суму - 2 732 137,78 грн., в т.ч. ПДВ -455 356,30 грн. та віднесено до складу податкового кредиту за податковими накладними суму ПДВ на загальну суму 455 356,30 грн. Розрахунки між підприємствами здійснювалися у безготівковій формі.
- ПП “ Проммет-М ”, (код 35504275, м. Одеса) згідно договору № 25/06-4 від 25.06.2010 року на поставку лому та відходів кольорових металів. Всього придбано товару у серпні 2010 року на загальну суму - 2 580 043,75 грн., в т.ч. ПДВ - 430 007,39 грн. та віднесено до складу податкового кредиту за податковими накладними суму ПДВ на загальну суму 430 007,39 грн. Розрахунки між підприємствами здійснювалися у безготівковій формі.
- ПП “Контур Прим” ( код 35279701, м. Роздільна, Одеської області) згідно договору № 25/06-2 від 25.06.2010 року на поставку лому та відходів кольорових металів. Всього придбано товару у серпні 2010 року на загальну суму - 2 859 830,57 грн., в т.ч. ПДВ - 476 638,43 грн. та віднесено до складу податкового кредиту за податковими накладними суму ПДВ у розмірі 476 638,43 грн. Розрахунки між підприємствами здійснювалися у безготівковій формі.
- ТОВ “Сайтекс-М ”( код 35348099, смт. Комінтернівське, Одеської області) щодо придбання на поставку лому алюмінію у серпні 2010 року на загальну суму 220 998,40 грн., в т.ч. ПДВ -36 833,07 грн. та віднесено до складу податкового кредиту за податковою накладною ПДВ у сумі 36 833,07 грн. Розрахунки між підприємствами здійснювалися у безготівковій формі.
На запити ДПІ щодо проведення зустрічних перевірок по взаємовідносинах ТОВ “Механічний завод ”з вказаними контрагентами-постачальниками були отримані відповіді від податкових органів, зокрема -
- у відповіді ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 9442/7/23-513/25 від 17.02.2011 р. вказано, що ПП “Краун-С ”має стан -фактична адреса не встановлена;
- у відповіді ДПІ у Малинівському районі м. Одеси № 4682/23-208 від 08.02.2011 р. вказано, що ПП “Проммет-М” має стан -запис про відсутність підтвердження відомостей;
- у відповіді Роздільнянської МДПІ Одеської області № 177/7/23-00 від 17.01.2011 р. вказано, що ПП “Контур Прим” має стан -порушено провадження у справі про банкрутство, підприємство протягом 2010 року не надано жодної декларації з ПДВ;
- у відповіді ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області № 177/7/23-00 від 17.01.2011 р. зазначено, що у ТОВ “Сайтекс-М ”вилучено документи прокуратурою Комінтернівського району згідно протоколу обшуку від 03.12.2010 року.
Крім цього, наявність вказаних обставин стало підставою для ДПІ щодо встановлення порушення ТОВ “Механічний завод ” п.п. 7.4.5. п. 7.4., ст. 7 Закону України про ПДВ в частині неправомірного віднесення у серпні 2010 року до складу податкового кредиту податкові накладні, виписані ПП “Краун-С ”, ПП “Проммет-М ”, ПП “Контур Прим”, ТОВ “Сайтекс-М ”, що є наслідком завищення суми ПДВ у рядку 17 декларації з ПДВ у розмірі 1 398 835,00 грн. та залишку від'ємного значення ( рядок 18.2. декларації) на загальну суму 1 398 835,00 грн., про що прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.05.2011 року за № 0001560700, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за серпень 2010 року у розмірі 1 398 835,00 грн.
Також за наслідками неодноразово проведеної перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2010 року ( довідка ДПІ від 01.02.2011 року № 216/07-0/30667065, акт перевірки від 26 квітня 2011 р. № 1329/07-0/30667065) ДПІ було встановлено завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2010 року в розмірі 1 686 365,7 грн., про що свідчить Акт перевірки від 19 липня 2011 року № 0002030700 та прийняте на його підставі спірне податкове повідомлення-рішення від 19.07.2011 р. за № 0002030700.
Висновок акту перевірки ґрунтується на неможливості підтвердження сплати вказаних сум ПДВ до бюджету по постачальнику ПП “Алакран ” 3 ланцюгу постачання відносно позивача.
На формування суми бюджетного відшкодування з ПДВ за вказаний період вплинули взаємовідносини позивача з безпосереднім постачальником ТОВ " Южспецсплав " лому алюмінію згідно договору № 041 від 01.05.2008 року на суму 15 171 926,27 грн., в т.ч. ПДВ 2 528 654,41 грн.. Розрахунки між підприємствами здійснювалися у безготівковій формі.
ТОВ “Южспецсплав ”є посередником, постачальником відвантаженого товару є ПП “Алакран” ( код 35565647, м. Одеса).
Згідно відповіді ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 26067/23-513/09 від 04.05.2011 р. провести зустрічну перевірку по взаємовідносинах з ТОВ “Южспецсплав” неможливо оскільки, ПП “Алакран”відсутнє за місцезнаходженням;
Таким чином, згідно вказаним актам перевірок висновки ДПІ про порушення позивачем вимог податкового законодавства при формуванні бюджетного відшкодування в травні, червні, липні, вересні, листопаді 2010 року, січні 2011 року ґрунтується виключено на описаних в актах перевірки обставинах діяльності контрагентів позивача у першому, третіх, четвертих ланцюгах поставок, про які ДПІ була повідомлена податковими інспекціями за місцезнаходженням цих контрагентів. Зокрема, через неможливість підтвердження факту сплати ПДВ до бюджету у квітні, жовтні 2010 року ПП “Проммет-М” ( 3 ланцюг постачання) , у травні 2010 року ТОВ “Інтермет ВС ”( 4 ланцюг постачання), у червні, вересні 2010 року ПП “Краун-С ”( 3 ланцюг постачання), у серпні 2010 року по 1 ланцюгу постачання ПП “Проммет-М”, ПП “Краун-С ”, ПП “Контур Прим”, ТОВ “Сайтекс-М ”.
У судовому засіданні представники позивача зазначили, що посилання ДПІ на висновки результатів зустрічних перевірок, здійснених податковими органами за місцем реєстрації постачальників 1, 3, 4 ланцюгів постачання щодо встановлення дефектів їх статусу або неможливості провести зустрічні перевірки у зв'язку з вилученням документів органами прокуратури або з інших причин, не можуть впливати на право позивача отримати бюджетне відшкодування з ПДВ за спірні періоди, оскільки чинне законодавство України, зокрема й Закон про ПДВ не встановлюють обов'язку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Відповідно до положень Закону про ПДВ сума податку на додану вартість, що включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету. Зокрема, відносно ПП “Контур Прим” порушено провадження у справі про банкрутство. Провадження у справі про банкрутство ПП “Контур Прим” відкрито ухвалою Господарського суду Одеської області лише 27 грудня 2010 року, в той час як спірні оподатковувані операції відбувались у квітні-жовтні 2010 року, адже до визнання суб'єкта господарювання банкрутом та його ліквідації, оперативно-господарська діяльність підприємства не припиняється, а єдиним законодавчим обмеженням у цей період є введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. ПП “Проммет-М” має стан - запис про відсутність підтвердження відомостей; ПП “Краун-С” має стан - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням; ПП “Алакран ”( 2-й ланцюг постачання), який має стан “9”- направлено повідомлення про відсутність за місцем знаходження. Стосовно вказаних недоліків реєстрації підприємств викладена правова позиція ВАС України в інформаційному листі від 20.07.2010 № 1112/11/13-10 “Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби”, згідно якому відсутність платника податків за місцем реєстрації не є підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування, задекларованої платником податків. Щодо висновку ДПІ відносно ТОВ “ Інтермет-ВС ” (контрагент 4-го ланцюга), правочини якого мають ознаки нікчемності, то позивач зазначив що відповідачем всебічно не з'ясовано дійсних обставин та правової природи договорів, що укладені контрагентом позивача, та належно не досліджено наявність тих обставин, які є підставою для визнання правочину нікчемними. Податкові накладні контрагента Товариства -TOB " Южспецсплав", за якими позивач відносило певні суми податку до податкового кредиту, не мають вад, видані у встановленому порядку особою, яка мала право їх складати й видавати. Майно, за яке Товариство сплачувало кошти, в тому числі й ПДВ на користь TOB "Южспецсплав", Товариством дійсно набувалося, отримувалося і використовувалось в подальшому у виробничий статутній діяльності. Також було вказано, що позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту податкові накладні від постачальників по 1 ланцюгу постачання ТОВ “Сайтекс-М”, ПП “Краун-С”, ПП “Проммет-М”, ПП “Контур Прим” у серпні 2010 року, оскільки податкові накладні вказаних контрагентів, за якими Товариство відносило певні суми податку до податкового кредиту, також не мають вад, видані у встановленому порядку особою, яка мала право їх складати й видавати. Майно, за яке Товариство сплачувало кошти, в тому числі й ПДВ, Товариством дійсно набувалося, отримувалося і використовувалось в подальшому у виробничий статутній діяльності, що підтверджується ДПІ в акті перевірки. Законом про ПДВ визначено, що сплата ПДВ покупцем здійснюється шляхом перерахування ПДВ продавцеві, що засвідчується належно оформленою податковою накладною, яка є підставою для отримання відшкодування за даними тільки податкової декларації за звітний період і не передбачає надання даних податкових декларацій контрагентів платника податків.
Надавши оцінку позиціям сторін та дослідивши надані докази щодо правомірності прийнятих ДПІ податкового повідомлення-рішення від 06.05.2011 року за № 0001550700 щодо зменшення суму бюджетного відшкодування з ПДВ за травень, червень, липень, вересень, жовтень, листопад 2010 року на загальну суму 9 562 748,37 грн., податкове повідомлення-рішення від 06.05.2011 року за № 0001560700 щодо зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ за серпень 2010 року у розмірі 1 398 835,00 грн., податкового повідомлення-рішення від 19.07.2011 р. за № 0002030700 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2010 року в розмірі 1 686 365,7 грн., суд дійшов таких висновків.
На час проведення позивачем вищезазначених господарських операцій правовідносини щодо порядку визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), строки проведення розрахунків регулювалися спеціальними нормами Закону України “ Про податок на додану вартість ” від 03.04.97 р. № 168/97-ВР ( надалі Закон № 168/97), а саме пунктом 7.7 статті 7 цього Закону.
Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).
Отже, Закон № 168/97 передбачає необхідність врахування як надходжень сум податку разом із вартістю товарів (послуг), що поставляються платником податку, так і витрат цього платника на сплату сум податку на додану вартість у складі ціни товарів (послуг), що придбані ним з метою використання у господарській діяльності. У разі, коли різниця між податковими зобов'язаннями (тобто надходженнями сум податку на додану вартість) та податковим кредитом (витратами зі сплати податку в ціні товарів та послуг) є від'ємною, то при наявності певних умов підлягає відшкодуванню платнику податку з державного бюджету.
Основними видом діяльності позивача є виробництво алюмінію, оброблення металевих відходів та брухту, Продукцію переробки позивач реалізує на експорт, що підтверджується наданими позивачем деклараціями з ПДВ, зокрема обсяг експортних операцій за травень 2010 року складає 15 681 380,00 грн., за червень 2010 року 15 797 742,00 грн., за липень 2010 року 11 277 680,00 грн., за вересень 2010 року -14 814 618,00 грн., за жовтень 2010 року 18 679 682,00 грн., за листопад 2010 року 15 393 104,00 грн., грудень 2010 року 15 133 206,00 грн., січень 2011 року 7 772 345,00 грн.
Враховуючи, що позивач є експортером, то перевищення сплаченого позивачем ПДВ над отриманим, і як наслідок виникнення у позивача права на бюджетне відшкодування у певних податкових періодах, є цілком економічно виправданим та узгоджується з вказаними видами діяльності позивача.
При досліджені судом обставин формування позивачем показників декларацій з ПДВ за травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року, порушень норм діючого законодавства з податку на додану вартість при складанні цих декларацій, декларування зобов'язань з ПДВ та бюджетного відшкодування з цього податку не виявлено. Така думка висловлена ДПІ у висновках актів перевірок при проведені перевірок позивача з питань декларування показників за ці податкові періоди, в яких ДПІ не посилається на невідповідність вимогам законодавству податкових накладних, за якими позивач формував податковий кредит, не вказує на неправильність складання позивачем податкових декларацій з ПДВ та розрахунків належних до бюджетного відшкодування сум ПДВ, а також не посилається на відсутність фактичної сплати позивачем у складі ціни товарів сум ПДВ, які увійшли до задекларованого позивачем бюджетне відшкодування.
Суд вважає, що відповідач в порушення вимог пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України №168/97-ВР не своєчасно вжив контрольних заходів по перевірці структури задекларованого податкового кредиту у місячний термін після декларування від'ємного об'єкту оподаткування з ПДВ. Несвоєчасне проведення перевірок та зволікання у проведенні контрольних заходів з боку відповідача вплинули на наслідки проведення цієї роботи та не дали змогу прослідкувати стан сплати ПДВ на всіх ланцюгах проходження товарів. Вказані обставини дають підстави суду прийти до висновку, що відкриття провадження у справі про банкрутство ПП “Контур Прим”, а також відсутність за юридичною адресою ПП “ Проммет -М” (код 35504275, м. Одеса), ПП “Краун-С” ( код 35503727, м. Одеса), ПП “Алакран ”після складання ними податкових накладних не може бути причинами для зменшення податкового кредиту та заявленої суми бюджетного відшкодування, враховуючи той факт, що дані підприємства були постачальниками контрагента позивача по другому, третьому ланцюгах проходження товару.
Визнання банкрутом ПП “ Контур Прим ” не є достатньою підставою для визнання недійсними юридично значимих дій даних підприємств з іншими суб'єктами господарювання та не тягне за собою недійсності угод, укладених з моменту їх державної реєстрації і до моменту виключення з державного реєстру, а також не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Суд не може погодитись з висновками про недостовірність формування податкового кредиту на підставі того, що відповідач не зміг встановити фактичне місцезнаходження постачальників ПП “ Проммет-М ”, ПП “ Краун-С ”, ПП “Алакран ”. Акти про відсутність за місцезнаходженням були складені вже після проходження господарських операцій. Доказів, які підтверджували б відсутність даного підприємства за юридичною адресою на час оформлення ними податкових накладних відповідач суду не надав.
Отримані від місцевих ДПІ відомості свідчать про декларування своїх зобов'язань з ПДВ цими платниками податків за період складання податкових накладних, які підтверджують спірний податковий кредит.
Відповідач не спростував факт постачання товарів та декларування зобов'язань з ПДВ у серпні 2010 року постачальниками товару ПП “Проммет-М”, ПП “Краун-С ”, ПП “Контур Прим”, ТОВ “ Сайтекс-М ”. (постачальниками по першому ланцюгу), і тому суд вважає обґрунтованою позицію позивача щодо включення до розрахунку бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2010 р. ПДВ сформованого за участю цих контрагентів постачальника позивача.
За пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Для підтвердження права на включення сплаченої (нарахованої) суми ПДВ до податкового кредиту платник податку має отримати від постачальника товарів (робіт, послуг) належним чином складену податкову накладну.
Відповідно до 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Виходячи із приписів вищевказаної норми закону, відсутність податкової накладної безспірно позбавляє платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум ПДВ у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг).
Висновок перевірки, які були підставою для складення спірного податкового повідомлення-рішення щодо зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ за серпень 2010 року, свідчать, що відповідачем не надано жодного зауваження стосовно порушення порядку складання податкових накладних, які стали підставою для формування податкового кредиту позивача за вказаний звітний період. Також відповідач не піддав сумніву використання придбаних позивачем у безпосередніх постачальників товарів у власній господарській діяльності в межах оподатковуваних операцій. Тому суд погоджується з позивачем в тому, що головною умовою для формування податкового кредиту з ПДВ, є наявність належним чином складеної податкової накладної, яка засвідчує факт нарахування та сплати ПДВ постачальнику та використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податків.
Як встановлено судом і підтверджено позивачем копіями податкових накладних, реєстрами отриманих та виданих податкових накладних, платіжних доручень, видаткових та товарно-транспортних накладних, оборотно-сальдових відомостей по рахунку 20.3. за квітень-грудень 2010 року, на момент проведення перевірки у позивача були наявні всі необхідні документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, для включення до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених позивачем протягом квітня - грудня 2010 року своїм прямим постачальникам, у тому числі ТОВ “Южспецсплав ”згідно договору № 041 від 01.05.2008 року на поставку лому та відходів кольорових металів, ПП “Краун-С ”( код 35503727, м. Одеса) згідно договору № 25/06-5 від 25.06.2010 року на поставку лому та відходів кольорових металів, ПП “Проммет-М ”, (код 35504275, м. Одеса) згідно договору № 25/06-4 від 25.06.2010 року на поставку лому та відходів кольорових металів, ПП “Контур Прим” ( код 35279701, м. Роздільна, Одеської області) згідно договору № 25/06-2 від 25.06.2010 року на поставку лому та відходів кольорових металів.
Зроблений судом аналіз наданих позивачем договірних документів, товаро - розпорядних документів, податкових накладних та інших первинних фінансово-бухгалтерських документів свідчить про дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за періоди, які були предметом перевірки.
Водночас, суд зазначає, що наявність у позивача належно оформлених документів, які відповідно до Закону № 168/97 необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, і сплата позивачем вартості товару з податком на додану вартість є обов'язковими, але не вичерпними підставами для визначення податкового кредиту та відшкодування цього податку з бюджету. Будь-які первинні документи (у тому числі договори, накладні, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.
Для встановлення обґрунтованості права позивача на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість судом встановлені також наступні обставини:
- в якості спростування доводів відповідача про те, що постачальник позивача ПП “Алакран”( 2 ланцюг) не відобразив та не сплатив у податкових деклараціях за жовтень 2010 року сум ПДВ, заявлену позивачем до відшкодування у листопаді 2010 року, судом встановлено, що у розділі “Податкові зобов'язання ” Додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за жовтень 2010 року “Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ” ПП “ Алакран ” повністю відображено оподатковувані операції з Товариством з обмеженою відповідальністю “ Южспецсплав ”( 1 ланцюг), в свою чергу останній також відобразив спільні оподатковувані операції з ПП “ Алакран ” в розділі “Податкові зобов'язання ” Додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за жовтень 2010 року “Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів”, що підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема копіями податкових декларацій з ПДВ по ТОВ “Южспецсплав”, а також копіями декларацій з ПДВ по ПП “Алакран ”;
- в якості підтвердження реальності здійснення господарських операцій безпосередньо з ПП “ Проммет-М ”, ПП “ Краун-С ”, ПП “Контур Прим”, ТОВ “ Сайтекс-М ”, суми ПДВ за якими віднесені до податкового кредиту, позивач надав наявні в нього документи, зокрема, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, оприбуткування позивачем на свій склад вказаної продукції, зовнішньоекономічні контракти щодо експорту продуктів переробки, які свідчать про пов'язаність статутної діяльності позивача з проведеними ним господарськими операціями товарність вчинених правочинів з придбання лому та відходів кольорових металів, з яких вбачається, що брухт кольорових металів позивачем дійсно набувався та в подальшому використовувався у його виробничій господарській діяльності - лиття стандартизованих сплавів алюмінію, з метою його подальшої реалізації.
- щодо наявності у безпосередніх постачальників металопродукції (ТОВ “ Южспецсплав ”, ПП “ Проммет-М ”, ПП “ Краун-С ”, ПП “ Контур Прим ”, ТОВ “ Сайтекс-М ”, та ТОВ “Астат-Ресурс”) спеціальної податкової правосуб'єктності; правомірності віднесення позивачем до складу податкового кредиту лише сум податку, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням продукції, що підлягає використанню у господарській діяльності позивача; факт надмірної сплати податку на додану вартість у ціні продукції, що придбані позивачем у безпосередніх його постачальників, то суд зазначає, що ні в акті перевірки, ні в ході судового розгляду ДПІ не посилалась на відсутність вищевказаних обставин або доказів щодо їх спростування не надала.
Що стосується наведених в акті перевірки обставин діяльності контрагентів у другому та третьому ланцюгах поставок, то їх вплив на право позивача на податковий кредит та бюджетне відшкодування слід оцінювати з урахуванням можливої обізнаності позивача щодо таких обставин.
При цьому суд виходить з того, що саме по собі невиконання контрагентом платника податків своїх зобов'язань по сплаті податку до бюджету ще не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість.
У разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.
Докази, які б підтвердили той факт, що позивач в момент здійснення господарської операції з безпосередніми постачальниками був обізнаний про обставини діяльності його контрагентів та контрагентів по наступним ланцюгам, в матеріалах справи відсутні. Також ДПІ не обґрунтовує наявність у позивача реальної можливість з'ясувати всі обставини діяльності постачальників товарів до виробника на момент придбання товару, з метою виявлення тих обставин, які унеможливлюють віднесення сум ПДВ до податкового кредиту.
За таких обставин у суду відсутні підстави вважати, що позивач міг знати, або мав реальну можливість з'ясувати наведені в акті перевірки обставини діяльності вказаних контрагентів на момент придбання у цих постачальників брухт кольорових металів у перевірених періодах.
ДПІ також не надало суду доказів, які б свідчили про те, що позивач систематично проводить свої господарські операції переважно з тими контрагентами, які не дотримуються податкової дисципліни та не сплачують податків.
Суд вважає, що наведені в акті перевірки обставини діяльності постачальників позивача другому та третьому ланцюгах поставок не можуть бути причинами для зменшення заявленого позивачем бюджетного відшкодування за травень-вересень, жовтень - листопад 2010 року.
Щодо правомірності прийнятого ДПІ податкового повідомлення-рішення від 17 травня 2011 року №0001540700 щодо зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2011 року в розмір 2 452 119,00 грн., то суд дійшов до таких висновків
Підставою прийняття оскаржу вального рішення є висновок акту перевірки від 28 квітня 2011 р. № 1377/07-0/30667065, згідно якому позивачем неправомірно віднесено по складу податкового кредиту у грудні 2010 року придбаного позивачем у ТОВ “Южспецсплав” згідно договору від 30.08.2010 року відходів та брухту кольорових металів на загальну суму 11 876 701,46 грн., у т.ч. ПДВ 1 979 450,24 грн., що є порушенням п.п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України.
Пунктом 198.4. статті 184 Податкового кодексу України передбачено, що якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.
Пункт 15 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України передбачає, що тимчасово до 1 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання на митній території України зернових культур товарних позицій 1001-1008 згідно з УКТ ЗЕД ( 2371а-14 ) та технічних культур товарних позицій 1205 і 1206 згідно з УКТ ЗЕД ( 2371а-14 ), крім першого постачання таких зернових та технічних культур сільськогосподарськими підприємствами - виробниками та підприємствами, які безпосередньо придбали такі зернові та технічні культури у сільськогосподарських підприємств - виробників.
Операції з вивезення в митному режимі експорту зернових та технічних культур, зазначених в абзаці першому цього пункту, звільняються від оподаткування податком на додану вартість.
Норми цього пункту не застосовуються до операцій з постачання зернових культур товарної позиції 1006 та товарної підкатегорії 1008 10 00 00 згідно з УКТ ЗЕД ( 2371а-14 ) і такі операції оподатковуються податком на додану вартість у порядку, встановленому цим Кодексом.
На момент виникнення спірних правовідносин порядок формування податкового кредиту ПДВ регулювався Законом України “ Про податок на додану вартість ”від 03.04.97р. № 168/97-ВР ( надалі Закон № 168/97).
Підпунктом 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону № 168/97 визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із усіх сум податків нарахованих (сплачених) платником податків по ставках, установлених цим Законом у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг).
Аналогічна за змістом вимога передбачена і п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України, згідно якої податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку по ставках установлених цим Кодексом.
Пунктом 198.4. ст. 198 ПК України законодавцем передбачений випадок коли, суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту. Так, визначено, якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування.
Як вбачається із акту перевірки позивачем у грудні 2010 року придбано у ТОВ “ Южспецсплав ” лом алюмінію згідно договору від 30.08.2010 року на загальну суму 11 876 701,46 грн., у т.ч. ПДВ 1 979 450,24 грн., у зв'язку з чим вказана сума ПДВ була задекларована в рядку 10.1 Декларації з ПДВ за грудень 2010 року шляхом включення до податкового кредиту.
Представником відповідача-1 у судовому засіданні було зазначено, якщо за операціями з виготовлення чи придбання зазначених груп товарів в попередніх податкових періодах, тобто до 01.01.2011 року, було отримано податковий кредит, то при здійсненні операцій з постачання таких товарів, суми податкового кредиту мають бути перераховані у відповідності з правилами, встановленими п.п. 198.4. ст.. 198 Податкового кодексу України, а дата коригування податкового кредиту в цьому випадку визначається за датою першої з подій, перерахованих у п.187. ст. 187 Податкового кодексу України. Оскільки, позивач у січні 2011 року заявив суму ПДВ до відшкодування, яку сформовано за рахунок операцій з придбання відходів і брухту чорних та кольорових металів, тому висновок ДПІ є правомірним і відповідає роз'ясненням, викладеним у листі ДПА України від 26.01.2011 року №2093/7/16-1517.
Суд не може погодитись з думкою відповідача-1 та таким трактуванням норм Податкового кодексу, оскільки дія положень норми п. 198.4. ст. 198 ПК України не поширюється на спірні правовідносини тому, що право у позивача щодо формування податкового кредиту з ПДВ за вказаною операцію виникло у грудні 2010 року за правилами п.п. “ а ” пункту 187. статті 187 Податкового кодексу України, тобто дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, підтвердженням тому є зазначені акті перевірки дати сплати за товар 02-29 грудня 2010 року ( стор. 14 акту).
Враховуючи, що пункт 15 підрозділу 2 розділу 20 “Перехідні положення” ПК України передбачає тимчасове, до 1 січня 2014 року, звільнення від оподаткування ПДВ вартість операції з постачання відходів і брухту чорних і кольорових металів, зернових культур товарних позицій 1001 - 1008 (крім товарної позиції 1006 та товарної підкатегорії 1008 10 00 00), технічних культур товарних позицій 1205 і 1206, крім їх першого постачання сільськогосподарськими підприємствами - виробниками зазначених товарів, деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД, у тому числі операції з імпорту таких товарів, а також відображено у листі від 26.01.2011 року №2093/7/16-1517 “Про податок на додану вартість ”, тому це правило поширюється на операції, пов'язані з подальшою поставкою відходів і брухту чорних і кольорових металів, а не їх придбанням.
У разі, якщо б, позивач придбав у грудні 2010 року вказані групи товарів, у т.ч. брухт кольорових металів, операції по яким тимчасово звільняються від оподаткування ПДВ, і здійснив їх реалізацію, тобто продаж або постачання, після 01 січня 2011 року, то на вказану операцію розповсюджувалися правила пункту 198.4. ст. 198 ПК України.
За таких обставин положення п. 198. 4 ст. 198 ПК України, не поширюються на операції позивача з придбання відходів і брухту чорних і кольорових металів, здійсненні у грудні 2010 року, а тому висновок ДПІ щодо порушення позивачем вказаної норми Податкового кодексу України є протиправним.
Також підставою прийняття оскаржу вального рішення є висновок акту перевірки від 28 квітня 2011 р. № 1377/07-0/30667065 щодо порушення позивачем п.п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України у зв'язку з не підтвердженням позивачем сплати ПДВ митним органам за імпортними операціями у грудні 2010 року.
Як вбачається з акту перевірки та матеріалів справи, у грудні 2010 року позивачем за імпортним контрактом № 106 від 31.03.2010 р. з компанією “Xining Metals and Minerals import & export Co. LTD ”(Китай) придбано кусковий металевий кремній для використання у ливарному виробництві. Імпортна операція була оформлена вантажно-митною декларацією № 508000009/2010/010027 від 24.12.2010 року на суму 1 450 631,16 грн.
Згідно постанови КМ України від 09.06.1997 № 574 "Про затвердження Положення про вантажну митну декларацію" вантажно-митна декларація це письмова заяву встановленої форми, що подається митному органу на паперовому носії або як електронний документ (електронна ВМД) і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування та сплати податків, зборів та інших платежів.
ВМД на паперовому носії вважається оформленою за наявності на всіх її аркушах відбитка особистої номерної печатки посадової особи митного органу, яка завершила митне оформлення. Оформлена ВМД є підтвердженням надання особі права на поміщення товарів та/або транспортних засобів у заявлений митний режим і прав та обов'язків зазначених у ВМД осіб щодо здійснення ними відповідних фінансових, господарських та інших операцій.
Представник відповідача-1 у судовому засіданні пояснив, що оскільки під час проведення перевірки позивач не надав інспектору ДПІ платіжний документ щодо сплати ПДВ митним органам, тому ДПІ правомірно зробила висновок щодо його не сплати.
Суд не погоджується з вказаною думкою відповідача-1 з наступних підстав.
Згідно п. 188.1. ст. 188 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів, крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг.
Пунктом 198.3. ст. 198 ПК України, визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
У пункті 200.1. ст. 200 ПК України також визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Відповідно до пп. а) п. 200.4. ст. 200 ПК України, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України.
Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України, передбачені вичерпні підстави, при наявності яких платником податку - отримувачеві товару, заборонено включення в податковий кредит будь-яких витрат по сплаті податку, а саме: суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).
У ході дослідження письмових доказів, зокрема імпортного контракту № 106 від 31.03.2010 р., вантажно-митної декларації № 508000009/2010/010027 від 24.12.2010 року, платіжного доручення від 23.12.2010 р. за № 8747 на суму 392 000,00 грн., судом встановлено сплату позивачем мита та ПДВ згідно вказаного імпортного контракту.
Крім цього, за нормами пунктів 44.6., 44.7. статті 44 Податкового кодексу України якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення; у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).
Протягом трьох робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.
У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу.
У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач 12.05.2011 року надав ДПІ лист № 9/233 щодо заперечень на акт перевірки від 28.04 2011 року, додавши до нього копії вантажно-митної декларації та платіжного доручення.
З метою об'єктивного вирішення справи, з'ясування всіх обставин у справі, суд зобов'язав ДПІ в обґрунтування своїх заперечень з вказаного питання надати докази, які спростовують сплату позивачем ПДВ митним органам, але таких доказів відповідач-1 до суду не надав.
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
У порушення ч. 2 ст. 71 КАС України ДПІ у м. Херсоні як суб'єкт владних повноважень не довела правомірність своїх дій по зменшенню суми бюджетного відшкодування ПДВ позивачу згідно декларації за січень 2011 року на суму 2 452 119,00 грн.
Заперечення відповідача -1 щодо відмови у виплаті позивачеві суми бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2010 року у розмірі 2 486 056,00 грн., яка підтверджена актом перевірки ДПІ від 28 квітня 2011 р. № 1377/07-0/30667065, та суми бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень, жовтень, листопад 2010 року, які підтверджені довідкою ДПІ від 01.02.2011 року за № 216/07-030667065, полягають в не отриманні від податкових органів відповідей на запити щодо проведення зустрічних перевірок на предмет факту надходження до бюджету надмірних сум ПДВ внаслідок сплати постачальниками позивача відповідних сум податку по всьому ланцюгу поставок до виробника. Стосовно відмови у виплаті сум бюджетного відшкодування з ПДВ за травень, червень, липень 2010 року, то відповідач-1 в судовому засіданні зазначив, що велике навантаження на інспекторів про проведенню перевірок платників податків за дотриманням вимог податкового законодавства унеможливлює своєчасно провести перевірки позивача стосовно підтвердження обґрунтованості заявленої до відшкодування суми з ПДВ за вказані звітні періоди.
Суд не приймає до уваги вказані доводи відповідача-1 з наступних підстав.
Порядок перевірки податковим органом задекларованого платником податків бюджетного відшкодування передбачений підпунктами 7.7.5 та 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 зазначеного Закону.
Згідно пп.7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.
Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Відповідно пп.7.7.6. п.7.7 вказаної статті орган державного казначейства на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.
Підпунктом "в" підпункту 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 передбачені дії податкового органу, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної (документальної) перевірки податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.
Судом встановлено, що у визначений пп.7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону №168/97-ВР термін відповідач-1 відповідні висновки із зазначенням сум бюджетного відшкодування, які стягуються позивачем в рамках даної справи, до органу державного казначейства не надав, і спірні суми бюджетного відшкодування за травень, червень, липень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року та січень 201 року позивачеві не перераховані.
Факти надіслання позивачу податкових-повідомлень рішень про зменшення позивачу сум бюджетного відшкодування за травень, червень, липень 2010 року відсутні.
ДПІ в акті перевірки від 28 квітня 2011 р. № 1377/07-0/30667065 та довідці від 01.02.2011 року за № 216/07-030667065 підтверджує той факт, що до відшкодування з бюджету позивачем за вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року заявлені суми ПДВ, які не перевищують суми цього податку, фактично сплачені позивачем у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг), що підтверджує дотримання позивачем вимог пп. 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону №168/97.
Щодо ствердження ДПІ про залежність права платника на бюджетне відшкодування від стану сплати податку на додану вартість на всіх ланцюгах проходження товарів, то суд вважає таку позицію такою, яка не відповідає вимогам законодавства з податку на додану вартість. Крім цього, відсутність в актах зустрічних перевірок контрагентів позивача доказової частини впливу досліджених взаємовідносин між позивачем та його контрагентів на формування кінцевої суми бюджетного відшкодування з ПДВ; дослідження ДПІ лише сплати ПДВ без доведеності факту, що саме податок від перепродажу цього товару по ланцюгам постачання є підставою для декларування наміру отримати бюджетне відшкодування не дають підстав суду у повній мірі дослідити обґрунтованість розміру бюджетного відшкодування, зменшеного за результатами проведених перевірок. Висновки ДПІ ґрунтується лише на допущеннях щодо встановленого порушення, не підтверджені належними доказами про безпідставне включення ПДВ по цьому контрагенту при формуванні податного кредиту або розрахунку бюджетного відшкодування.
Враховуючи, що обраний позивачем спосіб захисту порушених його прав шляхом визнання нечинним податкових повідомлень - рішень ДПІ про зменшення бюджетного відшкодування та стягнення бюджетної заборгованості з Державного бюджету, у випадку її невідшкодування, відповідають вимогам діючого законодавства, наявні у справі письмові докази щодо обґрунтованості позовних вимог та відсутність з боку ДПІ належних доказів щодо спростовування обставин, викладених в адміністративному позові, дають підстави суду визнати позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив:
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю " Механічний завод " до Державної податкової інспекції у м. Херсоні, головного управління Державного казначейства України у Херсонській області, за участю прокурора про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість та скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити.
Стягнути з Державного бюджету України, в особі Головного управління Держказначейства України в Херсонській області, з рахунку № 31118030700002, одержувач держбюджет м. Херсон, код ОКПО 24104230, МФО 852010, код доходу 14010200 на користь товариства з обмеженою відповідальністю " Механічний завод " (м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км., код за ЄДРПОУ 30667065, р/р № 26005582462001 в ХФ ПАТ КБ " Приватбанк" МФО 352479) бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за травень 2010 року у сумі 3 127 289,00 грн., за червень 2010 року у сумі 2 131 841,00 грн., за липень 2010 року у сумі 4 189 106,00 грн., за вересень 2010 року у сумі 2 148 950,00 грн., за жовтень 2010 року у сумі 2 980 866,00 грн., за листопад 2010 року 2 366 617,00 грн., за грудень 2010 року у сумі 2 486 056,00 грн., за січень 2011 року у сумі 2 452 119,00 грн., а всього у сумі 21 882 844,00 (двадцять один мільйон вісімсот вісімдесят дві тисячі вісімсот сорок чотири грн. 00 коп.) гривень.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Херсоні від 06.05.2011 року № 0001550700 про зменшення товариству з обмеженою відповідальністю " Механічний завод " суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 9 562 748,37 гривень.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Херсоні від 06.05.2011 року № 0001560700 про зменшення товариству з обмеженою відповідальністю " Механічний завод " розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2010 року у сумі 1 398 835,00 грн.;
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Херсоні від 17.05.2011 р. № 0001540700 про зменшення товариству з обмеженою відповідальністю " Механічний завод " суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2011 року у розмірі 2 452 119,00 гривень;
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Херсоні від 19.07.2011 р. № 0002030700 про зменшення товариству з обмеженою відповідальністю " Механічний завод " суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2010 року у розмірі 1 686 365,70 гривень.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод" витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 713 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 вересня 2011 р.
Суддя Дубровна В.А.
кат. 8.2.3