Херсонський окружний адміністративний суд
73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
20 вересня 2011 р.Справа № 2а- 2н-7/202-АП-07
Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Анісімов О.В., перевіривши виконання вимог статей 108, 246-250 КАС України при подачі відкритим акціонерним товариством "Компанія "Дніпро" заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами у адміністративній справі № 7/202-АП-07 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у Комсомольському районі м. Херсона до відкритого акціонерного товариства "Компанія "Дніпро" про стягнення різниці між сумами пенсій, призначених науковим працівникам, та пенсій, призначеним відповідно до інших законодавчих актів,
встановив:
Відкрите акціонерне товариство "Компанія "Дніпро" (далі по тексту - заявник або ВАТ) звернулось до Господарського суду Херсонської області із заявою про перегляд постанови, прийнятої суддею цього суду 27 травня 2008 р. по справі № 7/202-АП-07, за нововиявленими обставинами. Ухвалою судді Господарського суду Херсонської області від 08 вересня 2011 р. дана заява спрямована до Херсонського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю.
Відповідно до змісту заяви вбачається, що зазначеною постановою із заявника стягнуто борг за період з лютого 2006 р. по січень 2007 р. у розмірі 141,66 грн. як різницю між сумами пенсій, призначених науковим працівникам, та пенсій, призначеним відповідно до інших законодавчих актів (далі по тексту - Різниця). При цьому, така Різниця стягнута відносно пенсії, призначеної колишньому науковому співробітнику Херсонського заводу напівпровідникових приладів (далі по тексту - ХЗНП). Борг стягнуто з ВАТ як правонаступника державного підприємства "Кулон" (далі по тексту - ДП "Кулон"). В свою чергу, згідно рішення виконавчого комітету Комсомольської міської ради народних депутатів від 12 липня 1993 № 219-р про перереєстрацію ХЗНП у ДП "Кулон" встановлено правовий зв'язок між зазначеними підприємствами: ДП "Кулон" визнано правонаступником ХЗНП. ВАТ, не погоджуючись із такою ситуацією, звернулось за захистом своїх прав до Комсомольського районного суду м. Херсона. Постановою вказаного суду від 31 березня 2010 р. позов ВАТ задоволено, рішення виконавчого комітету Комсомольської міської ради народних депутатів від 12 липня 1993 № 219-р визнано незаконним в частині встановлення правонаступництва ДП "Кулон" по відношенню до ХЗНП та зобов'язано виконавчий комітет Комсомольської районної ради м. Херсона внести відповідні зміни у зазначене рішення. Заявник вважає прийняття такого судового рішення та факти, встановлені ним, нововиявленими обставинами, у зв'язку із чим просить скасувати постанову Господарського суду Херсонської області від 27 травня 2008 р. по справі № 7/202-АП-07 та прийняти нову, відповідно до якої у задоволенні позовних вимог управління Пенсійного фонду України у Комсомольському районі м. Херсона просить відмовити.
Статтею 247 КАС України встановлено строк звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, який становить один місяць з дня, коли особа дізналась або могла дізнатись про існування про ці обставини.
Відповідно до копії рішення Комсомольського районного суду м. Херсона, на яке посилається заявник в обґрунтування своїх вимог, воно набрало чинності 11 квітня 2010 р. Про це секретарем цього суду вчинено відповідний посвідчувальний надпис, завірений печаткою суду. Тобто, про існування вказаного рішення та про факти, встановлені ним, ВАТ могло дізнатись ще у квітні 2010 р. Однак, згідно із відбитка штампу канцелярії Господарського суду Херсонської області ВАТ звернувся із зазначеною заявою 09 серпня 2010 р. Виходячи з цього, місячний строк, встановлений ст. 247 КАС України для звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявником порушено.
Разом з тим, глава 4, розділу ІV "Провадження за нововиявленими обставинами" не містить вказівок щодо дій суду у випадку порушення заявником строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Виходячи з цього, суд визнав за можливе в порядку аналогії закону, що передбачено ч. 7, ст. 9 КАС України, застосувати правила ст. 100 КАС України.
Так, відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Таким чином, враховуючи пропущення заявником строків звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та відсутності окремого клопотання про поновлення зазначеного процесуального строку, суд дійшов висновку, що заява ВАТ підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 9, 100, 246-250 КАС України, суд -
ухвалив:
Заяву відкритого акціонерного товариства "Компанія "Дніпро" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Херсонської області від 27 травня 2008 р. по справі № 7/202-АП-07 залишити без розгляду.
Ухвалу направити заявникові.
Роз'яснити заявникові про можливість повторного звернення до адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у випадку усунення обставин, на підставі яких її було залишено без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суду, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Анісімов О.В.
кат. 10.1