Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
21 вересня 2011 р. № 2-а- 8696/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Чалого І,С.,
при секретарі судового засідання Елоян Ж.Г.,
за участю представників сторін:
позивача - Борозняк О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області про зобов'язання виконати вимогу,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати відповідача виконати вимогу від 23.03.2011р. № 119-40/358 на загальну суму 4206, 45 грн. а саме: забезпечити відшкодування до місцевого бюджету зайвих виплат в сумі 3086,17 грн., провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до Пенсійного фонду по незаконно виплаченим сумам по оплаті праці в сумі 1120,28 грн. (зарахувати в рахунок майбутніх платежів).
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що КРВ в Первомайському районі Харківської області з 28.02.2011 р. по 22.03.2011 р. було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності та виконання бюджету в Михайлівській сільській раді за період з 01.05.2009 р. по 31.01.2011 р., в ході якої встановлено, що відповідачем було порушені вимоги чинного законодавства. За результатами ревізії складений акт № 119-20/30 від 22.03.2011, який підписаний без заперечень.
За результатами контрольного заходу сільському голові Михайлівської сільської ради пред'явлено вимогу від 23.03.2011 р. № 119-40/358 щодо усунення виявлених порушень законодавства до 23.04.2011 року. До теперішнього часу залишаються не усунутими фінансові порушення на загальну суму 4206,45 грн., тому позивач відповідно до Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»звернувся з позовом до суду.
В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги, надала аналогічні обставинам справи пояснення та просила позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явилвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутністю не надавав.
Згідно з ст.35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.
Суд вважає, що не явка відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до плану контрольно-ревізійного відділу в Первомайському районі на І квартал 2011 року, на підставі направлень на проведення ревізії, виданих начальником КРВ в Первомайському районі Харківської області, фахівцями КРУ з 28.02.2011 р. по 22.03.2011 р. було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності та виконання бюджету в Михайлівській сільській раді за період з 01.05.2009 р. по 31.01.2011 р.
Так в ході ревізії законності оплати праці зовнішнім сумісникам перевірено відпрацювання робочого часу сумісниками та співставленні графіків роботи за основним місцем роботи та за сумісництвом, та встановлено, що в порушення ст.ст. 57, 94, 102-1 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 1, 2 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 №108/95-ВР (із змінами) та п.5 "Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій" від 28.06.1993 №43 (із змінами) в сільській раді має місце випадок проведення повних витрат на оплату праці по сумісництву за невідпрацьований час, у зв'язку з невідповідністю (накладкою) графіком робочого часу за основним місцем роботи.
Як зазначено в акті ревізії на підставі отриманих даних від ТОВ «Супіні Агро»встановлено, що ОСОБА_2 за період з 01.05.2009 по 26.04.2010 працювала завідуючою складом ПММ в ТОВ «Супіні Агро». Графік роботи на підприємстві встановлено - понеділок, вівторок, середа, четвер, п'ятниця з 08.00 до 17.00 години, перерва для харчування та відпочинку з 12.00 по 13.00 годину, тривалість робочого часу -8 годин. Також, КРУ зазначає, що графіки роботи Михайлівського сільського будинку культури на 2009 та 2010 роки, були затверджені рішенням виконавчого комітету Михайлівської сільської ради від 26.02.2009 р. №9 (на 2009 рік) та рішенням від 24.12.2009 р. №67 (на 2010 рік), з якими ОСОБА_2 була ознайомлена, про що свідчить її підпис. Проведеною звіркою графіків роботи (по основному місцю роботи та за сумісництвом - вівторок, середа, четвер з 8.00-12.00 години) та табелів обліку робочого часу по сумісництву за період з 01.05.2009 по 26.04.2010 р. по Михайлівському сільському будинку культури встановлено, невідповідність (накладку) робочого часу з оплатою праці за сумісництвом. Внаслідок цього, працівнику - суміснику ОСОБА_2 необґрунтовано, як зазначено в акті, нарахована та виплачена заробітна плата за невідпрацьований час по сумісництву в сумі 3086,17 гривень. Табелі обліку робочого часу, за період з 01.05.2009 по 26.04.2010 р. по Михайлівському сільському будинку культури, складені та підписані колишнім директором Михайлівського СБК ОСОБА_2 та затверджені колишнім сільським головою Михайлівської сільської ради ОСОБА_3 Операції з нарахування заробітної плати в бухгалтерському обліку відображені в меморіальному ордері №5 "Зведення розрахункових відомостей із заробітної плати та стипендій" за травень - грудень 2009 та січень - квітень 2010 року за дебетом рахунку 802 "Видатки з місцевого бюджету на утримання установи та інші заходи", кредитом рахунку 661 "Розрахунки із заробітної плати". Також, в акті ревізії зазначено, що в зв'язку з переплатою заробітної плати на загальну суму 3086,17 грн., було необґрунтовано збільшено нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до Пенсійного фонду на суму 1120,28 гривень.
Результати ревізії оформлені актом від 22.03.2011р. №119-20/30, який був підписаний сільською головою та головним бухгалтером Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області без заперечень.
Відповідно до п.7 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»сільському голові Михайлівської сільської ради було надіслано вимогу від 23.03.2011 за №119-40/358 про усунення виявлених ревізією порушень до 23.04.2011 року, а саме забезпечити відшкодування до місцевого бюджету зайвих виплат в сумі 3086,17 грн. (необґрунтовано нараховану та виплачену заробітну плату суміснику за невідпрацьований час) та провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до Пенсійного фонду по незаконно виплаченим сумам по оплаті праці в сумі 1120,28 грн. (зарахувати в рахунок майбутніх платежів).
Дані вимоги ніким не були оскаржені і тому на час розгляду їх судом є - дійсними.
Разом з цим суд зазначає, що до матеріалів справи надана довідка-розрахунок необґрунтовано нарахованої та виплаченої заробітної плати за невідпрацьований час по Михайлівському СБК Михайлівської сільської ради за період з 01.05.2009 р. по 31.01.2011 р., яка підписана сільською головою та головним бухгалтером Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Положеннями статті 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»передбачено, що органами державної контрольно-ревізійної служби здійснюється планові та позапланові виїзні ревізії.
Згідно з п. 2. Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550, інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.
Згідно з п.1, п.7, п. 10 ч.1 ст.10 Закону України «Про контрольно-ревізійну службу в Україні»головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо), пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства, звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Відповідно до ч. 2 ст.15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу»законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єкту, що ревізується.
Доказів виконання відповідачем обов'язку за владним приписом правового акту індивідуальної дії органу державної контрольно-ревізійної служби України, доказів втрати юридичної дії таким актом внаслідок його скасування в процедурі судового або позасудового оскарження, доказів відсутності у відповідача обов'язку виконувати владних припис органу державного управління через дефекти форми, змісту або підстави походження такого владного припису матеріали справи не містять.
Тобто на час звернення позивача до суду з відповідним позовом, вимога від 23.03.2011р. № 119-40/358 в частині забезпечення відшкодування до місцевого бюджету зайвих виплат в сумі 3086,17 грн. та проведення перерахунку та відповідних взаємозвірок щодо єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до Пенсійного фонду по незаконно виплаченим сумам по оплаті праці в сумі 1120,28 грн. (зарахувати в рахунок майбутніх платежів) не виконана відповідачем, а тому суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.
Відповідно ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області про зобов'язання виконати вимогу - задовольнити в повному обсязі.
Зобов'язати Михайлівську сільську раду Первомайського району Харківської області виконати вимогу від 23.03.2011р. № 119-40/358 на загальну суму 4206, 45 грн. а саме: забезпечити відшкодування до місцевого бюджету зайвих виплат в сумі 3086,17 грн., провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до Пенсійного фонду по незаконно виплаченим сумам по оплаті праці в сумі 1120,28 грн. (зарахувати в рахунок майбутніх платежів). < Текст > < Сума задоволення > < Текст >
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 22 вересня 2011 року.
Суддя І.С.Чалий