Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
09 вересня 2011 р. № 2-а- 10309/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко О.В. при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.В.
за участю:
позивача - ОСОБА_1 громадянину Киргизстану
представника позивача -ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 громадянин Киргизстану
до Управління міграційної служби в Харківській області
про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -
Позивач, ОСОБА_1 громадянин Киргизстану, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління міграційної служби в Харківській області та просить суд визнати незаконною бездіяльність управління міграційної служби в Харківській області, зобов'язати управління міграційної служби в Харківській області негайно прийняти заяви про надання статусу біженців у ОСОБА_1, стягнути з відповідача грошові кошти як відшкодування моральної шкоди на користь позивача - ОСОБА_1 2000 гривень, стягнути з відповідача грошові кошти як судові витрати на користь позивача ОСОБА_1 - 23 гривні 40 копійок.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 09 червня 2011 року, у прийомний день - четвер, він звернувся до Управління міграційної служби в Харківській області із заявою про надання статусу біженця, проте йому було відмовлено в прийнятті даної заяви і запропоновано зібрати необхідні документи та звернутися 4 серпня 2011 року. 4 серпня 2011 року позивачу знову було відмовлено в прийнятті вищезазначеної заяви, при цьому відмова була вмотивована відсутністю якихось бланків. Позивач вважає, що неприйняття в день звернення та в призначений пізніше день від нього заяви про надання статусу біженця, свідчить про бездіяльність Управління міграційної служби в Харківській області, що грубо порушує його права та чинне законодавство України.
У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач - Управління міграційної служби в Харківській області, у судове засідання свого уповноваженого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення. У письмових запереченнях на позов відповідач зазначив, що заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1 громадянин Киргизстану та вважає позовні вимоги очевидно необґрунтованими. Справу просив розглядати за відсутністю представника Управління.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про розгляд справи за відсутності представника Управління міграційної служби в Харківській області, на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:
На виконання Указу Президента України від 9 грудня 2010 року №1085/2010 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», Державний комітет України у справах національностей та релігій та його територіальні органи ліквідовано, повноваження з виконання Закону України «Про біженців» від 21.06.2001 р., який втратив чинність, УМС Харківській області виконувались станом до 03. 08. 2011 року, враховуючи вимоги п.2 Указу Президента України Питання Державної міграційної служби України».
З моменту вступу в дію 04.08.2011 року нового Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» у службовців Управління міграційної служби Харківської області, які підпорядковані ліквідуємому Державному Комітету України у справах національностей та релігій, відсутні повноваження щодо процедури розгляду звернень про набуття статусу біженця в Україні за нормами чинного закону від 08.07.2011р. № 3671-УІ.
Постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2011 року № 658 утворено територіальні органи Державної міграційної служби, наказом від 15 липня 2011 року № 26 затверджено Примірну структуру Головного управління та управління Державної міграційної служби, наказом від 18.07.2011 року № 28 затверджено Положення про головні управління (управління) Державної міграційної служби в АРК, областях, містах Києві та Севастополі.
На час розгляду справи, згідно заперечень відповідача, не призначено начальника Головного управління міграційної служби у Харківській області, в установленому законом порядку не проведено державну реєстрацію юридичної особи, отже відсутні органи влади, які повноважні згідно закону від 08.07.2011р. № 3671-УІ. приймати та розглядати звернення осіб про набуття статусу біженця в Україні.
В позовній заяві та під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 громадянин Киргизстану, а також його представник вказали, що 09 червня 2011 року ОСОБА_1 звертався до Управління міграційної служби в Харківській області із заявою про надання позивачу статусу біженця, але начальник Управління міграційної служби в Харківській області Заяць Н.О. вказала, що зможе прийняти заяву лише 04.08.2011 року. Крім того, в зазначену дату був здійснений запис до журналу особистого прийому Управління міграційної служби в Харківській області.
Разом з тим, номенклатурою справ Управління міграційної служби в Харківській області не передбачено журналу особистого прийому Управління.
Окрім того, в період з 06 по 10 червня 2011 року начальник Управління міграційної служби в Харківській області Заяць Н.О. перебувала у щорічній відпустці, про що свідчить в матеріалах справи копія наказу Державного комітету України у справах національностей та релігій від 30.05.2011 року.
Відповідач не заперечує, що у зв'язку з відсутністю необхідних документів для подачі заяви про надання статусу біженця, співробітниками управління було запропоновано позивачу зібрати необхідні документи до 04.08.2011 року та прийти з цими документами до управління. Однак, 04.08.2011 року, у назначену дату, позивач до управління не прибув. У зв'язку з втратою чинності Закону України "Про біженців" від 21.06.2001р. заяви від іноземців та осіб без громадянства управлінням не приймаються.
Відповідно д ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказів того, що позивач намагався здати до Управління міграційної служби в Харківській області Заяць Н.О. заяву про надання йому статусу біженця та йому безпричинно було відмовлено у її прийнятті, останній суду не надав.
Проте, відповідач, користуючись правом, наданим йому ст. 49 та ст. 51 КАС України, надав суду заперечення на позов та на виконання ч. 2 ст. 72 КАС України довів суду належними та допустимими доказами правомірність своїх дій.
Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про те, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень при виконанні своїх функцій діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стосовно позовної вимоги ОСОБА_1 громадянин Киргизстану, про стягнення з відповідача на його користь грошових коштів у розмірі 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди, суд зазначає :
Статтею 56 Конституції України гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної чи моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Згідно ч. 1 ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.
Відповідно до загальних підстав цивільно - правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, а також, матеріальної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Отже, з доказів по справі не вбачається, що внаслідок дій (бездіяльності) відповідача позивачу заподіяно моральну шкоду.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 громадянину Киргизстану до Управління міграційної служби в Харківській області про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - відмовити.
Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. З , ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено 9 вересня 2011 року.
Суддя Панченко О.В.
З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили.
оригінал знаходиться в справі.
ВІРНО: СУДДЯ: О.В.Панченко