Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
14 вересня 2011 р. № 2-а- 9269/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,
при секретарі судового засідання - Підгорному М.І.,
за участю: представника позивача - Бережного Д. В.,
представника відповідача - Павленка О. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу
за позовом Приватної фірми " АЛЬГРІ"
до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова
про визнання нечинним рішення ,-
Позивач, Приватна фірма "Альгрі", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, в якому просить суд визнати нечинним рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 11 квітня 2011 року № 123 про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість Приватної фірми “АЛЬГРІ” код ЄДРПОУ 14097010.
Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що вважає спірне рішення відповідача таким, що не відповідає підпункту «и»п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, отже має бути визнане нечинним.
В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимог підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити через безпідставність. Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснив, що оскаржуване в даній справі рішення про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість є цілком законним та обґрунтованим, винесеним відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки обсяг товарів, послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, сукупно становить менше 50% загального обсягу постачання.
Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідності їх задоволення, з огляду на наступне.
Приватна фірма "Альгрі" зареєстрована як юридична особа виконавчим комітетом Харківської міської ради 06.10.1992 року та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі міста Харкова.
Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова було видано Приватній фірмі "Альгрі" свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100275980.
Рішенням Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 11 квітня 2011 року № 123, на підставі підпункту «и»п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, анулювана реєстрація Приватної фірми "Альгрі" як платника податку на додану вартість.
Відповідно до підпункту «и»п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання.
Згідно з листа ДПА України від 14.02.2011р. № 4021/7/16-1417 щодо проведення процедури реєстрації особи як платника ПДВ та анулювання такої реєстрації, анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість на підставі, визначеній підпунктом "и" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу, слід зауважити, що така особа має бути зареєстрована суб'єктом господарювання не менше ніж 12 повних календарних місяців, що передують місяцю, в якому здійснюється анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.
Так, наприклад, якщо анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість відповідно до підпункту "и" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу, зареєстрованої у січні 2011 року, відбувається у липні 2011 року то обрахунок відповідних обсягів постачання товарів/послуг такого платника податку на додану вартість для цілей анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість повинен здійснюватись за попередні 12 календарних місяців, тобто з липня 2010 року по червень 2011 року.
З рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 11 квітня 2011 року № 123, вбачається, що податковим органом було проведено перевірку податкових декларацій позивача з податку на додану вартість за період з 01.03.2010 року по 01.03.2011 року.
Отже, для обчислення обсягу постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку, відповідачем при проведенні перевірки взято період з 01.03.2010 р. по 01.03.2011 р., про що не заперечував представник відповідача в судовому засіданні. Враховуючи це, позивачем не були враховані показники обсягу постачання позивачем товарів/послуг іншим платникам податку на додану вартість за березень 2011 р., що суперечить підпункту «и»п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України. Отже, винесення податковим органом рішення про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість Приватної фірми “АЛЬГРІ” на підставі підпункту «и»п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, не є правомірним.
Крім того, суд звертає увагу на те, що представник відповідача не надав до суду доказів щодо правомірного розрахунку обсягу постачання товарів/послуг підприємством позивача, не пояснив яким чином був зроблений розрахунок та не надав жодного доказу, які б свідчив про те, що обсяг постачання товарів/послуг позивача, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання.
Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В даному випадку відповідач не надав належних пояснень щодо правомірності складання оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість, не зміг надити відповідний розрахунок та пояснити в судовому засіданні виникнення суми, що вказана в рішенні, а саме, що останні дванадцять поточних місяців обсяги оподаткованих операцій позивача склали на суму 100,0 грн.
Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими , прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.
Так, перевіривши оскаржувані в даній справі рішення відповідача, з огляду на наведену норму, суд дійшов до висновку, що відповідачем при складанні рішення, яке оскаржується, було невірно застосовано норми чинного законодавства при неповному та неправильному встановленні всіх дійсних обставин справи, в зв'язку з чим воно підлягають скасуванню.
Зважаючи на положення ст. 11 КАС України для повного захисту прав, свобод та інтересів позивач, суд вважає необхідним скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 11 квітня 2011 року № 123 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватної фірми “АЛЬГРІ”.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень КАС України розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", крім випадків, встановлених підпунктом 3 цього пункту.
Згідно підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Відповідно Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень.
Суд зауважує, що даний спір є немайновим, а розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян складає 17 гривень, отже виходячи з вищенаведеного, розмір державного мита, який підлягає сплаті позивачами становить 3 гривні 40 копійок.
Частиною 2 ст. 89 КАС України, передбачено, що судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.
Позивачем при подані позовної заяви сплачений судовий збір в розмірі 6,80 грн., тобто більше ніж 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (3,40 грн.), при цьому позивачем не надано клопотання про повернення сплаченого у більшому розмірі судового збору. Тому на користь позивача підлягає стягненню з Державного бюджету України сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 3.40 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-
Адміністративний позов Приватної фірми " АЛЬГРІ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання нечинним рішення - задовольнити.
Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 11 квітня 2011 року № 123 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватної фірми “АЛЬГРІ” код ЄДРПОУ 14097010.
Стягнути з Державного бюджету України (УДК у Жовтневому районі м. Харкова, ЄДРПОУ: 24134113, Банк: ГУДКУ в Харківській області, МФО: 851011, Рахунок: 31412537700008, Код бюджетної класифікації: 22090100) на користь Приватної фірми "АЛЬГРІ" (61204, м. Харків, вул. Ахсарова, б. 15, кв. 13, код ЄДРПОУ 14097010) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 3.40 грн. (три гривні сорок копійок).
Апеляційна скарга на постанову подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення або, в разі оголошення у судовому засіданні вступної та резолютивної частини -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
У разі якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. В разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлений 19 вересня 2011 року.
Суддя Д.В. Бездітко