Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
08 вересня 2011 р. № 2а- 8958/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бартош Н.С.,
за участю секретаря судового засідання -Островської М.О.,
за участю представника позивача -Мельник О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова, в якому просить суд, з урахуванням уточнень, скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова від 16.06.2011р. за №805 з податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" на суму 252 880 грн. 59 коп.; скасувати рішення ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова від 16.06.2011р. №2711/24-067 про складання акту опису майна позивача; зобов'язати відповідача звільнити майно платника податків ТОВ "Машгідропривод" з-під податкової застави та виключити податкову заставу за №31875925 від 21.06.2011р. з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.
29.06.2010 року позивачем було отримано витяг за № 31875925 від 21.06.2011р. з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, згідно якого ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова, на підставі п. 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України, зареєструвала податкову заставу на активи ТОВ "Машгідропривод" на суму 252 880, 36 грн. згідно акту опису № 3124-014 від 21.06.2011р.
Позивач вважає зазначене рішення неправомірним, оскільки у відповідача були відсутні передбачені законодавством підстави для прийняття рішення про опис майна, застосування податкової застави та її реєстрації у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 21.06.2011р. за № 31875925.
Представник позивача у судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, в попередніх судових засіданнях надавав пояснення в підтвердження заперечення на позов, а тому суд не вбачає перешкод для розгляду справи.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, та дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, встановив наступні обставини.
19.05.2011 року фахівцем Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова, на підставі направлення від 05 травня 2011 року за №228, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Машгідропривод" з питань взаємовідносин з ТОВ «Промспец Консалтинг» за період з 06.07.2010р. по 31.01.2011р., про що складений акт №701/23-405/34953135.
Зазначеним актом встановлено, порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» заниження податку на прибуток на загальну суму 112 504,00 грн. та порушення п.п. 3.1.1 п. 3. ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3, 7.4.4, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» заниження ПДВ на загальну суму 90 003,00 грн.
Позивач скористався наданим йому правом адміністративного оскарження та звернувся із відповідними скаргами до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова та ДПА у Харківській області.
Рішенням ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 01.06.2011р. № 9180/23-410 про розгляд заперечень на акт позивача, висновки акту залишені без змін.
На підставі акту перевірки №701/23-405/34953135 від 19.05.2011 р., в межах строків застосування адміністративно-господарських санкцій, встановлених ст. 250 Господарського кодексу України, 02.06.2011 р. прийняті податкові повідомлення-рішення №0000112300 про визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 140630,00 грн., з яких за основним платежем - 112504,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 28 126,00 грн. та № 0000102300 про визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у сумі 112505,25 грн., з яких за основним платежем - 90003,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 22 502,25 грн.
Відповідно до п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.
Згідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.
Вищезазначені податкові повідомлення - рішення були отримані ТОВ "Машгідропривод" 21.06.2011р. від ПП «Здоров'я», що підтверджується копією конверта поштового відправлення (а.с. 30).
ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова доказів направлення чи вручення ТОВ «Машгідропривод» податкових повідомлень-рішень до суду не надала.
Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. (п.56.1. ст. 56 Податкового кодексу України)
Так, пунктами 56.2, 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України, передбачено, що, у разі, коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (та у разі потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.
Позивачем на вказані податкові повідомлення-рішення 24.06.2011 р. подана скарга до ДПА України в Харківській області.
Так, 07.07.2011 року ДПА у Харківській області було прийнято рішення за №2967/10/25-203 про продовження строку розгляду скарги до 26.08.2011 року.
25.08.2011 року ДПА у Харківській області винесла відповідне рішення за №3803/10/25-103 про результати розгляду скарги, яким скасовує податкове повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі від 02.06.2011 р. за .№0000102300 в частині збільшення грошового зобов'язання з ПДВ (штрафні санкції) у розмірі 1.50 грн., в іншій частині вказане рішення та податкове повідомлення-рішення за №0000112300 залишили без змін, а скаргу ТОВ «Машгідропривод» - без задоволення.
Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся 06.09.2011 р. зі скаргою до ДПА України.
Відповідно до п. 56.15 ст. 56 цього кодексу, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.
Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
Відповідно до п. 56.16 ст. 56 Податкового кодексу України, днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідним контролюючим органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв'язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв'язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем подано скаргу до податкового органу у строк, передбачений п. 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України, оскільки вищезазначені податкові повідомлення-рішення ним отримані лише 21.06.2011 р., а скаргу подано 24.06.2011 р.
16.06.2011 р. ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова сформована та направлена позивачу податкова вимога №805 про сплату боргу у сумі 252880,59 грн.
Підпунктом п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, визначено, що у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу у порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно з п. 59.3 ст. 59 зазначеного кодексу, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.
Пунктом 2.3 Наказу ДПА України № 1037 від 24.12.2010р. «Порядок направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків», передбачено, що протягом строків оскарження суми грошових зобов'язань, визначених Кодексом, податкова вимога з податку, що оскаржується, не надсилається.
Таким чином, судом встановлено, що податковим органом передчасно винесена податкова вимога №805 від 16.06.2011 р., оскільки сума грошового зобов'язання, що виникла на підставі податкових повідомлень-рішень №0000112300 та № 0000102300 від 02.06.2011 р., є неузгодженою, оскільки на момент винесення оскаржуваної вимоги вказані рішення не були отримані позивачем.
Згідно з п. 56.18 ст. 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.
16.06.2011 року начальником ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова прийняте рішення про опис майна у податкову заставу.
З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
Право податкової застави виникає у разі:
несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;
несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу. (п. 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України)
21 червня 2011 року Харківською філією державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесений запис про податкову заставу активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" на суму 252 880,36 грн. на підставі акту опису № 31124-014.
Майно та майнові права боржника знаходяться в податковій заставі на підставі п. 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України.
При вирішенні даного спору суд також бере до уваги приписи ч. 3 ст. 2 КАС України, а саме, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як вбачається із матеріалів справи, станом на 16.06.2011р. у ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова були відсутні підстави для формування податкової вимоги № 805 з податкового боргу на суму 252 880,36 грн. у зв'язку з відсутністю податкового боргу, оскільки сума грошового зобов'язання оскаржувалася платником податків в адміністративному порядку, є неузгодженою, а тому у відповідача були відсутні підстави для надсилання позивачу податкової вимоги за № 805 від 16.06.2011р. з податкового боргу, та, відповідно, відсутні підстави для прийняття 16.06.2011 року рішення про опис майна у податкову заставу та передання у податкову заставу майна платника податків, який має податковий борг.
Відповідно до п.п. 1.1 п. 1 Порядку застосування податкової застави органами державної податкової служби, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 24.12.2010 р. № 1043, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 р. за N 1438/18733 (далі - Порядок №1043) , цей Порядок розроблений відповідно до статей 88, 89, 90, 92 та 93 розділу II Податкового кодексу України і визначає механізм застосування податкової застави органами державної податкової служби.
Згідно п.п. 1.4 п. 1 цього Порядку з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
Повідомлення про виникнення права податкової застави міститься у податковій вимозі, яка надсилається платнику податків відповідно до вимог статті 59 розділу II Кодексу.
Підпунктом 2.1. п. 2 Порядку №1043 визначено, що опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення про опис майна у податкову заставу. Таке рішення приймається керівником органу державної податкової служби і надається платнику податків, що має податковий борг.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про невідповідність дій відповідача вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Окрім того, п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги, зокрема, про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, тому суд вважає, що вимоги позивача про скасування податкової вимоги, рішення про складання опису майна та звільнення майна платника податків ТОВ «Машгідропривод» з-під податкової застави та виключення з податкової застави за №31875925 від 21.06.2011р. з Державного реєстру обтяжень рухомого майна є правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, а заперечення відповідача щодо правомірністі винесеного податкового повідомлення-рішення та дії по зверненню на всі активи позивача податкової застави суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 71, 72, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.
Скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова від 16.06.2011 р. за № 805 з податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" на суму 252 880 (двісті п'ятдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят) грн. 59 копійок.
Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова від 16.06.2011 р. №2711/24-067 про складання акту опису майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод".
Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Комінтернівському районі міста Харкова вчинити дії щодо звільнення майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" з-під податкової застави та виключення з податкової застави за №31875925 від 21.06.2011р. з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлено 13 вересня 2011 року.
Суддя Бартош Н.С.