Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
15 вересня 2011 р. № 2-а- 10371/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути із ФОП ОСОБА_1 в дохід Держави кошти у розмірі 760406,40 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивачем в позові зазначено наступне. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має податковий борг перед бюджетом у сумі 760406,40 грн., який виник внаслідок несплати сум, нарахованих податковими повідомленнями рішеннями ДПІ у Московському районі м. Харкова, а саме: № 0002211702 від 26.08.2009 року, №0002201702/0 від 26.08.2009 року, №0002221702/0 від 26.08.2009 року. Вказана сума боргу відповідачем до теперішнього часу відповідачем не сплачена.
В судове засідання, призначене на 31.08.2011 року та 15.09.2011 року представник позивача не прибув, до суду надав заяву про слухання справи за його відсутністю (а.с.43).
Відповідач в судові засідання, призначені на 31.08.2011 року та 15.09.2011 року не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за адресою, внесеною до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які повернуті до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання, причин неприбуття не повідомив, письмових заперечень щодо поданого позову до суду не надав.
Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру. Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи.
Суд вважає, що сторони є належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС України.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована як юридична особа 13.12.2004 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради, що підтверджуються копією свідоцтва (а.с. 7) та перебуває на обліку в ДПІ у московському районі м. Харкова з 22.12.2004 року, що підтверджується копією довідки від 23.12.2004 року (а.с. 10).
У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
На підставі п. 1.2 ст. 10 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» від 05.02.1998 року № 83/98-ВР (зі змінами та доповненнями) органи державної податкової служби здійснюють контроль за дотриманням законодавства про податки, інші платежі, забезпечує правильність обчислення та своєчасність надходження цих податків.
Відповідно до п.п. 5.3.1. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.00р. № 2181-ІІІ платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.
Згідно з п.п. 5.4.1. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Фахівцями ДПІ у Московському районі м. Харкова була проведена позапланова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства, на підставі якої було складено Акт перевірки від 14.08.2009 року № 4808/172/НОМЕР_2 (а.с. 11-19). На підставі Акту перевірки, ДПІ у Московському районі були винесені податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 26.08.2009 року на суму штрафних фінансових санкцій 720000,00 грн. (а.с. 25), № 0002201702/0 від 26.08. 2009 року на суму податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб 11476,80 грн. (а.с. 26), податкове повідомлення-рішення № 0002221702/0 дід 26 08.2009 року на суму податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб 28929,60 грн. (а.с. 27).
Вказані податкові повідомлення-рішення відповідачем в адміністративному або судовому порядку оскаржені не були.
Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.00р. № 2181-ІІІ податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Вказані вище податкові зобов'язання не були сплачені відповідачем у строк, визначений законом, а тому є податковим боргом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1
Таким чином, станом на час розгляду справи, ФОП ОСОБА_1 має податковий борг у розмірі 760406,40 грн., що підтверджується копією облікової картки платника податків (а.с. 4).
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, заперечень на позов до суду не надав.
Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись ст. 67 Конституції України, ст. 10, 11 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» від 05.02.1998 року № 83/98-ВР, ст.ст. 1, 5, 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.00р. № 2181-ІІІ , ст.ст. 11, 94, 136, 160, 161, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2, місце знаходження: АДРЕСА_1) заборгованість в дохід держави у сумі 760406.40 (сімсот шістдесят тисяч чотириста шість грн. 40 коп.) грн.
3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Волкова Л.М.