Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
13 вересня 2011 р. № 2-а- 4763/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., при секретарі судового засідання Добровольська М.С.
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1, діє за дорученням від 20.04.2011р.
представника відповідача - не прибув
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом
Приватного підприємства «Профі Буд»
до Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова
про визнання недійсним рішення,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним Рішення Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова № 85 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, складеного 14.04.2011р.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, в обґрунтування яких зазначив наступне. 14 квітня 2011 року ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова було прийнято Рішення, яким анульовано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100307240, видане позивачеві. Вказане рішення позивач вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
Представник відповідача в судове засідання, призначене на 13.09.2011р. не прибув, про час дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с. 119), причин неприбуття суду не повідомив, до суду надав письмові заперечення щодо поданого позову, у яких зазначив, що оскаржуване позивачем рішення відповідає фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства з огляду на що скасуванню не підлягає (а.с. 35).
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Приватне підприємство «Профі Буд» є юридичною особою та перебуває на податковому обліку в ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова та мало Свідоцтво № 100307240 про реєстрацію платника податку на додану вартість.
Рішенням № 85 від 14.04.2011р. Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова було з 24.05.2011р. анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ПП «Профі Буд» (а.с. 3). Підставою для здійснення такого анулювання в самому Рішенні визначено як, обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання.
Правовідносини з приводу анулювання реєстрації особи як платника ПДВ унормовані ст. 184 Податкового кодексу України, відповідно до п.п. “ж” п. 184.1 ст. 184 якого реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.
Відповідно до положень абзацу "и" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 1 січня 2011 року, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання.
Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що до набрання чинності Податковим кодексом України, правовідносини з приводу анулювання реєстрації платника податку на додану вартість були визначені пунктом 9.8 статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997р., відповідно до якого, реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо:
а) платник податку, який до місяця, в якому подається заява про анулювання реєстрації, є зареєстрованим згідно з положеннями підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 цього Закону більше двадцяти чотирьох календарних місяців, включаючи місяць реєстрації, та має за останні дванадцять поточних календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій, менші за визначені зазначеним підпунктом;
б) ліквідаційна комісія платника податку, оголошеного банкрутом, закінчує роботу або платник податку ліквідується за власним бажанням чи за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання);
в) особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин;
г) зареєстрована як платник податку особа обирає відповідно до цього Закону спеціальний режим оподаткування за ставками, іншими, ніж зазначені у статті 6 та статті 8-1 цього Закону;
ґ) особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання;
д) установчі документи особи, зареєстрованої як платник податку, за рішенням суду визнані недійсними;
е) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зроблено запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням.
Анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "б" - "е" цього пункту, здійснюється за ініціативою відповідного податкового органу або такої особи.
Вказаною нормою було визначено вичерпний перелік підстав, за яких орган державної податкової служби мав право провести анулювання реєстрації платника ПДВ. При цьому, у Законі України "Про податок на додану вартість" була відсутня норма, яка б встановлювала таку підставу для анулювання реєстрації платника ПДВ як "обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання".
Прикінцевими положеннями Податкового кодексу України передбачено, що цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2011 року. При цьому його норми, за загальним правилом, застосовуються до тих правовідносин, що виникли після набрання ним чинності.
Виходячи із вищевикладених положень суд приходить до висновку, що юридичні норми, які встановлюють нові права й обов'язки чи заборони, розповсюджують дію на правовідносини, що склалися після набрання ними чинності.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідачем було видано позивачу Рішення № 85 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Профі Буд» від 14.04.2011р., в якому зазначено, що платник ПП «Профі Буд» податкові декларації з податку на додану вартість протягом 01.04.11 до 01.04.11 з показниками, які свідчать про наявність оподатковуваних поставок, та має за останні дванадцять поточних календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 175,0 грн. (а.с. 117) Суд зазначає, що відповідачем у вказаному рішенні зазначено період часу, який не встановить 12 послідовних календарних місяців. Крім того, станом на дату складення протоколу засідання комісії № 19 від 07.04.11, відповідачем ще не було отримано податкову декларацію позивача за квітень 2011 року, яка надійшла до відповідача лише 17.05.11р. (а.с. 99-105).
Разом з тим, відповідачем було надано до суду Рішення № 85 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Профі Буд» від 14.04.2011р., в якому зазначено, що платник ПП «Профі Буд» податкові декларації з податку на додану вартість протягом 01.03.10 до 01.03.11 з показниками, які свідчать про наявність оподатковуваних поставок, та має за останні дванадцять поточних календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 175,0 грн. (а.с. 123) Відповідачем не надано суду пояснень та їх документального підтвердження щодо дійсності та легітимності рішення зазначених рішень.
За таких умов, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведений факт порушення ПП «Профі Буд» вимог Податкового кодексу України, а отже, його рішення про анулювання реєстрації ПП «Профі Буд» як платника податку на додану вартість є протиправним.
Позивач звертається до суду з вимогою про визнання недійсним рішення про анулювання реєстрації платника подану на додану вартість. Аналізуючи зазначені у частині 2 статті 162 КАС способи захисту порушеного права, суд приходить до висновку, що вони не містять виняткового переліку. У абзаці другому зазначеної статті законодавець вказав, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Суд зазначає, що способом поновлення порушеного права особи у разі оскарження рішення про анулювання реєстрації платника подану на додану вартість є скасування вказаного акту.
Таким чином, суд приходить до висновку, що Рішення ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова № 85 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Профі Буд» від 14.04.2011р. є протиправним та підлягає скасуванню.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.
На підставі викладеного, ст. 184 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р., Наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 978 "Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість", ст.ст. 9, 71, 72, 94, 160, 161, 163, 167, 186, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
1. Адміністративний позов Приватного підприємства «Профі Буд» до Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова про визнання недійсним рішення - задовольнити в повному осбязі.
2. Визнати недійсним Рішення № 85 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного підприємства «Профі Буд», яке складене 07.04.2011р.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Профі Буд» (ідентифікаційний номер 36033554, місцезнаходження: вул. Клочківська, 222, кв. 52, м. Харків, 61045) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3.40 (три грн. 40 коп.) грн.
4. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 16 вересня 2011 року.
Суддя Волкова Л.М.