Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
15 вересня 2011 р. № 2-а- 8188/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Піскун В.О.
при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.
за участі:
представника позивача - Осьмухіна С.А.,
представника позивача - Хоменко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтал - Флора" до Державної податкової інспекції в Краснокутському районі Харківської області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення, -
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Сінтал-Флора”, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, у якому просив суд визнати незаконними дії відповідача щодо проведення камеральної перевірки 23.05.2011 року з порушенням встановленого п.200.10 ст.200 ПКУ строку та винесення податкового повідомлення-рішення від 15.06.2011 року №0002911501 про накладення штрафу 1020 грн. з порушенням встановленого п. 120.1 ст.120 ПКУ принципу повторності; визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 15.06.2011 року №0002911501 про накладення штрафу в сумі 1020 грн.
Ухвалою суду від 12.09.2011 року закрито провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтал - Флора" до Державної податкової інспекції в Краснокутському районі Харківської області про визнання дій незаконними, про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, в частині позовних вимог щодо визнання незаконними дії відповідача з винесення податкового повідомлення-рішення від 15.06.2011 року №0002911501 про накладення штрафу 1020 грн. з порушенням встановленого п. 120.1 ст.120 ПКУ принципу повторності.
Таким чином, остаточними позовними вимогами з урахуванням наданих уточнень є визнання протиправними дії відповідача щодо проведення камеральної перевірки 23.05.2011 року та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 15.06.2011 року №0002911501 про накладення штрафу в сумі 1020,00 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на наступне.
На підставі акту камеральної перевірки від 23.05.2011 року №204/34/150-35659216 відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 15.06.2011 року №0002911501, згідно якого за неподання податкової звітності за січень 2011 року на позивача накладено штраф в сумі 1020,00 грн. Позивач посилається на те, що податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2011 року він направив своєчасно засобами електронного зв'язку до податкової інспекції, про що була отримана квитанція №2 про прийняття її на районному рівні. Тому позивач вважає факт своєчасного подання декларації доведеним та документально підтвердженим, а накладення штрафу в сумі 1020,00 грн. вважає неправомірним. При цьому зазначає, що неподання декларації за січень 2011 року мало місце у лютому 2011 року, а не після накладення штрафу 15.04.2011 року, що не підпадає під визначення повторності скоєння порушення згідно з п.120.1 ст.120 ПКУ. Також позивач вважає, що дії відповідача по проведенню 23.05.2011 року камеральної перевірки декларації за січень 2011 року є незаконними, оскільки відповідачем був порушений строк проведення камеральної перевірки, передбачений п.200.10 ст.200 ПКУ.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи і вимоги поданого позову, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що фактично декларація з податку на додану вартість за січень 2011 року позивачем подавалася, але при її заповненні були допущені порушення, тому відповідачем було відмовлено у її прийнятті, про що направлялось відповідне повідомлення позивачу. Отже, позивачем було допущене порушення вимог Податкового кодексу України, яке виразилось в неподанні податкової звітності. Так як за аналогічне порушення, відповідно до податкового повідомлення-рішення №0002691501 від 15.04.2011 року до позивача вже застосовувалась санкція ч.1 п.120.1 ст.120 ПКУ в розмірі 170 грн., відповідачем була застосована санкція передбачена ч.2 п.120.1 ст.120 ПКУ в розмірі 1020,00 грн. При цьому представник відповідача зазначив, що Податковим кодексом України не передбачена послідовність (хронологія) виявлених порушень та накладених штрафних санкцій за дані порушення; суттєвим є факт виявленого порушення та накладених штрафних санкцій в межах строків давності.
На підставі зазначеного, представник відповідача просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Сінтал-Флора” є діючою юридичною особою, зареєстрованою з 16.03.2009 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ №273737 (арк. справи 6); перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції в Краснокутському районі Харківської області, що не заперечується сторонами по справі.
23.05.2011 року фахівцями Державною податковою інспекцією в Краснокутському районі Харківської області було проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю “Сінтал-Флора”, про результати якої було складено акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість №204/34/150-35659216 (арк. справи 16).
У відповідності до висновків акту №204/34/150-35659216 від 23.05.2011 року перевіркою було встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю “Сінтал-Флора” вимог пп.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України, а саме - неподання податкової звітності з податку на додану вартість.
За результатами акту камеральної перевірки №204/34/150-35659216 від 23.05.2011 року, Державною податковою інспекцією в Краснокутському районі Харківської області було винесено податкове повідомлення - рішення за №0002911501 від 15.06.2011 року, яким визначено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 1020,00 грн. (арк. справи 17).
Судом встановлено, що 17.02.2011 року позивачем було направлено до Державної податкової інспекції в Краснокутському районі Харківської області засобами електронного зв'язку податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2011 року, яка була доставлена до районного рівня Державної податкової адміністрації України з реєстраційним номером звіту 9000360367, що підтверджується квитанцією №2 про її прийняття (арк. справи 7-10), але Державною податковою інспекцією в Краснокутському районі Харківської області було відмовлено в прийнятті цієї декларації в зв'язку з тим, що вона заповнена з порушенням п.48.3 ст.48 Податкового кодексу України (арк. справи 34).
Щодо правомірності проведення відповідачем 23.05.2011 року камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Сінтал-Флора”, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 75.1. ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків (пп. 75.1.1.).
Отже, проведення камеральної перевірки здійснюється виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, при цьому перевіряються лише заявлені у них дані.
З акту камеральної перевірки №204/34/150-35659216 від 23.05.2011 року вбачається, що проведення камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Сінтал-Флора” відповідачем здійснювалось лише на підставі реєстру документів, які невизнані як податкова звітність за січень 2011 року.
Дані податкових декларацій (розрахунків) позивача, як це передбачено пп.75.1.1. п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України при проведенні камеральної перевірки, відповідачем не використовувались.
Окрім того, відповідно до п.200.10. ст.200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.
Пунктом 203.1. ст.203 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Отже, граничний термін подання податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2011 року є 21.02.2011 року; кінцевий строк проведення камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2011 року становить до 23.03.2011 року;
З матеріалів справи вбачається, що камеральна перевірка відповідачем була проведена 23.05.2011 року, тобто за межами передбаченого п.200.10. ст.200 Податкового кодексу України строку проведення камеральних перевірок.
Таким чином, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо проведення 23.05.2011 року камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за січень 2011 року, не відповідають вимогам пп. 75.1.1. п.75.1. ст.75, п.200.10. ст.200 Податкового кодексу України, а отже є протиправними.
Щодо прийняття відповідачем податкового повідомлення - рішення від 15.06.2011 року №0002911501 про накладення штрафу в сумі 1020,00 грн., суд зазначає наступне.
Виходячи з п.58.1. ст.58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. Податкове повідомлення-рішення містить, у тому числі, підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 15.06.2011 року №0002911501 про накладення штрафу в сумі 1020,00 грн. на підставі акту камеральної перевірки №204/34/150-35659216 від 23.05.2011 року.
Оскільки суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо проведення камеральної перевірки 23.05.2011 року, то й прийняте відповідачем, на підставі акту камеральної перевірки №204/34/150-35659216 від 23.05.2011 року, податкове повідомлення - рішення від 15.06.2011 року №0002911501 є протиправним, а отже підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте доказів правомірності, законності та обґрунтованості проведення камеральної перевірки 23.05.2011 року та прийняття податкового повідомлення-рішення від 15.06.2011 року №0002911501 про накладення штрафу в сумі 1020 грн., відповідачем до суду не надано.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та таким, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтал - Флора" до Державної податкової інспекції в Краснокутському районі Харківської області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Краснокутському районі Харківської області щодо проведення камеральної перевірки 23.05.2011 року.
Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Краснокутському районі Харківської області від 15.06.2011 року №0002911501 про накладення штрафу в сумі 1020 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 19.09.2011 року.
Суддя Піскун В.О.