Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
12 вересня 2011 р. № 2-а- 10683/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., при секретарі судового засідання Добровольська М.С.
за участю:
позивача - ОСОБА_1
представника позивача -ОСОБА_2, діє за дорученням від 07.09.2011р.
відповідача -не прибув
представника відповідача - не прибув
представника третьої особи - ОСОБА_3, діє за дорученням № 08-11/81/2-11 від 10.01.2011р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1
до Підгірного Олексія Сергійовича - державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ, Дзержинського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ, третя особа - Харківська міська рада
про визнання дій неправомірними та заборону вчиняти певні дії,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати що позивач: ОСОБА_1, мешкаючий: АДРЕСА_1, по виконавчому провадженню ВП № 29106558 не є боржником, тобто ОСОБА_1, мешкаючим: АДРЕСА_2, та не є стороною виконавчого провадження, визнати дії державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Підгірного Олексія Сергійовича, спрямовані на вимагання від позивача, ОСОБА_1, мешкаючого: АДРЕСА_1, вчинення виконавчих дій як боржника ОСОБА_1, мешкаючого: АДРЕСА_2, такими, що не відповідає законодавству України, заборонити в межах виконавчого провадження ВП № 29106558 Дзержинському відділу державної виконавчої служби ХМУЮ вчиняти будь-які виконавчі дії стосовно позивача як особи, що не є відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 29106558 боржником, а всі раніше вчинені дії визнати неправомірними.
В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, в обґрунтування яких зазначили наступне. Виконавче провадження ВП № 29106558 було відкрито стосовно особи, що не є стороною виконавчого провадження, а позивач по даній справі: ОСОБА_1, мешкаючий: АДРЕСА_1, був неправомірно залучений до вчинення виконавчих дій з огляду на що, є всі підстави вважати, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідач 1 - Підгірний Олексій Сергійович - державний виконавець Дзержинського ВДВС ХМУЮ, в судове засідання, призначене на 12.08.2011р. не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причин неприбуття суду не повідомив, письмових заперечень щодо поданого позову до суду не надав.
Відповідач 2 - Дзержинський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ, в судове засідання, призначене на 12.08.2011р. свого представника не направив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причин неприбуття суду не повідомив, письмових заперечень щодо поданого позову до суду не надав.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про розгляд справи за відсутності представників Підгірного Олексія Сергійовича - державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ, Дзержинського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ, на підставі наявних у справі доказів.
В судовому засіданні, представник третьої особи - Харківської міської ради, проти задоволення позову заперечував посилаючись на відповідність дій відповідачів вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи.
Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд, оцінюючи дії відповідача з огляду на приписи ч. 3 ст. 2 КАС України, приходить до наступного.
Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Відповідно до п.п. 3.6.1. Наказу Мінюсту України "Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій" від 15.12.1999р. № 74/5 державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам статті 19 Закону та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Судом встановлено, що виконавче провадження ВП № 29106558 було відкрито відповідно до Постанови державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ від 11.08.2011р. (а.с. 3) на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2011р. № 2а-10441/11/2070 за позовом Харківської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про обмеження права на збори шляхом заборони проведення безстрокових акцій протесту, яка в частині обмеження права на збори шляхом заборони проведення безстрокових акцій протесту, підлягала негайному виконанню (а.с. 42-46).
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 8 вищеназваного Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягував і боржник. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.
За виконавчим документом № 2а-10441/11/2070, стягувачем є Харківська міська рада Харківської області, боржником - ОСОБА_1.
В судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 підтвердив, що 10.08.2011р. він надіслав до Харківської міської ради телеграму, у якій повідомляв про заплановану ним 10.08.2011р. з 14-00 год. безстрокову акцію протесту на майдані Свободи у м. Харкові, разом з працівниками ХКП «Міськелектротранс» з числом учасників 10 осіб. Про судову заборону такої акції по справі за позовом Харківської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про обмеження права на збори шляхом заборони проведення безстрокових акцій протесту, був обізнаний через свого представника, який безпосередньо брав участь у судовому засіданні. Також позивач не заперечував той факт, що позовні вимоги Харківської міської ради по вказаній справі, були заявлені саме до нього. Позивач в судовому засіданні підтвердив, що з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2011р. про обмеження права на збори шляхом заборони проведення безстрокових акцій протесту був ознайомлений. Постанова про відкриття виконавчого провадження була йому оголошена Підгірним Олексієм Сергійовичем - державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ на майдані Свободи у м. Харкові та отримана 11.08.2011р. або 12.08.2011р.
Позивач в судовому засіданні зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», ним не оскаржена.
Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він належав до групи з 10 осіб, які мали намір провести безстрокову акцію протесту на майдані Свободи у м. Харкові з 10.08.2011р. Державний виконавець Дзержинського ВДВС ХМУЮ Підгірний О.С. на місці проведення акції спитав про наявність серед присутніх ОСОБА_1 Останній визначив себе серед присутніх як особа, якою цікавився працівник державної виконавчої служби, після чого державним виконавцем йому була оголошена постанова про відкриття виконавчого провадження.
Допитана в судовому засіданні у якості свідка Юдіна Ю.В. пояснила, що вдень 11.08.2011р. Підгірний Олексій Сергійович - державний виконавець Дзержинського ВДВС ХМУЮ, прибув на місце проведення акції протесту на майдані Свободи у м. Харкові, але на той час самого ОСОБА_1 там не було. У присутності цього свідка факт проведення будь-яких виконавчих дій у той день стосовно ОСОБА_1, місця не мав.
Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 11.08.2011р. Підгірний Олексій Сергійович - державний виконавець Дзержинського ВДВС ХМУЮ, декілька разів приходив на майдан Свободи у м. Харкові починаючи з 10-00 год., але зранку самого ОСОБА_1 там на той час не було. Коли ОСОБА_1 все ж з'явився на майдан Свободи у м. Харкові та державним виконавцем Четверикову С.О. як боржнику у виконавчому провадженні, були оголошені відповідні виконавчі документи.
За таких умов, суд бере до уваги показання свідків як належний та допустимий доказ по справі щодо обставин, які мали місце на майдані Свободи у м. Харкові 11.08.2011р., а саме: дій Підгірного Олексія Сергійовича - державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ по примусовому виконанню постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2011р. № 2а-10441/11/2070 за позовом Харківської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про обмеження права на збори шляхом заборони проведення безстрокових акцій протесту.
Судом встановлено, що примусове виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2011р. було проведено Підгірним Олексієм Сергійовичем - державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ в межах прав, визначених ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Підгірного Олексія Сергійовича, спрямовані на вимагання від позивача, ОСОБА_1, мешкаючого: АДРЕСА_1, вчинення виконавчих дій як боржника, такими, що відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, з огляду на що позовні вимоги ОСОБА_1 у цій частині задоволенню не підлягають.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо).
З аналізу вказаних норм вбачається, що обов'язковими даними, що ідентифікують боржника згідно Закону України «Про виконавче провадження», є ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) боржника.
Інші дані, а саме: місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), інші дані, є такими, що надаються з метою сприяння примусовому виконанню судового рішення.
Крім того, у якості інформації, що може сприяти примусовому виконанню рішення було зазначено місце та час заборони проведення безстрокової акції протесту: майдан Свободи у м. Харкові з 11.08.2011р. Враховуючи, що місцем проведення виконавчих дій був саме майдан Свободи у м. Харкові, а не місце мешкання ОСОБА_1: АДРЕСА_1 та також обставину визнання ОСОБА_1 себе відповідачем за постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2011р. по справі № 2а-10441/11/2070 за позовом Харківської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про обмеження права на збори шляхом заборони проведення безстрокових акцій протесту, суд приходить до висновку, що виконавчі дії були вчинені стосовно належної особи та в межах, визначених у судовому рішенні.
Стосовно позовної вимоги щодо заборони в межах виконавчого провадження ВП № 29106558 Дзержинському відділу державної виконавчої служби ХМУЮ вчиняти будь-які виконавчі дії стосовно позивача як особи, що не є відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 29106558 боржником, суд зазначає, що виконавчий документ, за яким вчинялись виконавчі дії Дзержинським відділом державної виконавчої служби ХМУЮ виконаний в примусовому порядку в повному обсязі, виконавче провадження закінчено.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 1, 8, 11, 17, 21 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, Постановою правління Пенсійного фонду України 27.06.2002 N 11-2, ст.ст. 11, 71, 94, 160, 161, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Підгірного Олексія Сергійовича - державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ, Дзержинського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ, третя особа - Харківська міська рада про визнання дій неправомірними та заборону вчиняти певні дії - відмовити в повному обсязі.
2. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 16 вересня 2011 року.
Суддя Волкова Л.М.