Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
15.09.2011 р. № 2а- 9857/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Шляхової О.М.,
суддів - Сагайдак В.В., Мельников Р.В.,
при секретарі - Беззубко А.О.,
за участі : позивача - ОСОБА_1 (паспорт №НОМЕР_1 від 20.02.1996р.),
представник відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 05/2/2-144-11 від 11.08.2011р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про самовідвід колегії суддів у справі
за позовом ОСОБА_1
до Генеральної прокуратури України
про визнання дій протиправними,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом в якому просить суд :
- визнати протиправними дії Генеральної прокуратури України, які виявилися в невиконанні постанови Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2009р. по адміністративній справі № 2а-37311/09/2070 до Генеральної прокуратури України про визнання дій і бездіяльності Генеральної прокуратури України незаконними та про зобов"язання відповідача прийняти рішення і вчинити певні дії;
- зобов'язати відповідача виконати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2009р. в частині зобов'язання розглянути по суті його звернення від 18.09.2008р. щодо організації прийому заступника Генерального прокурора України, щоб після витребування матеріалів наглядових проваджень прокуратури Харківської області № 06/2-5843-08, № 04/2-1130-06, № 19-11608-06, № 06/2-5849-08 і забезпечення присутності на прийомі прокурора Харківської області Синчука В.Л. він мав можливість викласти незгоду з його відповідями № 06/2-5843-08 від 11.07.2008р. та № 06/2-5843-08 від 15.09.2008р., подати відповідні скарги на дії і бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області і прокурора Харківської області Синчука В.Л. з березня 2006 року та скарги на відповідь заступника начальника управління Генеральної прокуратури України по нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури С. Гулицького № 06/2-1924-07 від 28.10.2008р. і відповідь начальника відділу прийому громадян Генеральної прокуратури України Чухрай № 19-1924-07 від 08.01.2009р.;
- зобов"язати відповідача подати звіт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2009р. по адміністративній справі №2а-37311/09/2070 в частині зобов'язання розглянути по суті його звернення від 18.09.2008р. щодо організації прийому заступника Генерального прокурора України;
- постановити ухвалу про накладення на Генеральну прокуратуру України штрафу у розмірі трьохсот мінімальних заробітних плат за невиконання постанови суду Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2009р. по адміністративній справі № 2а- 37311/09/2070 в частині зобов'язання розглянути по суті його звернення від 18.09.2008р. щодо організації прийому заступника Генерального прокурора України.
Під час судового засідання до початку розгляду справи по суті головуючим по справі -суддею Шляховою О.М. та суддями Сагайдак В.В., Мельников Р.В., які є членами складу колегії суддів, заявлено самовідводи у зв"язку з тим, що в порушення ч.3 ст. 151 КАС України порушено порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки відповідно до ст.267 КАС України судовий контроль за виконанням рішень у судових справах здійснюється судом, який ухвалив рішення по справі .
Судом поставлено на обговорення питання про задоволення самовідводу колегії суддів .
Позивач у судовому засіданні залишив вирішення поставленого на обговорення судом питання на розсуд суду.
Представник відповідача у судовому засіданні вважає за можливе задоволення самовідводу колегії суддів.
Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2010р. відмовлено у відкритті провадження у справі №2а-37311/09/2070 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання дій протиправними. Не погоджуючись з Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2010р. позивачем подано апеляційну скаргу. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2010р. апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2010р.-залишено без змін.
Не погоджуючись з Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2010р. та Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2010р. позивачем подано касаційну скаргу. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.05.2011р. касаційну скаргу позивача задоволено; Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2010р. та Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2010р. скасовано, а справу передано до Харківського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю, а справу передано у провадження до судді Шляхової О.М. Згідно довідки про призначення колегії суддів, яка знаходиться в матеріалах справи , справу призначено до розгляду у складі колегії суддів під головуванням судді Шляхової О.М. та суддів, які входять до складу колегії : Сагайдак В.В., Мельников Р.В.
Як вбачається з матеріалів справи однією з вимог позивача є зобов"язання відповідача подати звіт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2009р. по адміністративній справі №2а-37311/09/2070, в порядку ст.267 КАС України.
Ухвалою Вищого адміністративного суду від 12.05.2011р. встановлено, що ОСОБА_1 звертаючись у серпні 2010р. до суду із заявою з урахуванням вимог ст. 267 КАС України посилався на те, що Генеральна прокуратура України не виконує рішення суду, що порушує його права.
Так ч.1 ст. 267 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі , має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень , не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ст. 27 КАС України, підставами для відводу ( самовідводу) судді є наступні обставини:
1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;
5)у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 151 КАС України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови суду є , зокрема, розгляд і вирішення справи неповноважним складом суду.
Згідно ч. 2 ст.151 КАС України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. Ч. 3 ст. 151 цього кодексу закріплено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності з урахуванням певних обставин, що передбачають заборону брати участь судді .
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що в порушення ч.3 ст. 151 КАС України порушено порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки згідно ст. 267 КАС України судовий контроль за виконанням рішень у судових справах здійснюється судом, який ухвалив рішення по справі.
За таких обставин самовідвід колегії суддів під головуванням судді Шляхової О.М. підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 ,27 - 31, 160, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Самовідводи головуючого судді Шляхової О.М., суддів Сагайдак В.В. та Мельникова Р.В. -задовольнити.
Судовий розгляд справи здійснювати складом суду у відповідності до вимог ст. ст.151, 267 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Шляхова О.М.
Суддя - Сагайдак В.В.
Суддя - Мельников Р.В.