Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
09 вересня 2011 р. № 2-а- 8737/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого - судді Присяжнюк О.В.
за участю секретаря судового засідання Крайник Т.О.,
за участю: представника позивача -Крицької Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕС»до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання нечинним рішення, визнання дій протиправними, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕС»звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, у якому просить: визнати нечинним з моменту прийняття рішення державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова у формі наказу від 07 червня 2011 р. № 1246 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕС»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 лютого 2011 р. по 30 квітня 2011 р. проведену відповідачем в результаті якої відповідачем було складено акт від 08 червня 2011 р. № 2362/2305/32951749, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.
08 червня 2011 р. відповідачем була проведена перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 лютого 2011 р. по 30 квітня 2011 р. на підставі рішення № 1246 від 07 червня 2011 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.
Позивач зазначає, що відповідачем не було додержано вимог діючого законодавства при проведені документальної позапланової перевірки позивача, акт позивачу надано не було, документи для перевірки не витребовувались, відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність фактів порушень, які були встановлені відповідачем під час проведення перевірки; при оформлені результатів документальної позапланової невиїзної перевірки не було дотримано вимог податкового та цивільного законодавства, висновки в акті базується лише на припущеннях.
Також позивач зазначає, що у спірних правовідносинах рішення про проведення перевірки було прийнято суб'єктом владних повноважень за відсутністю передбачених законом підстав, а саме: за відсутністю факту отримання платником податків письмового запиту податкового органу, спливу 10 робочих днів з дня отримання платником податків запиту податкового органу.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.
У судове засідання відповідач свого представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав суду клопотання з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату для підготовки заперечень.
З урахуванням того, що відповідач повторно не направив у судове засідання свого представника без поважних причин, суд, відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України вирішує справу на підставі наявних в ній доказів. Крім того, суд вважає, що підстави викладені у клопотанні відповідача для перенесення справи необґрунтовані, оскільки матеріали справи вже містять заперечення відповідача проти адміністративного позову з урахуванням яких відповідач просить відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини.
11 травня 2011 р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова звернулася до позивача з запитом про надання інформації та її документального підтвердження з питань формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період 01 березня 2011 р. по 31 березня 2011 р.
На зазначений запит відповідач надав відповідь, згідно якої, позивач зазначає, що відповідач не має достатніх підстав, що ґрунтуються на чинному законодавстві України для надання такої інформації.
28 квітня 2011 р. позивачу відповідачем був направлений запит щодо надання інформації стосовно інформації та її документального підтвердження з питань формування податкових зобов'язань та податкового кредиту. Проте доказів отримання позивачем зазначеного листа відповідачем не надано.
24 травня 2011 р. позивачу відповідачем було направлено повідомлення № 3064/9/23-509 про проведення з 08 червня 2011 р. документальної позапланової перевірки позивача. Зазначене повідомлення було направлено ТОВ «Верес»за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, 2, яке було повернуто до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова у зв'язку з відсутністю отримувача за зазначеною адресою, згідно накладної № 868919 експрес -доставки «Меркурій».
Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова була проведена перевірка ТОВ «ВЕРЕС»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 лютого 2011 р. по 30 квітня 2011 р. за результатами якої було складено акт № 2362/2305/32951749 від 08 червня 2011 р. Зазначеним актом були встановлені порушення позивачем ст. ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України, та відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 185 - ст. 203 розділу 5 Податкового кодексу України, не дійсність даних відображених ТОВ «ВЕРЕС»у деклараціях.
Вищезазначена перевірка була проведена на підставі наказу № 1246 від 07 червня 2011 р. про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Верес», який не був вручений представнику підприємства, що підтверджується аркушем до зазначеного наказу та підтверджується актом № 1140/2305/32951749 від 07 червня 2011 р. про неможливість вручення наказу щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки».
08 червня 2011 р. був складений акт № 1144/2305/32951749 від 08 червня 2011 р. про неявку посадових осіб для підписання та отримання акту перевірки та протоколів про адміністративне правопорушення.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 20.1.4 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до п. п. 78.1.1. п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно п. 79.2. ст. 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Відповідно до п. 13 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1275 від 27 грудня 2010 р., запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі, а в разі направлення в електронному вигляді з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби - у разі надходження сформованого програмним забезпеченням повідомлення про доставку.
01 червня 2011 р. ДПІ у Дзержинському районі був направлений лист -запрошення, згідно якого позивачу пропонувалось надати пояснення та копії документів, що підтверджують формування податкового кредиту. Проте доказів, які б підтвердили отримання вищезазначеного листа позивачем, суду не надані.
З вищезазначеного акту перевірки вбачається, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова проводила перевірку без відома та за відсутністю представника позивача, оскільки станом на день складання акту перевірки підприємства -«9»- направлено повідомлення про відсутність за місцем знаходження, та посилаючись на п. 42.3 ст. 42 Податкового кодексу України (редакція від 02 грудня 2010 р. № 2755-VІ зі змінами та доповненнями), відповідно до якого, якщо платник податків протягом чотирьох днів з дня надсилання йому контролюючим органом відповідного документа не повідомив такий контролюючий орган про зміну податкової адреси, повернення документів, як таких, що не знайшли адресата, не звільняє платника податку від їх виконання.
Проте, суд вважає зазначені доводи відповідача необґрунтованими, оскільки згідно з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, ТОВ «ВЕРЕС»з 06 вересня 2004 р. не змінювало свого місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, 2.
23 червня 2011 р. позивач звернувся до відповідача з проханням повідомити про стан проведення на підприємстві планової або позапланової виїзної перевірки за період з 01 січня 2008 р. по 31 грудня 2010 р., яка, згідно листа № 3913 від 02 березня 2011 р. «Про надання первинних документів», у якому повідомлялось про проведення позапланової виїзної перевірки позивача була за планова на червень 2011 р.
У судовому засіданні встановлено, що відповідь на зазначене звернення позивачем не отримана.
Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач при проведенні зазначеної перевірки порушив право позивача передбаченого п. п. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України, а саме: бути присутнім під час проведення перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову
У судовому засіданні відповідачем не надані докази правомірності проведення вищезазначеної перевірки позивача.
Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем наказ про проведення перевірки був винесений з порушеннями вимог діючого законодавства.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих із зазначенням способу його здійснення.
Позивач в своєму позові просить суд визнати нечинним рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова у формі наказу від 07 червня 2011 р. № 1246 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача
Водночас, такий спосіб захисту (вимога про визнання акта нечинним), як випливає з системного аналізу статей 105, 162, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, може стосуватися лише випадків оскарження нормативно-правових актів. Відмінність між встановленою судом незаконністю (протиправністю) актів індивідуальних та нормативно-правових є істотною і полягає, зокрема в моменті втрати чинності такими актами. У разі визнання незаконним (протиправним) індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття, а нормативно-правовий, якщо інше не встановлено законом або не зазначено судом, втрачає чинність після набрання законної сили судовим рішенням.
Між тим, виходячи зі змісту позову та для повного захисту прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає необхідним, на підставі ч. 2 ст. 11 КАС України, вийти за межі позовних вимог та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 1246 від 07 червня 2011 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВЕРЕС».
Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 17, 20, 78, 79, Податкового кодексу України, ст. ст. 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-164, 167, 171, 185, 186, КАС України, суд -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕС»до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання нечинним рішення, визнання дій протиправними, - задовольнити.
Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 1246 від 07 червня 2011 року про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕС».
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕС»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 лютого 2011 року по 30 квітня 2011 року проведену Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова, за результати якої був складений акт № 2362/2305/32951749 від 08 червня 2011 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.
Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.
Постанову у повному обсязі виготовлено 16 вересня 2011 р.
Суддя О.В. Присяжнюк