Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
місто Харків
09 вересня 2011 р. справа № 2-а- 9686/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,
за участю секретаря
судового засідання - Чубукіної М.В.
представника позивача - Загребельного Г.С.,
представника відповідача - Вєтрової І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи автоматизації сервіс"
до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції
про визнання дій неправомірними, -
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Системи автоматизації сервіс»(далі -ТОВ «САС») звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд визнати неправомірними дії Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи автоматизації сервіс»(код ЄДРПОУ 34567177) за березень 2011 року, на підставі якої був складений акт перевірки від 15.07.11 за №1474/07/34567177.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що рішення суб'єкта владних повноважень про призначення спірної перевірки суперечить положенням Податкового кодексу України, висновки суб'єкта владних повноважень про нікчемність правочинів, укладених між ТОВ та контрагентами, є помилковими по суті та зроблені з перевищенням повноважень податкових органів. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.
Відповідач, Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції (далі - ХОДПІ) з поданим позовом не погодився.
В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що на адресу ТОВ «САС» було направлено запит на підтвердження взаємовідносин з контрагентами. Оскільки платник податків не в повному обсязі надав до податкової інспекції письмові пояснення та відповідні документи, а саме: ліцензію на проведення будівельних робіт ТОВ «Промбуд - Монтажінвест»та докази подальшого використання робіт в господарській діяльності підприємства, то ОДПІ цілком правомірно та обґрунтовано було прийнято рішення про призначення спірної перевірки. В ході проведення перевірки податковим органом встановлено факт неможливості здійснення платником податків господарської діяльності. Вказаний факт слугував підставою для висновку про нікчемність всіх правочинів, що були укладені за участю ТОВ. Відповідач вважав, що викладені в акті висновки ОДПІ є обґрунтованими. В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги заперечень проти позову, просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.
Вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.
Судом встановлено, що ХОДПІ було направлено лист ТОВ «Системи автоматизації сервіс»про надання пояснень та документального підтвердження щодо взаємовідносин із ТОВ «Промбуд - Монтажінвест»від 18.05.11р. за №7579/10/18-16.
На виконання вказаного запиту позивачем із супровідним листом від 27 травня 2011 року № 5-201 до податкового органу були надані документи на підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Промбуд монтажінвест» за період з 01.03.11 по 31.03.11.
06 липня 2011 року ХОДПІ з посиланням на підпункт 75.1.2. пункту 75.1 статті 75, підпункт 78.1.1. пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.1 ст. 79 Податкового Кодексу України був виданий наказ № 683 Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Системи автоматизації сервіс». Пунктом 1 вказаного наказу передбачено проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ«Системи автоматизації сервіс» з питання дотримання податкового законодавства за період березень 2011 року терміном 10 робочих днів починаючи з 06.07.2011.
За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки "Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Системи автоматизації сервіс»від 15.07.11 за №1474/07/34567177.
У відповідності до висновків акту перевірки ХОДПІ зазначено, що перевіркою встановлено порушення:
1. ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» з постачальниками та покупцями.
2. встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, п. 7.3, п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» та ст. 185, ст. 188, ст. 192 Податкового кодексу України.
Із матеріалів справи вбачається, що за результатами проведення перевірки та складання акту перевірки податкові повідомлення - рішення відповідачем не виносилися.
Як з'ясовано судом, юридичною підставою для прийняття правового акту індивідуальної дії у формі наказу суб'єкт владних повноважень обрав положення ст.ст.75, 78, 79 Податкового кодексу України.
Перевіряючи (в межах вимог і доводів позову) юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу дій про проведенню спірної перевірки на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд наголошує на такому.
Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Також, відповідно до п. 78.1.1. ст. 78 Податкового кодексу України за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що підставою для проведення вказаної перевірки було не надання позивачем у повному обсязі документів на письмовий запит, а саме: ліцензії на проведення будівельних робіт ТОВ «Промбуд - Монтажінвест» та докази подальшого використання робіт в господарській діяльності підприємства.
Оглянувши у судовому засіданні запит ХОДПІ від 18.05.11 за №7579/10/18-16, суд зауважує, що вказаний запит містить вичерпний перелік документів, які необхідно було надати платнику податків. Жодних вимог про надання ліцензії на проведення будівельних робіт ТОВ «Промбуд - Монтажінвест»та докази подальшого використання робіт в господарській діяльності підприємства вказаний запит не містить.
Окрім того, суд відмічає, що ані в запиті, а ні в Наказі Харківської ОДПІ від 06.07.11р. за №683 суб'єктом владних повноважень не зазначено які конкретно документи не були надані платником податків на письмовий запит податкової інспекції.
Вирішуючи спір, суд бере до уваги приписи п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, згідно з яким органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз.1 п.п.73.3); такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз.2 п.73.3); письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) в інших випадках, визначених цим Кодексом (абз.3 п.73.3); запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі (абз.4 п.73.3); платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз.5 п.73.3).
З положень наведеної норми кодексу слідує, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.
Оглянувши спірний запит Харківської ОДПІ, суд відзначає, що зміст оглянутого запиту не містить викладення жодних фактів порушення ТОВ «САС» вимог податкового чи іншого законодавства.
За таких обставин, суд робить висновок, що оглянутий запит складений податковим органом з порушенням приписів абз.1 і 2 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, що в силу абз.5 цієї ж статті звільняє платника податків від обов'язку надання відповіді.
Відповідно до п. 79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
З зазначеної норми права вбачається, що документальна позапланова невиїзна перевірки може бути проведена за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, але доказів направлення повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки платнику податків до суду надано не було.
Крім цього, суд відмічає, що всупереч вказаній нормі права платнику податків не було направлено рекомендованим листом до початку проведення такої перевірки копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оскільки наданий до матеріалі справи наказ від 06.07.11 за №683 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки передбачає проведення такої перевірки з 06.07.11 тобто в день винесення наказу на проведення перевірки.
Відповідно поштового повідомлення наданого до матеріалів справи вбачається, що платником податків наказ про проведення перевірки був отриманий лише 11.07.11, тобто після початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.
Окрім того, дослідивши зміст наказу, суд відмічає, що ОДПІ безпідставно розширено предмет перевірки порівняно з запитом від 18.05.11 за №7579/10/18-16 (де витребовувалась інформація лише по взаємовідносинам з ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»з приводу формування податкових зобов'язань з ПДВ).
Дослідивши зібрані докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд дійшов висновку, що спірна перевірка була проведена ДПІ за відсутності визначених Податковим кодексом України обставин, з безпідставним розширенням предмету перевірки порівняно з письмовим запитом про надання пояснень та документів, без направлення повідомлення про проведення перевірки, що об'єктивно зумовлює неправомірність дій по проведенню перевірки та нелегітимність висновків проведеної перевірки.
Розглядаючи даний адміністративний спір, окружний адміністративний суд керується положеннями ч.1 ст.244-2 КАС України і бере до уваги, постанову Верховного Суду України від 24.12.2006р. у справі Господарського суду Вінницької області №9/175-04 за позовом АКБ “Мрія”до ДПІ у м.Вінниця про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки, згідно з якою право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162); спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними.
З огляду на приписи ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 244-2 КАС України окружний адміністративний суд не знаходить правових підстав для залишення згаданої постанови Верховного Суду України поза увагою при розгляді і вирішенні спору по суті.
Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За правилом ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Заперечуючи проти позову, відповідач, який відповідно до норм Податкового кодексу України, Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та за визначенням КАС України є суб'єктом владних повноважень, не подав до суду доказів та не навів доводів обґрунтованості юридичних та фактичних мотивів правомірності спірних дій з проведення перевірки.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Оскільки судовим розглядом встановлений факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин в галузі оподаткування, то поданий позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.155, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи автоматизації сервіс" до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції про визнання дій неправомірними задовольнити в повному обсязі.
2. Визнати неправомірними дії Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Системи автоматизації сервіс” за березень 2011 року, на підставі якої був складений акт перевірки від 15.07.11р. за №1474/07/34567177.
3.Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
4.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлений 14.09.2011 року.
Суддя О.В. Старосєльцева