08 вересня 2011 р. № 2-а- 5210/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бабаєва А.І.
при секретарі судового засідання Свіргун О.О.
за участі
представника позивача ОСОБА_1 (договір від 20.04.2011 року)
представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 11257/10/10-013 від 07.07.2011 року)
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000061720 від 15.02.2011 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що правомірно було віднесено у перевіряємому періоді до складу податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним інших періодів ніж звітній.
В судове засідання представник позивача прибув, позов підтримав та просив його задовольнити.
Відповідач, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова проти позову заперечувала. В обґрунтування заперечень зазначила, що ФОП ОСОБА_3 в рамках позовних вимог порушено:
- пп.7.2.3, пп.7.2.6, пп.7.2.8 п. 7.2, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1, пп.7.4.4 ст. 7 Закону України ''Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, що призвело до заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, за перевіряємий період на загальну суму - 8838 грн., в тому числі заниження за лютий 2008 р. в сумі 6168 грн., за березень 2008 р. в сумі 1850 грн., за листопад 2008р. в сумі 820 грн., за квітень 2010 р. в сумі 812 грн., завищення за березень 2010 р. в сумі 812 грн.
В судове засідання представник відповідача прибула, проти позову заперечувала та просила відмовити у задоволенні позову.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 пройшла встановлену процедуру державної реєстрації та зареєстрована ВК Харківської міської ради 21.04.2004 року. Перебуває на податкову обліку в ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова з 22.04.2004 року. Згідно свідоцтва № НОМЕР_1 про реєстрацію платника податку на додану вартість, позивач зареєстрований платником ПДВ.
ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було проведено планову виїзну перевірку підприємницької діяльності - ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 30.06.2010 року.
За результатом перевірки ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було складено Акт "Про результати планової виїзної перевірки підприємницької діяльності - ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 30.06.2010 року" № 79/17-214/2775716305 від 27.01.2011 року (надалі - Акт перевірки).
Згідно висновків Акту перевірки ФОП ОСОБА_3, в рамках позовних вимог, порушено:
- пп.7.2.3, пп.7.2.6, пп.7.2.8 п. 7.2, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1, пп.7.4.4 ст. 7 Закону України ''Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, що призвело до заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, за перевіряємий період на загальну суму - 8838 грн., в тому числі заниження за лютий 2008 р. в сумі 6168 грн., за березень 2008 р. в сумі 1850 грн., за листопад 2008р. в сумі 820 грн., за квітень 2010 р. в сумі 812 грн., завищення за березень 2010 р. в сумі 812 грн.
На підставі висновків Акту перевірки, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення - рішення № 0000061720 від 15.02.2011 року, яким позивачу було визначено податкове зобов'язання з податку на додану на загальну суму 11047,50 грн. (за основним платежем 8838 грн. та штрафні (фінансові) санкції 2209,50 грн.).
За результатом адміністративного оскарження податкове повідомлення - рішення залишено без змін.
Судом встановлено, що висновок ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова про порушення позивачем Закону України "Про податок на додану вартість" зроблений у зв'язку з віднесенням до податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними минулих періодів отриманих від ТОВ "Восток-цемент", ВАТ "Промбуд-2", АК "Харківобленерго", ТОВ "Харпол", ФОП ОСОБА_5, ДП "Секунда" концерн "Право-Медіа-Холдінг", ТОВ "ТД"Промсталь", ДП "Сепроцем".
Так, ФОП ОСОБА_3 було віднесено до складу податкового кредиту:
- лютого 2008 року суми ПДВ за податковими накладними ТОВ "Восток-цемент" № 915 від 28.08.2007р. на суму 35130,64 грн. з них ПДВ 5855 грн., № 1231 від 30.09.2007 р. на суму 1763,62 грн. з них 239,94 грн.; ВАТ "Промбуд-2" № 519 від 29.12.2007 р. на суму 112 грн. з них ПДВ 18,67 грн.;
- березня 2008 року суми ПДВ за податковими накладними ВАТ "Промбуд 2" № 374 від 28.09.07 р. на суму 56,00 грн. з них ПДВ 9 грн., № 456 від 30.11.2007 р., на суму 112,00 грн. з них ПДВ 18,67 грн.; АК "Харківобленерго" № 12460/20 від 18.05.2007 р. на суму 680,00 грн. з них ПДВ 113,33 грн., № 9085/20 від 14.09.2007 р. на суму 600,00 грн. з них 100,00 грн.; ТОВ "Харпол" № 3674 від 14.09.2007 р. на суму 192,00 грн. з них 32 грн.; ФОП ОСОБА_5 № 128 від 14.09.2007 р. на суму 120,80 грн. з них 20,13 грн.; ДП "Секунда" концерн "Право-Медіа-Холдінг" № 1778 від 03.08.2007 р. на суму 496,93 грн. з них 82,82 грн.; ТОВ "ТД"Промсталь" № 188 від 10.07.2007 р. на суму 3840,00 грн. з них ПДВ 640 грн., № 158 від 05.06.2007 р. на суму 5000,00 грн. з ПДВ 833,33 грн.
- листопада 2008 року суми ПДВ за податковою накладною ДП "Сепроцем" № 199 від 02.09.2008 р. на суму 5037,76 грн. з них ПДВ 839,63 грн.
Відповідно до п.п. 7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону України ''Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (надалі - Закон № 168) (діяв на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що податкова накладна видається в разі продажу товарів (робіт, послуг) покупцю на його вимогу. У будь-якому випадку видається товарний чек, інший розрахунковий або платіжний документ, що підтверджує передачу товарів (робіт, послуг) та/або прийняття платежу із зазначенням суми податку. У разі порушення продавцем порядку виписування податкової накладної на вимогу покупця згідно з пунктом 7.2.6 цього Закону покупець має право звернутися до кінця поточного податкового періоду з відповідною заявою до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують придбання товарів (робіт, послуг). Своєчасно подана заява є підставою для включення до податкового ту суми податку на додану вартість, сплачену у зв'язку з придбанням товарів (робіт, слуг).
Згідно п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону № 168 датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:
- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплата товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
ДПА України, листом від 04.11.2009 року № 24259/7/16-1517-26, було надано роз'яснення щодо відображення у податковій декларації з податку на додану вартість податкових накладних, які були виписані у попередніх періодах, а отримані у звітному періоді, та щодо документального підтвердження затримки в одержанні таких податкових накладних.
Відповідно до зазначеного листа у разі отримання податкових накладних, що виписані в різних податкових періодах, а надійшли із запізненням в одному періоді, платник податку - покупець товарів (робіт, послуг) повинен на дату отримання зазначених документів відобразити їх у графі 2 реєстру отриманих та виданих податкових накладних (далі - Реєстр), затвердженого наказом ДПА України від 30.06.2005 р. N 244 "Про порядок ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних", із змінами та доповненнями (далі - Порядок N 244), та за умови виконання норм підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону має право відобразити такі податкові накладні в податковій декларації з податку на додану вартість у поточному періоді.
Між тим, платник податку має зазначене право лише за наявності документального підтвердження такого запізнення.
Оскільки податкова накладна згідно з підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом, а відповідно до пункту 2 Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.97 р. N 799 (далі - Порядок N 799), звіти, розрахункові документи і декларації (далі - звіти) приймаються до відправлення листами (посилками, бандеролями) з оголошеною цінністю (далі - поштові відправлення) з позначкою "Звіт" та з рекомендованим повідомленням про вручення, то податкові накладні, які відправляються продавцем поштою покупцю, повинні надсилатися поштовим листом з рекомендованим повідомленням про вручення.
Таким чином, документальним підтвердженням у покупця - платника податку на додану вартість при включенні до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість на підставі податкової накладної, отриманої в інших податкових періодах, ніж дата їх виписки, є документ, який підтверджує надходження такої податкової накладної від продавця, а саме лист з рекомендованим повідомленням про вручення із зазначенням на ньому відбитку календарного штемпеля (за умови дотримання інших вимог Закону щодо формування податкового кредиту).
Позивачем жодних доказів отримання податкових накладних виданих ТОВ "Восток-цемент", ВАТ "Промбуд-2", АК "Харківобленерго", ТОВ "Харпол", ФОП ОСОБА_5, ДП "Секунда" концерн "Право-Медіа-Холдінг", ТОВ "ТД"Промсталь", ДП "Сепроцем" саме в лютому, березні, листопаді 2008 року поштовим зв'язком не надано.
Крім того, позивачем не надано доказів отримання зазначених накладних у лютому, березні, листопаді 2008 року нарочно, також не надано реєстру виданих та отриманих податкових накладних.
Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168 (діяв на час виникнення спірних правовідносин) датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в плату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата тримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів робіт, послуг).
Згідно підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168 (діяв на час виникнення спірних правовідносин) податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.
Враховуючи вище зазначене, суд вважає правомірним висновок відповідача про порушення позивачем Закону № 168 по правовідносинах з ТОВ "Восток-цемент", ВАТ "Промбуд-2", АК "Харківобленерго", ТОВ "Харпол", ФОП ОСОБА_5, ДП "Секунда" концерн "Право-Медіа-Холдінг", ТОВ "ТД"Промсталь", ДП "Сепроцем".
Також, суд зазначає, що позивачем не надано договорів укладених з зазначеними вище контрагентами та не надано доказів використання в господарській діяльності придбаних товарів та послуг.
Враховуючи вище зазначене суд вважає, що ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова під час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Бабаєв А.І.
Повний текст постанови виготовлений 13.09.2011 року.