Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
05 вересня 2011 р. № 2-а- 5574/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого - судді Присяжнюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Крайник Т.О.,
за участю: представників позивача - Брагінської А.Л., Саська О.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал ЛТД»до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень -рішень, -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал ЛТД»звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень -рішень від 22 квітня 2011 р. № 0000082301, № 0000072301, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.
22 квітня 2011 року ДПІ у Фрунзенському районі були винесені податкові повідомлення-рішення № № 0000082301 та № 0000072301 за результатами акту перевірки № 1574/23-310/14073592 від 06 квітня 2011 року, які суперечать нормам чинного законодавства України, є необґрунтованими та безпідставними, у зв'язку з чим, на думку позивача, підлягають скасуванню.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.
У судове засідання відповідач своїх представників не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у ході судового засідання надав суду письмові заперечення з урахуванням яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.
Суд, вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок проведення перевірок та спосіб дій органів державної податкової служби України при виконанні владних управлінських функцій по здійсненню контролю за платниками податків шляхом проведення перевірок правильності та повноти обчислення податкових зобов'язань визначений, зокрема, главою 8 (ст. 75-86) Податкового кодексу України.
Як вбачається з матеріалів справи, позапланова виїзна перевірка ТОВ фірма «Універсал ЛТД»проведена на підставі наказу № 334 від 24 березня 2011 року, виданого виконуючим обов'язки начальника ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова Лісовим О.Є. Підставою для видачі такого наказу стала Постанова Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2010 року щодо проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ фірми «Універсал ЛТД»за період з 01 січня 2007 р. по 01 квітня 2010 року з питання дотримання вимог податкового законодавства.Проаналізувавши норми Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), суд доходить висновку, що порядок дій відповідача з проведення позапланової виїзної перевірки узгоджується з вимогами пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.
З 24 березня 2011 року по 30 березня 2011 року ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова була проведена виїзна позапланова документальна перевірка ТОВ фірма «Універсал ЛТД» (код ЄДРПОУ -14073592) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2007 року по 31 березня 2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2007 року по 31 березня 2010 року.
Результати проведеної перевірки оформлені актом № 1574/23-310/14073592 від 06 квітня 2011 року.
22 квітня 2011 року з посиланням на зазначений акт перевірки ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000082301 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ фірми «Універсал ЛТД»з податку на додану вартість на загальну суму 43728,75 грн. (основний платіж - 34983 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи)- 8745,75 грн.).
22 квітня 2011 року з посиланням на зазначений акт перевірки ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000072301 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ фірми «Універсал ЛТД»з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 54661, 25 грн. (основний платіж -43729 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) -10932,25 грн.)
Вказані податкові повідомлення-рішення отримані директором ТОВ фірми «Універсал ЛТД»Сасько А.Я. 04 травня 2011 року, що підтверджується копією документу про доставку кур'єрською службою № 861868.
Як з'ясовано судом, фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення від 22 квітня 2011 року № 0000072301 слугували відображені в акті перевірки висновки ДПІ у Фрунзенському районі міста Харкова про порушення ТОВ «Універсал ЛТД»вимог п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток всього у сумі 43729 грн., в тому числі за 3 квартал 2008 року в сумі 10000 грн., за 2008 рік в сумі 13229 грн., за 2 квартал 2009 грн. в сумі 14250 грн., за три квартали 2009 року в сумі 26750 грн., за 2009 рік 26750 грн., за 1 квартал 2010 року в сумі 3750 грн.
Фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення від 22 квітня 2011 року № 0000082301 слугували відображені в акті перевірки висновки ДПІ у Фрунзенському районі міста Харкова про порушення ТОВ «Універсал ЛТД»вимог пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п.7.4. ст. 7 Закону України від 03.04.97 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті всього у сумі 34983 грн., у тому числі за червень 2008 року в сумі 8000 грн., за жовтень 2008 року в сумі 2583 грн., за квітень 2009 року в сумі 9400 грн., за травень 2009 року в сумі 1000 грн. за червень 2009 року в сумі 1000 грн., за серпень 2009 року в сумі 6000 грн., за вересень 2009 року в сумі 4000 грн., за березень 2010 року в сумі 3000 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення. Перевірка судом інших обставин спірних правовідносин виходить за межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідком перебирання судом на себе функцій суб'єкта владних повноважень, а правовим -мотивування спірного рішення додатковими фактичними підставами, що не відповідає запровадженому ст. 6 Конституції України принципу розподілу державної влади та запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.
За таких обставин, при вирішенні справи суду належить перевірити обґрунтованість судження Відповідача про порушення Позивачем п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»з мотивів неналежного оформлення відповідних операцій первинними документами та неможливості визначення використання результатів таких операцій у власній господарській діяльності підприємства.
Відповідно п.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. За правилом п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами. Не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).
Відповідно до пп. 7.4.4 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач в акті перевірки при визначенні суми донарахування за податком на прибутком і при визначенні донарахування за податком на додану вартість посилається на одні й ті ж правовідносини Позивача з його контрагентами, як підставу порушення ним податкового законодавства.
В акті перевірки зазначено, що в ході перевірки позивачем для перевірки надані податкові накладні отримані від ТОВ «Промбудівел Плюс»(код ЄДРПОУ 35164447) в яких зазначено, що особою, відповідальною за дозвіл та здійснення господарської операції і складання перинного документа є гр. ОСОБА_1., яка згідно баз даних не с посадовою особою підприємства «Промбудівел Плюс». Надані ТОВ фірма «Універсал ЛТД», податкові накладні приймати як первинні документи не має можливості, так як вони складені з порушенням вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 № 996-ХІУ (із змінами та доповненнями) та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 р. за № 168/704.
Проте суд не погоджується з таким твердженням позивача, оскільки воно спростовується наявними в справі доказами.
Податкові накладні є первинними документами для віднесення відповідних сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту. В акті перевірки відповідачем зазначено, що первинні документи по взаємовідносинах підприємства ТОВ фірма «Універсал ЛТД»з ТОВ «Промбудівел Плюс»були вилучені старшим о/у СВ ПМ ДПА у Харківській області Новиковим А.А., що підтверджується протоколом виїмки від 30 березня 2010 року. Вказаний факт дійсно підтверджується залученою до матеріалів справи копією протоколу виїмки від 30 березня 2010 року, де відповідно до опису документів у ТОВ фірми «Універсал ЛТД»вилучено оригінали договорів, кошторисів, розрахунків витрат, актів виконаних робіт, довідок про вартість робіт, податкових накладних та копії банківських виписок по взаємовідносинах із ТОВ «Промбудівелплюс».
Таким чином, оскільки оригінали первинних документів були вилучені у позивача органами податкової міліції до початку проведення його перевірки податковою інспекцією, то такі документи не надавались позивачем до перевірки, а тому не могли бути проаналізовані Відповідачем і по них не могло бути зроблено будь-яких висновків про порушення суб'єктами господарювання податкового законодавства. Крім того, на вимогу суду Позивачем запитані дублікати (копії) документів первинного обліку у ТОВ «Промбудівел Плюс»та надані до суду. Із зазначених документів випливає, що всі документи без виключень по взаємовідносинах із ТОВ фірма «Універсал ЛТД»були підписані директором ТОВ «Промбудівел Плюс»Шептухою В.М., а не гр. ОСОБА_1. Крім того, правомірність взаємовідносин між ТОВ фірмою «Універсал ЛТД»та ТОВ «Промбудівел Плюс»підтверджується належним чином укладеними договорами на виконання робіт, довідками про вартість виконаних робіт, локальними кошторисами, актами приймання-передачі виконаних підрядних робіт, податковими накладними. Повна оплата виконаних робіт Позивачем підтверджується відповідними копіями банківських виписок.
Між ТОВ Фірма «УНІВЕРСАЛ ЛТД»і ТОВ «Промбудівел Плюс»були укладені наступні договори.
Договір №1/0406-1С від 04 червня 2008 року на виконання робіт (влаштування асфальтового покриття площею 200 кв. м. за адресою м. Харків,. проспект Московський 259) Предмет договору: підрядник зобов'язаний виконати влаштування асфальтового покриття площею 200 кв.м. за адресою м. Харків, проспект Московський 259 за згодою сторін, власними потужностями або шляхом укладання договорів. Роботи виконувались згідно кошторисам, які після узгодження сторонами с невід'ємною частиною договору. Матеріали для виконання робіт надаються Замовником. Перелік робіт наведено в кошторисах, які після узгодження сторонами с невід'ємною частиною договору. Строк дії договору - строк виконання субпідрядником до 27 червня 2008 року. Загальна сума договору 48000 грн., у т.ч. ПДВ 8000 гри. Кінцева ціна даного договору визначається сторонами згідно актів виконаних робіт. Замовник виконує розрахунок у розмірі кінцевої ціни договору вподовж 20 банківських днів з моменту підписання акту прийомки виконаних підрядних робіт, через розрахунковий рахунок. Виконання робіт оформлено актом прийомки виконаних підрядних робіт за червень 2008 року №1 від 27 червня 2008 року, на суму 48000 грн. в т.ч. ПДВ 8000 грн.
Договір №1/2110-1С від 21 жовтня 2008 року на виконання підводки трубопроводів вентиляції в промисловий цех (будівництво), розташованого за адресою: м. Харків, проспект Московський 259. Предмет договору: підрядник зобов'язаний виконати підводку трубопроводів вентиляції в промисловий цех (будівництво), розташований за адресою: м. Харків, проспект Московський 259, власними потужностями або шляхом укладання договорів. Роботи виконувались згідно кошторисам , які після узгодження сторонами є невід'ємною частиною договору. Матеріали для виконання робіт надаються Замовником. Перелік робіт наведено в кошторисі, який після узгодження сторонами є невід'ємною частиною договору. Строк дії договору - строк виконання субпідрядником до 31 жовтня 2008 року. Загальна сума договору 15500 грн. у т.ч. ПДВ - 2583,33 грн. Кінцева ціна даного договору визначається сторонами згідно актів виконаних робіт. Замовник виконує розрахунок у розмірі кінцевої ціни договору вподовж 20 банківських днів з моменту підписання акту приймання виконаних підрядних робіт, через розрахунковий рахунок. Виконання робіт оформлено актом прийомки виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року № 1 від 31 жовтня 2008 року на загальну суму 15500 грн., у т.ч. ПДВ 2583,33 грн.
Договір № 2/0104-09Р від 01 квітня 2009 року на виконання ремонту літієвої інжекційної машини ІМ-800 із запасних частин Замовника. Предмет договору: підрядник зобов'язаний виконати ремонт літієвої інжекціонної машини ІМ-800 із запасних частин Замовника. Строк дії договору - строк виконання субпідрядником до 30 квітня 2009 року. Загальна сума договору 24000 грн., у т.ч. ПДВ 4000 грн. Кінцева ціна даного договору визначається сторонами згідно актів виконаних робіт. Замовник виконує розрахунок у безготівковій формі, через розрахунковий рахунок. Виконання робіт оформлено актом № ОУ - 200401 здачі - прийняття робіт (надання послуг) по ремонту літієвої інжекторної машини ЇМ - 800 від 20 квітня 2009 року, на загальну суму 24000 грн., у т.ч. ПДВ 4000 грн.
Результати ремонтних робіт за вищезазначеними договорами напряму призначені для їх використання в господарській діяльності ТОВ фірма «Універсал ЛТД»в розумінні пп. 7.4.4 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»оскільки стосуються основних засобів підприємства, а тому посилання податкового органу на порушення Позивачем пп. 7.4.4 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»як підставу для зменшення суми податкового кредиту такого платника, спростовуються матеріалами справи.
Здійснені ремонтні роботи пов'язані із організацією, веденням виробництва, їх фактичне виконання підтверджено належним чином оформленими документами, а тому посилання податкового органу на порушення Позивачем п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не знаходить цього підтвердження у матеріалах справи.
В акті перевірки зазначено, що у ТОВ «Імпульс»(ЄДРПОУ 31762583) відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, а тому укладені угоди мають ознаки нікчемності. Встановлено порушення ч. 5 ст. 203, ч. 1,2, ст. 215, ст. 216, 228. ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Імпульс»(ЄДРПОУ 17625 83) при придбані та продажі товарів (робіт, послуг) за період з 01 квітня 2007 року по 31 березня 2010 року.
ТОВ фірма «Універсал ЛТД»укладено договір купівлі - продажу № 31 від 15 квітня 2009 року з ТОВ «Імпульс», (код ЄДРПОУ 31762583). ТОВ «Імпульс»- продавець в особі директора Новикової О.Е.. ТОВ фірма «Універсал, ЛТД»- покупець в особі директора Сасько О.Я. Предмет договору: поставка сировини термопластичної у кількості згідно специфікації 1000 кілограм на загальну суму 104400 грн. Умови поставки: вид транспорту , транспортні витрати та бази з передачі товару за рахунок покупця. Відвантаження товару вчиняється впродовж 30 днів з моменту встановлення домовленості. Товар вважається переданим по факту виписки товарної накладної або підписання акту приймання-передачі товару . Відповідальність за оформлення документів, що підтверджують факт передачі товару, несе продавець. Форма сплати відповідно до договору безготівковий розрахунок, розрахунок з використанням векселів. Покупець зобов'язаний сплатити отриманий товар вподовж трьох місяців з дня поставки. Підставою для оплати товару є товарна накладна. Строк дії договору до загального виконання зобов'язання сторін.
Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Ст. 215 ч. 1 ЦК України визначає, що недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України є лише підставою для визнання правочинів недійсними. При чому, відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, правочин дійсність якого заперечується, або стороною, або іншою заінтересованою особою може бути визнаний недійсним тільки судом.
Таким чином, відповідач позбавлений права самостійно визнавати договори недійсними з підстав недотримання під час їх укладення вимог, що встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. За своєю правовою суттю договір із ТОВ «Імпульс»є договором, можливість укладення якого передбачена Цивільним кодексом України.
В акті перевірки зазначено, що згідно наявних матеріалів перевірки ТОВ фірма «Універсал ЛТД»не підтверджено фактичної передачі товару та його реального транспортування ТОВ «Баланс».
Проте, суд не погоджується з таким з наступних підстав.
ТОВ фірма «Універсал, ЛТД»уклало договір № 4 від 01 березня 2010 року з ТОВ «Баланс»(код ЄДРПОУ 31842967) на поставку термопластичної сировини в кількості 1,5 тони. Відповідно наданим документам, ТОВ «Баланс» відвантажило на адресу ТОВ фірма «Універсал ЛТД»сировину термопластичну у кількості 1500 кг на суму 18000 грн. в т.ч. ПДВ 3000 грн. по накладній № 150302 від 15 березня 2010 року. На відвантаження сировини термопластичної ТОВ «Баланс»виписано податкову накладну № 150302 від 15 березня 2010 р. на суму 18000 грн. в т.ч. ПДВ 3000 грн. Розрахунки проведено у безготівковій формі.
В акті перевірки Відповідачем зазначено, що в ході перевірки не виявлено оригіналів або копій транспортних та супроводжувальних документів, приймально-здавальних актів, які передбачено вимогами діючого законодавства. Таким чином, ТОВ фірма «Універсал ЛТД»не підтверджено фактичної передачі товару та його реального транспортування ТОВ «Імпульс»і ТОВ «Баланс».
Товаросупровідні документи - це документи, то прямують разом з товарами й містять дані про товари, що переміщуються транспортним засобом. До основних товаросупровідних документів зокрема належать вантажна митна декларація, товарно-транспортна накладна, рахунок-фактура, накладні, пакувальний лист тощо. Тобто, це ряд документів, до якого належать зокрема і накладні, а не лише товарно-транспортна накладна, як це зазначає Відповідач в акті перевірки.
Що стосується товарно-транспортної накладної, то вона є документом, що підтверджує отримання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, але не єдиним. Уся необхідна інформація про товар і його переміщення міститься у накладній постачальника.
Крім того, в акті перевірки Відповідач посилається на те, що обов'язковість наявності товарно-транспортної накладної передбачена Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363. Однак в преамбулі вказаних Правил зазначено, що ці Правила не регламентують власне процесу перевезення та його документального оформлення, а також узгодження таких правил із відповідними компетентними установами. При цьому вказані Правила регламентують порядок перевезення за ланцюгом Вантажовідправник-Перевізник-Замовник. Оскільки вантажовідправником та перевізником виступав сам продавець за договором, накладні складені ним і від його імені є достатнім підтвердженням належного документального оформлення передачі товару.
Позивачем до матеріалів справи також залучені реєстри руху товарів на складі, з яких вбачається, що сировина, яка була придбана у ТОВ «Імпульс»і ТОВ «Баланс»дійсно була поставлена Позивачу і використана ним у власному виробництві.
Таким чином, довід відповідача про відсутність реальності господарських операцій за укладеними правочинами підлягає відхиленню, бо зазначений довід спростовується наявними у матеріалах справи доказами.
Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст. 86 КАС України, суд приходить до висновку, що при винесенні спірних податкових повідомлень - рішень відповідач не забезпечив вивчення відомостей первинних документів, що були складені з посиланням на правочини, укладені між ТОВ фірмою «Універсал ЛТД»та ТОВ «Промбудівел Плюс», ТОВ «Імпульс» і ТОВ «Баланс», а отже не забезпечив виконання вимог п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України в частині обґрунтованості власних суджень, які були покладені в основу спірних правових актів індивідуальної дії.
Аналізуючи положення пп. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20, п. 54.3 ст. 54, ст. 58 Податкового кодексу України суд доходить висновку, що специфіка правових актів індивідуальної дії у формі податкових повідомлень-рішень, які ухвалюються органами податкової служби з приводу визначення податкових зобов'язань, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих рішень містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих рішеннях.
Проте, в акті перевірки 1574/23-310/14073592 від 06.04.2011 року не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за вказаним правочином, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача та його контрагентів -ТОВ «Промбудівел Плюс», ТОВ «Імпульс» та ТОВ «Баланс», про відсутність використання позивачем отриманих товарів і послуг у власній господарській діяльності, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про нікчемність перелічених договорів або невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.
Наявні у справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.
Окрім того, оцінивши зібрані по справі докази за правилами ст. 86 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для висновку про наявність у ТОВ фірми «Універсал ЛТД»наміру безпідставно отримати податкову вигоду у спірних правовідносинах у зв'язку з реальністю понесення витрат.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки в ході судового розгляду відповідачем не було доведено правомірності мотивів винесення спірних податкових повідомлень-рішень, що зумовлює висновок про необґрунтованість визначення додаткових податкових зобов'язань і, як наслідок, наявність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ фірма «Універсал ЛТД».
Розподіл судових витрат по справі належить провести за правилами ч.1 ст. 94 КАС України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст. ст. 8-14, 71, 72, 86, 94, 159, 160-164, 167, 185, 186 КАС України, суд -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Універсал ЛТД» до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити.
Скасувати в повному обсязі податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова від 22 квітня 2011 року № 0000082301.
Скасувати в повному обсязі податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова від 22 квітня 2011 року № 0000072301.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Універсал ЛТД»(61044, м. Харків, пр -т. Московський, 259) витрати по оплаті державного мита в сумі 3 (три) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.
Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.
Постанову у повному обсязі виготовлено 12 вересня 2011 р.
Суддя О.В. Присяжнюк