Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
08 вересня 2011 р. № 2-а- 7024/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді - Панова М.М.,
за участю:
секретаря судового засідання - Бурхан А.С.,
представників сторін:
позивача - не прибув,
відповідача - не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство"Твін -Друк" до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення рішення ,-
Позивач - Приватне акціонерне товариство "Виробниче підприємство"Твін -Друк" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова в якому з урахуванням змінених позовних вимог просив суд визнати дії відповідача по зміни призначення податкових платежів з ПДВ позивача за січень 2011 року у сумі 45406,39 грн., та за лютий 2011 року у сумі 64621,01 грн. протиправними, визнати недійсним податкове повідомлення - рішення ДПІ в Орджонікідзевському районі міста Харкова від 06.05.2011р. № 0001041520/0 .
Представник позивача, який належним чином повідомлений, відповідно в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Відповідач, ДПІ в Орджонікідзевському районі міста Харкова, який належним чином повідомлений, відповідно в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав.
Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представників позивача та відповідача на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. 128 КАСУ.
Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи -ПАТ "Виробниче підприємство"Твін - Друк" - зареєстровано як юридичну особу виконавчим комітетом Харківської міської ради 13.10.2006 року . Державна реєстрація проведена за адресою: 61172, м. Харків, вул. Роганська, буд.149.
Згідно Довідки про взяття на облік платника податків позивача взято на облік в ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова 28.09.1995 року за № 7055.
Судом встановлено, що на підставі ст..20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI фахівцями ДПІ в Орджонікідзевському районі міста Харкова було проведено невиїзну документальну перевірку ПАТ "Виробниче підприємство"Твін -Друк" з питань своєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання податку на додану вартість згідно поданої декларації з ПДВ за червень 2010 року липень 2010 року та уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв»язку з виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2010 року від 16.08.2010 року № 9003296002. За результатами перевірки складено акт перевірки від 18.04.2011 року № 723/15 2-23454034.
Встановлено , що ПАТ “ВП “Твін-Друк” несвоєчасно здійснена сплата узгодженої суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за червень 2010 року у сумі 37448,39 грн. по терміну сплати 30.07.2010 року фактично сплата здійснена 02.03,2011р. згідно платіжних доручень від 02.03.2011 року № 169 на суму 44600,00 грн., № 170 на суму 13000,00 грн. № 172 на суму 5000,0 грн., № 171 на суму 3000,0 грн., № 173 на суму 2000,0 грн. , № 174 на суму 3000,0 грн. із затримкою на 215 днів; по уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2010 року від 16.08.2010 року № 9003296002 у сумі 7958,0 грн. по терміну сплати 16.08.2010 року фактична сплата здійснена 02.03.2011 року згідно платіжного доручення від 02.03.2011 року № 169 на суму 44600,0 грн. затримкою на 198 днів; по податковій декларації з ПДВ за липень 2010 року у сумі 64621,01 грн. по терміну сплати30.08.2010 року , фактична сплата здійснена 29.03.2011 року згідно платіжного доручення № 245 на суму 92108,0 грн. із затримкою на 211 днів.
Згідно висновків згаданого акту відповідачем встановлено порушення ПАТ "Виробниче підприємство"Твін -Друк" - п.57.1 ст. 57 та п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI платником податків ПАТ "Виробниче підприємство"Твін - Друк" несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання згідно податкової декларації з ПДВ за червень 2010 року у сумі 37448,39 грн. по терміну сплати 30.07.2010 року , фактично сплата здійснена 02.03.2011 року ; згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2010 року від 16.08.2010 року № 9003296002 у сумі 7958,00 грн. по терміну сплати 16.08.2010 року фактична сплата здійснена 02.03.2011 року; згідно податкової декларації з ПДВ за липень 2010 року у сумі 64621,01 грн. по терміну сплати 30.08.2010 року фактично сплата здійснена 29.03.2011 року.
На підставі висновків акт від 18.04.2011 року № 723/15 2-23454034 ДПІ в Орджонікідзевському районі міста Харкова прийнято податкове повідомлення рішення від 06.05.2011р. № 0001041520/0 .
Щодо визнання недійсним податкового повідомлення - рішення ДПІ в Орджонікідзевському районі міста Харкова від 06.05.2011р. № 0001041520/0 судом встановлені наступні обставини.
Позивачем сплачено наступні суми ПДВ: 156000 грн. із зазначенням призначення платежу: «ПДВ за червень 2010р.» платіжне доручення № 553 від 30.07.2010 р., 65305 грн. із зазначенням призначення платежу: «ПДВ за червень 2010р.» платіжне доручення № 556 від 30.07.2010 р., 7958 грн. із зазначенням призначення платежу: «ПДВ по уточнюючому розрахунку за червень 2010р.» платіжне доручення № 600 від 16.08.2010 р., 398 грн. із зазначенням призначення платежу: «штрафна санкція 5% по ПДВ, самостійно нарахована по уточнюючому розрахунку за червень 2010р.» платіжне доручення № 601 від 16.08.2010 р., 172400 грн. із зазначенням призначення платежу: «ПДВ за липень 2010р.» платіжне доручення № 628 від 30.08.2010 р.
Вказані суми, всупереч призначенню платежу, були зараховані відповідачем по погашенню раніше нарахованих податкових зобов"язань з ПДВ, без дослідження призначення платежу в платіжних дорученнях, що підтверджується актом перевірки та копією облікової картки платника податку -позивача.
Згідно п. 5 ст. 138 Господарського Кодексу України коштами у складі майна суб'єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб'єктів з іншими суб'єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства. Отже, до складу майна підприємства входять грошові кошти. Щодо розпорядження коштами Господарським Кодексом України передбачено наступне.
Згідно п.1 ст.134 Господарського Кодексу України суб'єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими суб'єктами володіє, користується і розпоряджується належним йому (їм) майном.
Таким чином, ПАТ “ВП “Твін-Друк” має право на свій розсуд вільно розпоряджатись належним йому майном, до складу якого входять грошові кошти.
Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” (в редакції, що діяла в момент виникнення спірних правовідносин) обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов'язкового платежу) або його скасуванням або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Тому при сплаті податкових зобов'язань за визначений платником податку період обов'язок такого платника щодо сплати податку на додану вартість припиняється зі сплатою податку саме за такий визначений період.
Відповідно до п. 2 ст.12 вказаного Закону фінансові установи виконують доручення платників податків і зборів (обов'язкових платежів) на перерахування податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів у встановлений законом термін.
Відповідач в обґрунтування заперечень посилається на п. 7.7 ст.7 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, якою зазначено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) -у рівних пропорціях.
Однак, статтею 7 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачено джерела погашення податкових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків. Податковий борг платник податків може погашати добровільно та самостійно, або за рішенням органу стягнення. При добровільному та самостійному погашенні податкового боргу платник податків вказує у платіжному документі період, за який сплачує борг. За рішенням органу стягнення суми ПДВ не стягувались, тому застосування норми, передбаченої п. 7.7 вказаного Закону, є неправомірним.
Слід звернути увагу на те, що п.п. 17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено застосування до платників податків штрафів у розмірі від 10 до 50 %, якщо платник не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків.
Суд зазначає, що при нарахуванні штрафних санкцій відповідачем не було прийнято до уваги призначення платежу згідно платіжних доручень на сплату ПДВ. Сплачені суми ПДВ відповідачем, всупереч зазначеного позивачем призначення платежу, відносились на погашення податкового боргу, що виник раніше, а не проводились як сплата поточних платежів, що призвело до неправомірного нарахування штрафних санкцій.
Згідно ч. 5 ст. 50 Бюджетного кодексу України податки, збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими в доход державного бюджету з моменту зарахування на єдиний казначейський рахунок державного бюджету. Згідно п. 6 ст. 7 Закону України "Про Національний банк України" Національний банк України визначає систему, порядок і форми платежів.
В п. 1.7 Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженій постановою Правління НБУ N 22 від 21.01.04 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.04 р. за N 377/89/76, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. При цьому згідно з пунктом 3.8 зазначеної Інструкції реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.
Таким чином, як випливає із приписів вищенаведених правових норм, право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику. Тому суми податкових зобов'язань або податкового боргу з урахуванням п. 16.5.2 ст. 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" слід вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного документа із зазначеним у ньому призначенням платежу на сплату відповідних податкових зобов'язань або податкового боргу, визначених платником податків.
Таким чином, у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань, передбаченого п. 7.7 ст. 7 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податковий орган не наділений правом чи обов'язком змінювати призначення платежу, визначене платником податків, оскільки платник податків має право самостійно визначати цільове призначення своїх грошових коштів, а також самостійно визначати призначення платежів.
Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.
Виходячи з наведеного, позовні вимоги позивача в частині визнання недійсним податкового повідомлення - рішення ДПІ в Орджонікідзевському районі міста Харкова від 06.05.2011р. № 0001041520/0 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог позивача про визнання дій ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова по зміні призначення податкових платежів з ПДВ платника податків ПАТ “ВП “Твін-Друк” за січень 2011 року у сумі 45406,39 грн., та за лютий 2011 року у сумі 64621,01 грн. протиправними, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що вказані дії відповідача по зміні призначення податкових платежів з ПДВ платника податків ПАТ “ВП “Твін-Друк” за січень 2011 року та лютий 2011 року, здійснювались після набрання чинності Податковим Кодексом України, в п. 87.9 ст. 87 якого передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.
Отже, дії податкового органу щодо зміни призначення податкових платежів з ПДВ платника податків ПАТ “ВП “Твін-Друк” за січень 2010 року та лютий 2011 року відповідають вимогам законодавства, а тому позовні вимоги позивача в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст. 94 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство"Твін -Друк" до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення рішення - задовольнити частково.
Визнати недійсним податкове повідомлення - рішення ДПІ в Орджонікідзевському районі міста Харкова від 06.05.2011р. № 0001041520/0.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
У повному обсязі постанова виготовлена 13 вересня 2011 року.
Суддя Панов М.М.