Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
31 серпня 2011 р. № 2-а- 8182/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко О.В. при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.В.
представника прокуратури - Булулукова О.О.
представника позивача -Горбатенко Д.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Прокурора Червонозаводського району міста Харкова Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова
до Товариства з обмеженою відповідальністю" Альфа-буд"
про про стягнення податку ,
Позивач, Прокурор Червонозаводського району міста Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекціії у Червонозаводському районі міста Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-буд" та просить суд стягнути з ТОВ "Альфа-буд" до місцевого бюджету суму боргу по сплаті податку на додану вартість та податку на доходи найманих працівників у розмірі 143457,99 гривень.
В обґрунтування заявлених вимог позивач указав, що ТОВ "Альфа-буд" зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 14.06.2002 року за №14801200000026641 та взяте на податковий облік до ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова 03.07.2002 року, код ЄДРПОУ 32031066. Податковий борг виник по податку на додану вартість та на доходи найманих працівників у розмірі 143457,99 грн.
Відповідачем до органів податкової служби самостійно подано декларації по податку на додану вартість сума недоїмки якого складає 141550,23 грн. та податок на доходи найманих працівників сума недоїмки якого становить 1907,76 грн. Загальна сума заборгованості станом на 23.06.2011 року складає 143457,99 гривень.
У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені строки, ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова, в порядку ст. 6 Закону - № 2181, було направлено Відповідачу першу податкову вимогу № 1/961 від 01.09.2010 року та другу податкову вимогу №2/1104 від 04.10.2010 року про сплату податкового боргу, у зв'язку з відсутністю відповідача за місцем реєстрації, складено акт №632 від 15.11.2010 року про неможливість вручення податкової вимоги та розміщення податкової вимоги на дошці поштових оголошень.
Оскільки здійснені позивачем заходи по стягненню податкового боргу платника податків не призвели до погашення податкового боргу, Прокуратура Червонозаводського району міста Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекціії у Червонозаводському районі міста Харкова відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу" звернулась з даним позовом до суду.
Представник прокуратури у судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з тих самих підстав.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився про дату час та місце судового засідання повідомлялися належним чином в порядку передбачений ст.ст. 33-35 КАС України, поштовий конверт повернувся до суду, у зв'язку із відсутністю за вказаним місцем знаходження.
Відповідно до приписів статті 35 КАС України повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Суд, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представника прокуратури та ДПІ, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:
Судом встановлено, що ТОВ "Альфа-буд" пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, код ЭДРПОУ 32031066. Долученими до позову довідкою від 23.06.2011 року №1920/9/29-024 підтверджено, що як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) відповідач знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції Червонозаводському районі міста Харкова з 03.07.2002 року.
При вирішенні справи суд погоджується з тим, що наведені прокурором у позові мотиви представництва інтересів Держави узгоджуються зі ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України “Про прокуратуру”і є достатніми для захисту її інтересів шляхом вчинення процесуальної дії по зверненню до суду.
Державна податкова інспекціія у Червонозаводському районі міста Харкова в силу норм Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та за наведеними у ст. 3 КАС України ознаками є суб'єктом владних повноважень, право на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості перед бюджетом надано згаданому суб'єкту владних повноважень п.11 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", а тому спір по даній справі підлягає вирішенню в порядку КАС України.
При вирішенні даного спору суд бере до уваги приписи ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Оскільки норми КАС України не встановлюють виключення з наведеного правила, то суд вважає, що дане правило підлягає застосуванню в тому числі і при розв'язанні спорів за зверненнями суб'єкта владних повноважень.
Як слідує з матеріалів справи, ТОВ "Альфа-буд" самостійно подало до Державної податкової інспекціії у Червонозаводському районі міста Харкова декларації з податку на додану вартість, а саме: декларація №30673 від 15.04.2011 року термін сплати 30.04.2011 року сума недоїмки 60539,00 грн; декларація №3210 за 01.04.2011 року термін сплати 17.02.2011 року, зараховано від'ємного значення боргу з ПДВ сума недоїмки «-4,00 грн.»; декларація №76398 від 19.01.2011 року термін сплати 30.01.2011 року сума недоїмки 21863,00; декларація №67426 від 15.12.2010 року термін сплати 30.12.2010 року сума недоїмки 6742,00 грн; декларація №65248 від 10.11.2010 року термін сплати 30.11.2010 року сума недоїмки 22222,00; декларація №56897 від 19.10.2010 року термін сплати 01.11.2010 року сума недоїмки 5184,00 грн; декларація №48349 від 20.09.2010 року термін сплати 30.09.2010 року сума недоїмки 21223,00 грн; декларація №45378 від 20.08.2010 року термін сплати 30.08.2010 року сума недоїмки 3781,23 грн. Загальна сума заборгованості у відповідача по податку на додану вартість складає 141550,23 грн. Відповідачем самостійно подано декларації з податку на доходи найманих працівників, а саме: декларація №141 від 17.02.2011 року термін сплати 30.03.2011 року сума недоїмки 1873,75 грн.; декларація №14157 від 17.03.2011 року термін сплати 30.03.2011 року сума недоїмки 34.01 грн. Загальна сума заборгованості по податку на доходи найманих працівників складає 1907,76 грн.
Станом на 23.06.2011 року самостійно визначена платником сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями у розмірі 143457,99 грн. сплачена не була.
Доказів оплати в повному обсязі чи погашення в інший спосіб спірної суми заборгованості сторонами до матеріалів справи не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено. Наявність заборгованості в сумі 143457,99 грн. підтверджена приєднаною до справи роздруківкою картки особового рахунку відповідача.
Суд при вирішенні справи бере до уваги, що як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) відповідач в силу ч.1 ст.67 Конституції України зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст.6 Закону, у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкову вимогу.
На виконання зазначеної вимоги Закону, ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова направила ТОВ "Альфа-буд" першу податкову вимогу на суму 27760,58 грн. № 1/961 від 01.09.2010 року та другу податкову вимогу на суму 48983,58 грн. про сплату податкового боргу, які у зв'язку з відсутністю відповідача за місцем реєстрації, не були вручені про, що складено акт №632 від 15.11.2010 року про неможливість вручення податкової вимоги та розміщення податкової вимоги на дошці поштових оголошень.
Пунктом 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків (п. 49.1 ст. 49 Податкового кодексу).
Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі - Закон № 2181), податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Матеріалами справи доведено, що встановлені ст. 5 Закону № 2181 строки оплати як сум податкових зобов'язань, так і сум нарахованих штрафів та пені є закінченими.
Відповідач не надав суду ні доказів повної оплати суми заборгованості, ні доказів погашення цієї заборгованості в інший спосіб, ні доказів відсутності обов'язку по оплаті спірної суми.
Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення заборгованості у розмірі 143457,99 грн. або доказів оскарження боргу у порядку, передбаченому законодавством України, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.
При цьому, суд погоджується з тим, що наведені прокурором у позові мотиви представництва інтересів Держави узгоджуються зі ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру»і є достатніми для захисту її інтересів шляхом вчинення процесуальної дії по зверненню до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд
Адміністративний позов Прокурора Червонозаводського району міста Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекціії у Червонозаводському районі міста Харкова до до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-буд" про стягнення податку - задовольнити.
Стягнути з ТОВ "Альфа-буд" код ЄДРПОУ 32031066 (місцезнаходження: вул. Б. Хмельницького, 12, м. Харків, 61050) до місцевого бюджету суму боргу по сплаті податку на додану вартість та податку на доходи найманих працівників (р/р35217001000402 в УДК у Харківській області, МФО 851011) у розмірі 143457,99 (сто сорок три тисячі чотириста п'ятдесят сім грн. 99 коп).
Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. З , ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні -з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено 5 вересня 2011 року.
< Текст > < Сума задоволення > < Текст >
Суддя О.В. Панченко