Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
м. Харків
05 вересня 2011 р. справа №2а- 3758/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Мар'єнко Л.М.
при секретарі судового засідання - Макогон Н.О.
за участю сторін: представника позивача - Якубенко Ю.В.,
представника відповідача - Караульної Ю.Л., представника третьої особи - Гнатченко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Праймнет" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДПА у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення №0002012301 від 01.04.2011 року у частині застосування штрафних санкцій у розмірі 8715.50 грн., -
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Праймнет", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Київському районі міста Харкова, в якому просить суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м.Харкова №0002012301 від 01.04.2011 року у частині застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 8715,50 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що ДПА у Харківській області проведено фактичну перевірку за дотриманням ТОВ "Праймнет" порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з врегулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за адресою м.Харків, вул.Пушкінська, 35, за результатами складений акт від 17.03.2011 року №2004/20/40/23/36624425. Викладені в акті висновки суб'єкта владних повноважень є помилковими, оскільки порушень норм Податкового кодексу України та Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” ТОВ "Праймнет" не вчиняло. За результатами перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0002012301 від 01.04.2011 року про застосування до позивача штрафних санкцій на суму 10418,50 грн. Позивач вважав, що зазначене рішення у частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Праймнет" суми штрафних санкцій у розмірі 8715.50 грн. є незаконним та необґрунтованим.
Відповідач проти позовну заперечував, від начальника ДПІ у Київському районі м.Харкова Сагайдак І.А. до суду надійшли письмові заперечення, в яких відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на висновки, викладені в акті перевірки від 17.03.2011 року №2004/20/40/23/36624425.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДПА у Харківській області проти позову заперечував, від представника ДПА у Харківській області Усачова О.В. до суду надійшли письмові заперечення, в яких представник просив залишити позовні вимоги без задоволення, посилаючись на встановлення та доведення факті порушень, виявлених в ході проведення перевірки, а також на ст. ст. 2, 3, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. 20 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
В судовому засіданні представник позивача Якубенко Ю.В. просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові та в додаткових письмових поясненнях, які надані суду.
Представник відповідача ДПІ у Київському районі м. Харкова Караульна Ю.Л. у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на доводи, викладені у запереченнях. Представник відповідача пояснила, що у зв'язку з і зміною практики розгляду зазначеної категорії справ, ДПІ вважає, що наявність при проведенні фактичної перевірки за місцем реалізації належним чином складених накладних на внутрішнє переміщення товару є виконанням обов'язку суб'єктом підприємницької діяльності п. 12 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” ведення у порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, проте при перевірці позивача на частину товару не було виявлено взагалі ніяких документів на товар.
Представник третьої особи ДПА у Харківській області Гнатченко О.О. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на доводи, викладені у запереченнях.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, пояснення свідків, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За матеріалами справи позивач ТОВ "Праймнет" пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правовий статус суб'єкта господарювання-юридичної особи, значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з ідентифікаційним кодом 36624425, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) перебуває у ДПІ в Київському районі м. Харкова.
17.03.2011 р. ДПА у Харківській області проведено фактичну перевірку за дотриманням ТОВ “ПРАЙМНЕТ” порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 35.
Результати проведеної перевірки оформлені актом №2004/20/40/23/36624425, в якому відображено факти порушення з боку ТОВ "Праймнет":
- п.п. 267.6.1, п.п. 267.6.2. п.п. 267.6.3, п. 267.6 ст. 267 Податкового кодексу України;
- п. 1, п. 2, п. 3, п. 9, п. 12, п. 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
01.04.2011 р. відповідачем ДПІ у Київському районі міста Харкова (як органом державної податкової служби України, на обліку в якому знаходиться позивач), з посиланням на акт перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0002012301 від 01.04.2011 року про застосування штрафних санкцій у розмірі 10418,50 грн.
Позивач оскаржує рішення №0002012301 від 01.04.2011 року в частині застосування штрафних санкцій на суму 8715,50 грн..
З пояснень представника позивача, наданих у судовому засіданні, встановлено, що позивачем оскаржуєтьсґя правомірність нарахування штрафних санкцій за порушення п. 12 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).
Частиною 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
В силу норм ч. 1 ст. 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством, в кореспонденції з нормами ст. 51 Цивільного кодексу України, де зазначено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин, до правовідносин за участю фізичної особи-підприємця в повній мірі можуть бути застосовані акти законодавства, які визначають порядок ведення обліку товарів юридичними особами, так як зміст та правова суть операцій з придбання, обліку, використання та подальшої реалізації товарів жодним чином не залежить від того хто саме (юридична особа чи фізична особа - підприємець) здійснює такі операції.
До перевірки позивач первинних документів про рух товарів між суб'єктами господарювання або про внутрішньогосподарське переміщення товарів не надав. Фактичних даних про відсутність у працівника позивача, за участі якого здійснювалась перевірка, можливості підписати акт перевірки з зауваженнями, виклавши свою незгоду з його висновками, позивачем до матеріалів справи не надано.
Зазначені обставини підтверджено у судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_6, який є юрисконсультом ТОВ «Праймнет», був присутній при проведенні перевірки, та свідка ОСОБА_7, яка є співробітником ДПА у Харківській області та брала участь у проведенні перевірки ТОВ «Праймнет». Свідок ОСОБА_6 пояснив, що в барі по вул. Пушкінській, 35 на момент перевірки перебували видаткові накладні на деякий товар, ці накладні були надані перевіряючим та взяті ними до уваги. Накладні на внутрішнє переміщення товару не надавалися, оскільки їх перевіряючи не вимагали. Свідок ОСОБА_7 пояснила, що були витребувані документи, які підтверджують облік товарів за місцем їх реалізації, на частину товару були надані видаткові накладні від постачальників, на іншу частину товару ніяких документів не було.
Суд зазначає, що відсутність відповідних первинних документів, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей між суб'єктами господарювання, а також відсутність документів про внутрішньогосподарське переміщення товарів між структурними підрозділами або місцями проведення діяльності суб'єкта господарювання є порушенням установленого порядку обліку товарів.
Отже, факт порушення п. 12 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду. При цьому, суд бере до уваги, що фактичних даних про відсутність у працівника позивача, за участі якого здійснювалась перевірка, або можливості зазначити в акті перевірки свої зауваження (в частині наявності цього порушення), виклавши свою незгоду з його висновками, позивачем до матеріалів справи не додано. Доказів, які б спростовували наявність цього порушення позивачем до справи не надано, а судом самостійно при виконанні вимог ст. 11 КАС України таких доказів не виявлено.
Подання позивачем певних первинних документів безпосередньо до суду, з огляду на встановлені в ході судового розгляду справи обставини спірних правовідносин, не спростовує факту відсутності таких документів на момент проведення перевірки та неподання позивачем цих документів працівникам ДПА у Харківській області на їх вимогу.
Статтею 20 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Сума штрафної санкції, включеної до спірного податкового повідомлення-рішення у зв'язку з порушенням позивачем п. 12 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, склала 8715.50 грн., що відповідає вимогам ст. 20 зазначеного закону.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”завданням органів державної податкової служби, зокрема є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.
У відповідності до ст. 10 зазначеного Закону, до функцій органів державної податкової служби входить здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Крім того, податкові органи контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків та інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами; проводять перевірки фактів приховування і зниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України.
Згідно п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Фактичні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень у порядку, встановлених цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.
Відповідно до п.п. 75.1.3. п. 75.1 ст. 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Згідно п. 113.3 ст.113 ПК України - штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно п.116.1 ст. 116 ПК України - у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.
Згідно п.п. 54.3.3 п.54.3 ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
Частиною 3 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, відповідачем правомірно та в межах повноважень органу державної податкової служби виявлені здійснені позивачем порушення вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, через що відповідачем обґрунтовано застосовано штрафні санкції у розмірі 8715.50 грн., згідно податкового повідомлення-рішення №0002012301 від 01.04.2011 року.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що відповідач при винесенні податкового повідомлення-рішення податкового повідомлення-рішення №0002012301 від 01.04.2011 року діяв у межах своєї компетенції, обґрунтовано та законно, зазначене рішення прийняте з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України, є правомірним та не підлягає скасуванню, через що у задоволенні позову належить відмовити у повному обсязі.
Згідно ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються.
Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Праймнет" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДПА у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення №0002012301 від 01.04.2011 року у частині застосування штрафних санкцій у розмірі 8715.50 грн. -відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлений 12.09.2011 року.
Суддя Л.М. Мар'єнко