Копія< >
Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
"31" серпня 2011 р. Справа № 2а-6730/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді - Сагайдак В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Шевченка І.С.,
представника позивача - Короткової Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-консалтингова група "Анталекс" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень ,-
До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертно-консалтингова група "Анталекс" (далі за текстом - позивач, ТОВ «ЕКГ "Анталекс" ) з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.05.2011 р. № 0000812302, № 0000822302, № 0000832302, винесені ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що суми податкових зобов'язань та штрафних санкцій нараховані оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями безпідставно, оскільки будь-яких порушень податкового законодавства ТОВ «ЕКГ "Анталекс»здійснено не було. Висновки акту перевірки ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова вважає такими, що не відповідають дійсності та стверджує, що його договірні взаємовідносини з ТОВ "Екотерра-Плюс", ТОВ "Промспец Консалтинг", АТЗТ "Хладопром" та ТОВ "Тех-Агроремпоставка" склались в межах звичайної господарської діяльності, мали реальний характер та підтверджені належним чином оформленими первинними документами. Позивач звернув увагу, що угоди між ТОВ ЕКГ "Анталекс" та зазначеними контрагентами в судовому порядку недійсними не визнані, а інформативні відомості щодо ТОВ "Екотерра-Плюс", ТОВ "Промспец Консалтинг", АТЗТ "Хладопром", ТОВ "Тех-Агроремпоставка" самі по собі не можуть бути покладені в основу висновків про порушення вимог податкового законодавства ТОВ "ЕКГ"Анталекс". Складений відповідачем акт перевірки вважає таким, що не відповідає встановленим вимогам до порядку його складання та ґрунтується виключно на припущеннях.
Представник позивача в судовому засіданні доводи та вимоги адміністративного позову підтримав, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова (далі за текстом -відповідач, ДПІ) у наданих до суду письмових запереченнях, та представник відповідача у судовому засіданні з вимогами адміністративного позову не погодились.
Обґрунтовуючи заперечення на адміністративний позов та власну правову позицію, представник відповідача вказав, що укладені позивачем договори з ТОВ "Промспец Консалтинг", ТОВ "Екотерра-Плюс", АТЗТ "Хладопром", ТОВ "Тех-Агроремпоставка" не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених позивачем при придбанні та продажу товарів. Товар по правочинах з вказаними суб'єктами господарювання в порушення ст.626,629,658 ЦК України отриманий не був. Враховуючи викладене, представник відповідача зазначає, що дані угоди є нікчемними, а отже не створюють правових наслідків та підлягають виключенню з податкового обліку як такі, що не спричиняють об'єкту оподаткування та формування податкового кредиту, податкових зобов'язань у сторін.
Підставою для даних висновків відповідача є дані актів невиїзних перевірок контрагентів Позивача, проведених ДПІ, за результатами яких не встановлені місцезнаходження ТОВ "Промспец Консалтинг", ТОВ "Екотерра-Плюс" та ТОВ "Тех-Агроремпоставка" та одержана інформація щодо встановлення фахівцями органів державної податкової служби стосовно контрагентів ТОВ "ЕКГ "Анталекс" укладення цивільно-правових відносин та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ. З цих підстав просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову ТОВ ЕКГ "Анталекс».
Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертно-консалтингова група "Анталекс»пройшло процедуру державної реєстрації у виконавчому комітеті Харківської міської ради 15.03.2007 року та набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 34951612, як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва платника ПДВ № 100289896.
Матеріали справи свідчать, що відповідачем відповідно до п. 20.1.4 ст.20, ст.77, ст.82-1 Податкового Кодексу України проведена планова виїзна перевірка ТОВ "ЕКГ Анталекс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р..
За результатами перевірки ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова складено акт перевірки від 15.04.2011 р. № 1681/23-212/34951612.
В акті № 15.04.2011 р. № 1681/23-212/34951612 ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова зазначено про порушення позивачем пп.4.1 ст.4, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за 2010р. у загальній сумі 31 469,00 грн., п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, що призвело до заниження податку на додану вартість за грудень 2010 в сумі 25 660,00 грн. та порушення п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ із змінами та доповненнями, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з ПДВ за вересень, жовтень 2010 р. у загальній сумі 395,41 грн.
На підставі висновків акту перевірки від 15.04.2011 р. №. 1681/23-212/34951612 відповідачем прийняті податкове повідомлення-рішення від 17.05.2011 р. № 0000812302, відповідно до якого товариству було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 31 469,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 7 867,25 грн., податкове повідомлення-рішення від 17.05.2011 р. № 0000822302 щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму у розмірі 25 660,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 6 415,00 грн., податкове повідомлення-рішення від 17.05.2011 р. № 0000832302 щодо зобов'язання сплатити штраф у розмірі 395,41 грн. за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання з податку на додану вартість.
В ході судового розгляду з'ясовано, що фактичною причиною виникнення спору стали висновки акту перевірки позивача № 1681/23-212/34951612 від 15.04.2011р. про порушення товариством п.4.1 ст.4, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, ч.1 ст.216, ст.626, ст.629, ст.658, ч.1,5 ст.203, 215 Цивільного Кодексу України та п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ.
Перевіркою встановлено, що Позивачем протягом перевіряємого періоду було укладено договори з ТОВ "Екотерра-Плюс", ТОВ "Промспец Консалтинг", АТЗТ "Хладопром", ТОВ "Тех-Агроремпоставка".
За даними господарськими операціями позивачем було завищено валовий дохід у сумі 7 650 284, грн., у тому числі за 2010 р. у сумі 7 650 284, 00 грн., занижено податок на прибуток за 2010 р. на суму 31 469,00 грн., та занижено податок на додану вартість у періоді що перевірявся на загальну суму 25 660,00 грн..
Згідно висновків акту перевірки контрагенти позивача ТОВ "Екотерра-Плюс", ТОВ "Промспец Консалтинг", ТОВ "Тех-Агроремпоставка" - мають ознаки фіктивності, а саме: ТОВ "Екотерра-Плюс", відсутне за місцезнаходженням та протягом перевіряємого періоду не надавало додатки К/1 до Декларації про прибуток підприємства до органу державної податкової служби. Нікчемність угод, укладених зазначеним суб'єктом господарювання визначена актом перевірки, що складений Харківською Об'єднаною ДПІ. На підставі викладеного, ДПІ було зроблено висновок щодо порушення ТОВ "Екотерра-Плюс" ст. 93 Цивільного кодексу України та ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», а саме - за юридичною адресою ТОВ «Екотерра-Плюс»директор відсутній, фактичне місцезнаходження підприємства встановити немає можливості.
У ТОВ "Промспец Консалтинг", відповідно до акту документальної планової невиїзної перевірки товариства за період з 06.07.2010 р. по 31.12.2010 р. від 10.03.2011 р. № 349/23-03-05/37091549 - відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної фінансово-господарської діяльності, в силу відсутності технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання задекларованого основного виду діяльності та зроблено висновок щодо порушення товариством ч.1,5 ст.203,215,п.1 ст.216,ст.228 ЦК України. Додатково встановлено, що ТОВ "Промспец Консалтинг" відсутнє за місцем реєстрації, що підтверджується актом від 25.02.2011 р. № 88/23-03-05/37091549.
Відповідно до актів перевірок даних контрагентів, фінансово-господарська діяльність ТОВ «Екотерра-Плюс»та ТОВ "Промспец Консалтинг" здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття ними належним чином цивільної праводієздатності; фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ "Екотерра-Плюс", ТОВ "Промспец Консалтинг" та позивачем є недійсними правочинами. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.ст. 3, 4, 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та ст.3,4,5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Тому дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємства про обсяги придбання по правочинах, здійснених ТОВ «ЕКГ Анталекс»з ТОВ «Екотерра-Плюс»та ТОВ "Промспец Консалтинг" є недійсними.
Що стосується господарських операцій з АТЗТ "Хладопром", то ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова зазначено про ненадання позивачем документів, підтверджуючих транспортування товару (товарно-транспортні накладні), довіреності на отримання ТМЦ. Вказані обставини у своїй сукупності свідчать про те, що при укладанні договорів на поставку обладнання ТОВ "ЕКГ "Анталекс" ставило на меті не їх виконання, а надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування для них валових витрат та податкового кредиту по операціях, які реально не здійснювалися, а були оформлені лише документально.
Господарські операції з ТОВ "Тех-Агроремпоставка" також не підтверджені, оскільки, відповідно до даних, отриманих від ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова товариство відсутнє за місцезнаходженням, в зв'язку з чим проведення перевірки отриманих від даного суб'єкта господарювання відомостей стосовно взаємовідносин з позивачем неможливе.
Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «ЕКГ "Анталекс" було укладено наступні договори:
1. Договір поставки від 30.06.2010 р. № 0630/1П з ТОВ "Екотерра-Плюс" (т.1 а.с. 88). Відповідно до умов даного договору, Постачальник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКГ "Анталекс" зобов'язувався передати у власність Покупця морозиво, заморожені продукти та напівфабрикати. Згідно умов договору поставки, розрахунки між Покупцем і Постачальником проводяться у безготівковій формі на умовах 100% передоплати, відповідно до видаткових накладних.
За даним договором, позивачем було поставлено товарно-матеріальних цінностей на загальну суму у розмірі 1 140 412,68 грн.. Розрахунки за поставлений товар здійснювалися шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця, згідно наданих позивачем банківських виписок. Факт отримання товарно-матеріальних цінностей Покупцем підтверджується довіреностями №129 від 01.07.2010 р., № 146 від 14.07.2010 р., виписаними на директора ТОВ "Екотерра-Плюс" Острікова О.В..
2. Договір купівлі-продажу від 01.10.2010 р. № 1001/1 (т.1 а.с.150), відповідно до умов якого Продавець - ТОВ "ЕКГ Анталекс" передав у власність Покупця АТЗТ "Хладопром" морозильну камеру UDD400SCEB 1298*615*949/829 мм, потужністю 300Вт, маса нетто 65 кг в кількості 324 шт. за ціною 3 024,00 грн. за штуку.
3. Договір купівлі-продажу від 01.10.2010 р. № 1001/2 (т.1 а.с. 153), відповідно до умов якого Продавець ТОВ "ЕКГ "Анталекс" передав у власність Покупця АТЗТ "Хладопром" масловідділювач ЦМЧ-70, робочий тиск 8Мпа, внутрішній об'єм 0,07 кубм в кількості 1 штука за ціною 20 000,0 грн..
4. Договір купівлі-продажу від 01.10.2010 р. № 1001/3 (т.1 а.с. 147), відповідно до умов якого Продавець ТОВ "ЕКГ "Анталекс" передав у власність Покупця АТЗТ "Хладопром" електронасос центробіжний герметичний ЦГ 50/50-15-1 масою 260 кг в кількості 2 штуки за ціною 80 000,0 грн. за 1 шт..
5. Договір купівлі-продажу від 01.10.2010 р. № 1001/4 (т.1 а.с. 144), відповідно до умов якого Продавець ТОВ "ЕКГ "Анталекс" передав у власність Покупця АТЗТ "Хладопром" апарат для дистиляції води АД10, 605*300*1495 мм, продуктивність 10л/год, маса 35 кг в кількості 1 шт. за ціною 10 200,0 грн. за штуку.
6. Договір купівлі-продажу від 01.10.2010 р. № 1001/5(т.1 а.с. 156), відповідно до умов якого Продавець ТОВ "ЕКГ "Анталекс" передав у власність Покупця АТЗТ "Хладопром" конвеєр в кількості 1 шт. за ціною 285 300,0 грн. за шт., сендвіч-панелі в кількості 1 комплект за ціною 578 568,00 грн. за комплект., теплообмінник в кількості 1 шт за ціною 835 720,00 грн.за шт., люлька в кількості 1 комплект за ціною 45 300,00 грн. за комплект, транспортер ТМЛ в кількості 1 шт. за ціною 55 150,0 грн.
7. Договір купівлі-продажу від 11.10.2010 р. № 1011/1 (т.1 а.с. 159), відповідно до умов якого Продавець ТОВ "ЕКГ "Анталекс" передав у власність Покупця АТЗТ "Хладопром" плитку керамічну COLOR ONE WAA1N000 біла глянець (19,8*19,8*0,65) на загальну суму 100800,00 грн.
8. Договір купівлі-продажу від 16.11.2010 р. № 1116/2(т.1 а.с. 161), відповідно до умов якого Продавець ТОВ "ЕКГ "Анталекс" передав у власність Покупця АТЗТ "Хладопром" лінію з виробництва морозива GRAM ВТ-720-90/155 за ціною 2 976 000,00 грн. з ПДВ.
9. Договір купівлі-продажу від 06.12.2010 р. № 121/4-10 (т.1 а.с. 164), відповідно до умов якого Продавець ТОВ "ЕКГ "Анталекс" передав у власність Покупця АТЗТ "Хладопром" будівельні матеріали.
10. Договір купівлі-продажу від 20.12.2010 р. № 1012/1-10 (т.1 а.с. 166), відповідно до умов якого Продавець ТОВ "ЕКГ "Анталекс" передав у власність Покупця АТЗТ "Хладопром" морозильну камеру UDD400SCEB 1298*615*949/829 мм, потужністю 300Вт, маса нетто 65 кг в кількості 891 шт. за ціною 3 024,00 грн. за штуку.
Поставка товарно-матеріальних цінностей за вказаними договорами підтверджується належним чином оформленими актами приймання-передачі товару та видатковими накладними. Оплата за поставлені ТМЦ здійснена частково, що підтверджується банківськими виписками.
11. Договір поставки від 12.11.2010 р. № 10(опт) (т.1 а.с. 77) з ТОВ "Промспец Консалтинг". Згідно даного договору, Позивачем було передано у власність покупця - ТОВ "Проспец Консалтинг" - морозиво, заморожені продукти на напівфабрикати. Зазначений факт підтверджується належним чином оформленими видатковими накладними, підписаними уповноваженими особами сторін - керівниками товариств. Оплата за поставлені товарно-матеріальні цінності за вказаним договором здійснена в повному обсязі, про що свідчать банківські виписки по рахунку позивача.
12. Договір купівлі-продажу від 20.10.2010 р. № 1020/1 (т.1 а.с. 125) з ТОВ "Промспецконсалтинг", відповідно до якого ТОВ "ЕКГ"Анталекс" придбав у власність конвеєр для загартування морозива ОЛВ -02.00.000.ПС.
13. Договір купівлі-продажу від 12.10.2010 р. № 1012/1 (т.1 а.с. 116) з ТОВ "Промспецконсалтинг", відповідно до якого ТОВ "ЕКГ"Анталекс" придбав у власність електронасос центробіжний герметичний ЦГ 50/50-15-1 .
14. Договір купівлі-продажу від 15.10.2010 р. № 1015/1 (т.1 а.с. 119) з ТОВ "Промспецконсалтинг", відповідно до якого ТОВ "ЕКГ"Анталекс" придбав у власність морозильну камеру UDD440SEB потужністю 300Вт
15. Договір купівлі-продажу від 19.10.2010 р. № 1019/1 (т.1 а.с. 122) з ТОВ "Промспецконсалтинг", відповідно до якого ТОВ "ЕКГ"Анталекс" придбав у власність апарат для дистиляції води АД 10. у кількості 1 шт.
16. Договір купівлі-продажу від 04.10.2010 р. № 1004/1(т.1 а.с. 114) з ТОВ "Промспецконсалтинг", відповідно до якого ТОВ "ЕКГ"Анталекс" придбав у власність масловідділювач ЦМЧ-70 у кількості 1 шт..
17. Договір купівлі-продажу від 16.11.2010 р. № 1116/1 (т.1 а.с. 128) з ТОВ "Промспецконсалтинг", відповідно до якого ТОВ "ЕКГ"Анталекс" придбав у власність лінію з виробництва морозива GRAM ВТ-720-90/155.
Всього за даними договорами купівлі-продажу Позивачем було придбано обладнання на загальну суму у розмірі 7 264 373,04 грн., у тому числі ПДВ - 1 210 728,84 грн..
Придбання даних товарно-матеріальних цінностей у ТОВ "Промспец Консалтинг" підтверджується наступними видатковими накладними:
- від 04.10.2010 р. № 1004/1 на суму 12 510,00 грн., у т.ч. ПДВ 2 085,00 грн.
- від 12.10.2010 р. № 1012/1 на суму 100 200,00 грн., у т.ч. ПДВ 16 700,00 грн.
- від 15.10.2010 р. № 1015/1 на суму 544 320,00 грн., у т.ч. ПДВ - 90 720,00 грн.
- від 19.10.2010 р. № 1019/1 на суму 6 600,00 грн., у т.ч. ПДВ - 1 100,00 грн.
- від 20.10.2010 р. № 1020/1 на суму 1 120 200,00 грн., у т.ч. ПДВ - 186 700,00 грн.
- від 16.11.2010 р. № 1116/1 на суму 2 640 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 4 400 000,00 грн.
- від 06.12.2010 р. № 1206/1 на суму 235 901,40 грн., у т.ч. ПДВ - 39 316,90 грн.
- від 06.12.2010 р. № 1206/1 на суму 127 661,64 грн., у т.ч. ПДВ - 21 276,94 грн.
- від 22.12.2010 р. № 1222/1 на суму 2 476 980,00 грн., у т.ч. ПДВ - 412 830,00 грн.
Оплата за отримане обладнання була здійснена Позивачем в повному обсязі, про що свідчать копії доданих до позову банківських виписок.
18.Договір купівлі-продажу від 07.10.2010 р. № 101007/01 з ТОВ "Тех-Агроремпоставка", відповідно до умов якого Позивачем були придбано будівельні матеріали, відповідно до видаткової накладної від 07.10.2010 р. № 101007/01 на суму 96 768,00 грн, у т.ч ПДВ - 16 128,00 грн. Оплата за придбані ТМЦ здійснена позивачем в повному обсязі.
Транспортування придбаного товару здійснювалось на підставі договору від 01.11.2010 р. № 6-П, укладеного ТОВ "ЕКГ "Анталекс" з ТОВ "Хладик-Трейд" на транспортно-експедиційне обслуговування й перевезення вантажів.
За наслідками детального аналізу змісту зазначених договорів, укладених між ТОВ «ЕКГ Анталекс»та ТОВ «Екотерра-Плюс», ТОВ "Промспец Консалтинг", АТЗТ "Хладопром" на предмет відповідності їх вимогам Цивільного кодексу України, які пред'являються до договорів даного виду, суд дійшов висновку, що вказані правочини встановленим вимогам не суперечать. Крім того, за результатами дослідження матеріалів справи суд не знаходить підстав для критичної оцінки укладених позивачем договорів як щодо обґрунтованості укладання, так і щодо реальності його виконання.
Суд зазначає, що надані позивачем до матеріалів справи податкові та видаткові накладні відповідають вимогам законодавства до складання первинних документів для надання їм юридичної сили і доказовості, які визначені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та п.п. 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704.
Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР із змінами та доповненнями, валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.
Судом встановлено, що збільшення валового доходу здійснювалося позивачем на підставі п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".
Суд зазначає, що відповідно до акту перевірки перевіряючими було досліджено такі документи, як угоди купівлі-продажу, угоди оренди, журнали-ордери по бухгалтерських рахунках 3611 "Розрахунки з вітчизняними покупцями основної продукції", 3612 "Розрахунки з вітчизняними покупцями послуг", 3613 "Розрахунки з вітчизняними покупцями іншої продукції", 311 "Поточні рахунки в національній валюті", 702 "Доходи від реалізації товарів", 703 "Доходи від реалізації робіт та послуг", 712 "Доходи від реалізації інших необоротних активів", книги обліку розрахункових операцій, первинні документи: акти виконаних робіт, послуг, видаткові накладні, банківські виписки та інші документи.
Крім того, актом перевірки не зафіксовано факту віднесення ТОВ "ЕКГ "Анталекс" до складу валових доходів сум не підтверджених відповідними документами чи документами, складеними з порушеннями або фактичного не проведення розрахунків та не отримання коштів, а приписи п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не визнають нікчемність правочину, як підставу для виключення сум отриманих грошових коштів із складу валових доходів.
З огляду на викладене, суд зауважує, що перевіряючими не зазначено про не відповідність первинних документів вимогам діючого законодавства та не вказано про безпідставність їх складання, що свідчить про правомірність їх складання та відображення у бухгалтерському обліку товариства. Оскільки, відповідно до ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку, Позивач правомірно включив суму у розмірі 7 542 408,00 грн. до складу валового доходу за 2010 рік.
Судом встановлено, що відповідно до Довідки Головного управління статистики у Харківській області основними видами діяльності ТОВ "ЕКГ "Анталекс" є роздрібна торгівля іншими продовольчими товарами, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, оптова торгівля іншими продуктами харчування тощо.
Послуги, надання яких передбачено договором про проведення маркетингових досліджень, що був укладений між Позивачем та ТОВ "Промспец Консалтинг", пов'язані з продажем і придбанням продукції ТОВ "ЕКГ "Анталекс" та стосуються товару, постачання якого є господарською діяльністю Позивача, що підстави віднести їх вартість до складу валових витрат товариства.
Відповідно до п.п.1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
З матеріалів справи вбачається, що товари, продані ТОВ "Промспец Консалтинг" та придбані Позивачем, стосуються товарів, поставка/продаж яких є господарською діяльністю ТОВ "ЕКГ "Анталекс". Придбані товари безпосередньо впливали на результати діяльності ТОВ "ЕКГ "Анталекс" з продажу товарів та були направлені на отримання доходу. Підтвердженням того, що на період надання послуг обсяги товарообороту та дохід позивача від продажу такого товару зростали, є дані податкової звітності з податку на прибуток товариства за 9 місяців 2010 року та за 2010 рік
Крім того, суд зазначає, що отримання послуг за договором від 29.11.2010 р. № 1129/01 підтверджується актами приймання наданих послуг, які повністю відповідають вимогам ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та містять у собі: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст ... господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Суд вважає за необхідне відмітити, що ні Законі України "Про оподаткування прибутку підприємств", ні правила ведення податкового обліку, до яких належить Закон України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом МФУ № 88, не передбачають вичерпного переліку документів, що підтверджують зв'язок понесених витрат платника податку з господарською діяльністю, а лише вказують на необхідність мати первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Крім того суд зазначає, що формування валових витрат здійснювалося Позивачем на підставі вимог ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР із змінами та доповненнями. Так, відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 зазначеного нормативно-правового акту, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.
Судом встановлено, що всі спірні витрати, здійснені Позивачем за період, що перевірявся, підтверджені належними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами бухгалтерського обліку у повному обсязі. Таким чином, суд вважає, що зазначені витрати Позивач правомірно включив по операціям з вказаними контрагентами до складу валових витрат.
Суд зазначає, що Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" не передбачено необхідності доказування платником податку безпосереднього зв'язку здійснених ним витрат саме із підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці. Тобто, наперед вважається, що всі витрати платника податку є прямо пов'язані із такою підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці. На це вказує і пункт 5.11 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", яким визначено, що установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.
За змістом п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна є звітним податковим і одночасно розрахунковим документом, що виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг), та складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. В п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»зроблено застереження стосовно того, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Таким чином, норми чинного податкового законодавства пов'язують виникнення права на податковий кредит з наявністю податкової накладної, оформленої відповідно до вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Суд зауважує, що ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова актом перевірки № 1681/23-212/34951612 від 15.04.2011р. підтвердила наявність у ТОВ «ЕКГ "Анталекс»оформлених належним чином податкових накладних по взаємовідносинам з ТОВ «Промспец Консалтинг»та ТОВ ""Тех-Агроремпоставка" та не встановила порушень п.п. 7.2.1 п. 7.2 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в частині документального підтвердження сум податкового кредиту. Вказані обставини відповідачем не заперечуються.
Разом з цим суд відмічає, що сама наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих постачальником податкових накладних, не є безумовною підставою для обрахування податкового кредиту по податку на додану вартість, якщо податковий орган доведе, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій. Натомість ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова належних доказів щодо цього не надав.
Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Податковий кредит звітного періоду згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»визначається із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків сплачених (нарахованих) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг, основних засобів) для подальшого використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності. Вказана норма кореспондується з положеннями п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якою визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку, у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені податковими накладними.
За таких обставин суд вважає необґрунтованими висновки акту перевірки ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова № 1681/23-212/34951612 від 15.04.2011р. про порушення позивачем вимог п.п. 7.4.1, пп.7.4.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки, факти віднесення ТОВ «ЕКГ "Анталекс»до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, що не підтверджені податковими накладними не знаходять свого документального підтвердження та спростовуються матеріалами справи.
Матеріали справи свідчать, що в основу висновків ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова про нікчемність угод позивача з ТОВ "Екотерра-Плюс", ТОВ "Промспец Консалтинг", АТЗТ "Хладопром" ТОВ "Тех-Агроремпоставка" є відомості щодо відсутності контрагентів за місцезнаходженням, відсутність даних про наявність трудових ресурсів, відсутність інформації про наявні складські приміщення, транспортні засоби, устаткування, ненадання до перевірки документів.
При цьому суд звертає увагу, що органами державної податкової служби при проведенні перевірок контрагентів позивача конкретні угоди та первинні документи, складені на їх виконання, не досліджувались. Суд зазначає, що відсутність в розпорядженні податкового органу документів суб'єкта господарювання або необізнаність податкового органу про його діяльність не є безумовною підставою для висновку про нікчемність всіх угод, укладених таким суб'єктом, а тим більше для висновку про настання у зв'язку з цим несприятливих наслідків для його контрагентів.
Крім того, як зазначено Позивачем, і даний факт не спростовано представником Відповідача, на момент виконання господарських операцій, контрагенти Позивача - ТОВ "Промспец Консалтинг" та ТОВ "Тех-Агроремпоставка" мали статус платників податків на додану вартість, а їх свідоцтва платників ПДВ не були анульованим. Вказані суб'єкти господарювання мали право на нарахування податку та складання податкових накладних, а таке право надано Законом лише для осіб, що зареєстровані в якості платника податку згідно з положеннями п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість". Інші обставини діяльності контрагентів позивача на висновки суду не впливають.
Судом встановлено, що під час проведення перевірки ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова було встановлено порушення Позивачем термінів сплати узгодженого суми податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 1970,0 грн. по податковій декларації з ПДВ за вересень 2010 р. та узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 1984,10 грн. по декларації з ПДВ за жовтень 2010 р.
В ході судового розгляду справи Позивачем підтверджено факт допущення прострочення терміну сплати узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ за вересень 2010 р. у сумі 1970,00 грн. Однак, як встановлено судом, і даний факт не спростовано представником Відповідача, дана сума податкового зобов'язання була сплачена товариством 02.12.2010 р., про що свідчить банківська виписка по рахунку позивача.
Судом також встановлено, що узгоджена сума податкового зобов'язання з ПДВ за жовтень 2010 р. у сумі 1984,10 грн. була повністю перерахована товариством до бюджету 29.11.2010 р. (термін сплати даного платежу - 30.11.2010 р.), а не 01.12.2010 р., як про це зазначено у акті перевірки. Тобто, в даному випадку, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова не враховуючи призначення платежу спрямувала перераховану суму у розмірі 9 038,00 грн. на сплату податкового зобов'язання за вересень 2010 р.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування", пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. N 2181-ІІІ, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання з податків. Джерелами самостійної сплати податкових зобов'язань платника податків, згідно пп. 7.1.1 п. 7.1 ст. 7 Закону України N 2181, визнаються будь-які власні кошти та інші активи. Обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку (ч. 3 ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування").
Враховуючи наведені норми права, суд зазначає, що у податкового органу відсутні повноваження змінювати призначення платежу, яке було визначене самостійно платником податків у платіжних дорученнях під час виконання ним обов'язку по своєчасній сплаті сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість, та направляти такі суми при веденні оперативного обліку платежів на погашення податкового боргу за інший податковий період.
З огляду на викладене суд вважає безпідставним висновок відповідача про порушення ТОВ "ЕКГ "Анталекс" п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ.
Суд звертає увагу, що вимоги до акту перевірки ТОВ «ЕКГ "Анталекс»як належного доказу вчинення платником податків порушення встановлені Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984, п.6 якого передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються у акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Натомість, висновки акту перевірки № 1681/23-212/34951612 від 15.04.2011р. про порушення ТОВ "ЕКГ "Анталекс" вимог податкового законодавства зроблені без чіткого, об'єктивного та повного викладення фактів порушень, без посилання на первинні документи, дані бухгалтерського та податкового обліку, що є порушенням вимог Порядку.
Висновки ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова про порушення позивачем вимог податкового законодавства не тільки не знайшли свого документального підтвердження в ході судового розгляду, а й спростовуються матеріалами справи, тому суд виходить з достатності правових підстав та належних доказів для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Відповідно до положень ч.2 ст. 71 КАС України особливістю провадження в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є те, що обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд вважає, що відповідач ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова приписів ч. 2 ст. 71 КАС України не виконав і не надав належних доказів правомірності власних висновків, правильності та законності прийнятого податкового повідомлення -рішення.
З врахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 4, 7, 11, 69-71, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-консалтингова група "Анталекс" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень -задовольнити у повному обсязі.
Скасувати податкове повідомлення рішення від 17.05.2011 року № 0000812302 щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму у розмірі 39330,00 грн., у тому числі за основним платежем 31 469,00 грн.. та застосовано штрафні санкції у розмірі 7867,25 грн., податкове повідомлення-рішення від 17.05.2011 року № 0000822302 щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму у розмірі 32 075,00 грн., в тому числі за основним платежем збільшено на суму 25660,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 6415,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 17.05.2011 року № 0000832302 щодо зобов'язання сплатити штраф у розмірі 395,41 грн. за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання з податку на додану вартість.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
У повному обсязі постанову складено 05 вересня 2011 року.
Суддя (підпис)< > В.В.Сагайдак
З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили. Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи.< >
Суддя< > В.В.Сагайдак< >