Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
"07" вересня 2011 р. № 2а- 10836/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,
при секретарі - Беззубко А.О.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1 (довіреність №8414/10/10-025 від 21.04.2011р.),
за участі відповідача - ОСОБА_2 (паспорт №НОМЕР_2)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі - ФОП ОСОБА_2) до Державного бюджету України суму податкового боргу у розмірі 48769,15 грн. (Реквізити : одержувач: Управління Державного казначейства у Київському районі м. Харкова код ЄДРПОУ одержувача: 24134573, банк одержувача: Головне Управління Державного казначейства України в ХОМФО- 851011, 31117029700004 податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів).
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне, що за результатами документальної невиїзної перевірки, складено акт від 12.05.2010р. № 2339/17-218/НОМЕР_1. На підставі акту перевірки № 2339/17-218/НОМЕР_1 винесено податкове повідомлення-рішення № 0004251702/2 від 29.07.2010 року, яким нараховано суму податкового зобов"язання за основним платежем у розмірі - 43798,00 грн. та за штрафними санкціями - 21899,00 грн. Під час перевірки позивачем встановлено, що ФОП ОСОБА_2 вчинено порушення п.п.7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст.7 та п.п.6.2.4 п.6.2 ст. 6 Закону України “Про податок на додану вартість”. Не погоджуючись з висновками акту відповідачем було подано адміністративний позов до Харківського окружного адміністративного суду . 8 грудня 2010 року Харківським окружним адміністративним судом винесено постанову, якою задоволено позов частково, а саме: визнано неправомірними та скасовано повідомлення - рішення №0004251702/2 від 29.07.2010 року. Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2010 року ДПІ подано апеляційну скаргу. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2011р. апеляційну скаргу задоволено, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2010 року скасовано. Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2011р. набрала законної сили, а повідомлення - рішення № 0004251702/2 від 29.07.2010 року нічим не скасовано. Таким чином з урахуванням сплати відповідач має борг у розмірі 48769,15 грн., який на даний момент не сплачений.
Відповідач - ФОП ОСОБА_2, проти позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в запереченні на адміністративний позов зазначаючи, що ФОП ОСОБА_2 порушень вимог п.п.7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст.7 та п.п.6.2.4 п.6.2 ст. 6 Закону України “Про податок на додану вартість” не допускало, обґрунтовуючи це тим, що не погоджуючись з Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2011р. ним подано касаційну скаргу. Посилаючись на перелічені обставини, відповідач в судовому засіданні просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи позивача та заперечення проти нього, пояснення представників сторін, встановив наступне
Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичних осіб ФОП ОСОБА_2 зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради 12.05.2005 року, про що внесено запис про включення відомостей до ЄДР № 24800010001017161 ( з 20.12.2005р. внесено запис державним реєстратором про зміну прізвища зі ОСОБА_2 на ОСОБА_2 за № 2480001 0001 017161). Згідно довідки про взяття на облік платника податківФОП ОСОБА_2 (після зміни прізвища-ФОП ОСОБА_2) перебуває на обліку в ДПІ з 23.05.2005 року № 90.
Відповідачем проведено планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_2 за період з 01.07.2007р. по 31.12.2009р., за результатами перевірки складено Акт № 2339/17-218/НОМЕР_1 від 12.05.2010 року. Спірне податкове повідомлення -рішення № 0004251702/2 від 29.07.2010 року, яким нараховано суму податкового зобов"язання за основним платежем у розмірі - 43798,00 грн. та за штрафними санкціями - 21899,00 грн.. винесено відповідачем за результатами скарги та на підставі акту перевірки № 2339/17-218/НОМЕР_1.
Відповідно до висновків акту № 2339/17-218/НОМЕР_1 від 12.05.2010 року в діяльності ФОП ОСОБА_2 податковим органом виявлено порушення п.п.7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст.7 та п.п.6.2.4 п.6.2 ст. 6 Закону України “Про податок на додану вартість”, а саме: встановлено завищення задекларованої суми податкового кредиту .
Не погоджуючись з висновками акту відповідачем було подано адміністративний позов до Харківського окружного адміністративного суду .
8 грудня 2010 року Харківським окружним адміністративним судом винесено постанову, якою задоволено позов частково, а саме: визнано неправомірними та скасовано повідомлення - рішення №0004251702/2 від 29.07.2010 року.
Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2010 року ДПІ подано апеляційну скаргу. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2011р. апеляційну скаргу задоволено, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2010 року скасовано. Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2011р. набрала законної сили, а повідомлення - рішення № 0004251702/2 від 29.07.2010 року нічим не скасовано.
Згідно ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Відповідно ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій , посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
Таким чином постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2011 року є такою, що набрала законної сили та є обов"язковою для виконання.
Відповідно до п.п. 20.1.4. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно п.п. 20.1.28. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до облікової картки ФОП ОСОБА_2 нараховано податкове зобов"язання у розмірі 65697,00 грн. по повідомленню - рішенню №0004251702/2 від 29.07.2010 року, також міститься переплата у розмірі 16927,85грн., у зв"язку з чим загальна суму боргу склала 48769,15 грн.
Згідно п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідачу 28.07.2011р. надіслана податкова вимога №2589, яка отримана відповідачем , що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.
На підставі зазначеної вимоги винесено рішення про опис майна у податкову заставу № 2583 та на все майно ФОП ОСОБА_2 накладена податкова застава для забезпечення виконання зобов"язання.
В порушення вищенаведених норм, податкове зобов'язання у розмірі 48769,15 грн. ФОП ОСОБА_2 до теперішнього часу не сплачено.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94 ,128 , 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу -задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) до Державного бюджету України суму податкового боргу у розмірі 48769,15 грн. сорок вісім тисяч сімсот шістдесят дев"ять грн. 15 коп.) на наступні реквізити : одержувач: Управління Державного казначейства у Київському районі м. Харкова код ЄДРПОУ одержувача: 24134573, банк одержувача: Головне Управління Державного казначейства України в ХОМФО- 851011, 31117029700004 податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів.
Постанова може бути оскаржена.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлено 13 вересня 2011 року.
Суддя Шляхова О.М.