Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
29 серпня 2011 р. № 2-а- 7691/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого -Судді Архіповій С.В.
при секретарі судового засідання -Солуяновій Н.В.,
за участю: представника позивача -Котляр І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу
за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України в особі Харківського міського центру зайнятості
до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості ,
Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення в примусовому порядку з ОСОБА_2 на користь позивача незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 7390,75 грн., обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.
12.08.2009р. відповідачка звернулась за сприянням у працевлаштуванні до Харківського міського центру зайнятості, де була зареєстрована як шукаюча роботу з відкриттям персональної картки. 12.08.2009р. за заявою відповідачки їй надано статус безробітного та призначено виплату допомоги по безробіттю.
Згідно проведеної перевірки позивачем встановлено, що відповідачка за період з 10.05.1995р. по 30.09.2010р. знаходилась в трудових відносинах з ДП «Харківський метрополітен», де отримувала дохід. Враховуючи, що звертаючись за наданням статусу безробітного та призначенням допомоги по безробіттю, відповідачка приховала факт свого працевлаштування, позивач вважає, що отримана нею допомога по безробіттю підлягає поверненню та має бути стягнута в примусовому порядку.
На підставі виявленого факту складений акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення та направлений відповідачу лист -претензія № 7510 від 18.05.2011р. щодо повернення коштів, який відповідачкою залишено без уваги.
В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.
Відповідачка в судовому засіданні проти позову заперечувала у повному обсязі та пояснила суду, що з ДП «Харківський метрополітен»її було звільнено 05.05.2009р. та поновлено на роботі згідно рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13.08.2010р. наказом від 02.09.2010р. До цієї дати відповідачка не працювала та не отримувала дохід, а 02.09.2010р. вже не знаходилась на обліку в центрі зайнятості. Також відповідачка зазначила, що згідно рішення Ленінського районного суду м. Харкова про її поновлення вказано про наявність довідки № 10982 від 13.08.2010р., згідно якої відповідачка перебувала на обліку в Харківському міському центрі зайнятості як безробітна з 12.08.2009р. по 21.02.2010р. та за даний час їй нараховано допомогу по безробіттю в розмірі 7130,75 грн. Вся сума, отримана відповідачкою з фонду зайнятості утримана з присудженої заробітної плати згідно рішення Апеляційного суду Харківської області у справі по поновлення відповідачки на роботі.
В подальшому відповідачка до суду не прибула без повідомлення причин, що не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог, керуючись наступним.
Так, судом встановлено, що 05.08.2009р. відповідачка звернулась за сприянням у працевлаштуванні до Харківського міського центру зайнятості, де була зареєстрована як шукаюча роботу з відкриттям персональної картки.
12.08.2009р. згідно наказу № НТ 090812 за заявою відповідачки їй надано статус безробітного згідно та призначено виплату допомоги по безробіттю.
Наказом від 16.08.2010р. № НТ100816 відповідачці було припинено виплату допомоги по безробіттю, а наказом від 17.05.2011р. № НТ 110517 зобов'язано повернути кошти у встановленому порядку відповідно до п. 6.14 Порядку наданні допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Мінпраці та соціальної політики України від 20.11.2000р. № 307.
За результатами проведеного обміну даними між Державним центром зайнятості та Державною податковою адміністрацією, надійшли відомості про отримання відповідачкою доходу на підприємстві ДП «Харківський метрополітен», де у період з 10.05.1995р. по 03.09.2010р. відповідачка працювала за основним місцем роботи та отримувала заробітну плату.
На підставі виявленого факту позивачем складений акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення № 559 ДПА від 22.04.2011р., та прийнято наказ № 395 від 17.05.2011р. про повернення коштів, виплачених як матеріальне забезпечення на випадок безробіття, відповідачці направлений лист -претензія № 7510 від 18.05.2011р.р. щодо повернення коштів у розмірі 7390,75 грн., відомості про отримання якого відповідачкою в матеріалах справи відсутні.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд враховує положення ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення», згідно якої не можуть бути визнані безробітними громадяни, які мають право на пенсію за віком, у тому числі на пільгових умовах на пенсію за вислугу років та скористалися цим правом або досягли встановленого законом пенсійного віку та положення ч. 2, 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», відповідно до якого застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. У разі виїзду особи, зареєстрованої в установленому порядку як безробітна, за межі України з метою працевлаштування чи здійснення іншої діяльності, спрямованої на отримання прибутку, така особа зобов'язана повідомити про це державну службу зайнятості. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.
Проте суд також бере до уваги, що відповідачку було звільнено з ДП «Харківський метрополітен»05.05.2009р. та в подальшому поновлено на роботі згідно рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13.08.2010р. наказом від 02.09.2010р., виданим на виконання згаданого рішення суду.
До цієї дати відповідачка фактично не працювала та доходу не отримувала; 02.09.2010р. вже не знаходилась на обліку в центрі зайнятості. Також згідно рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13.08.2010р. у справі № 2-225/10 про поновлення відповідачки на роботі, рішення судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 27.10.2010р. встановлено, що допомогу по безробіттю, нараховану відповідачці за період з 12.08.2009р. по 21.02.2010р. в розмірі 7130,75 грн. утримано з присудженої заробітної плати.
Таким чином судом в даній справі не встановлено з боку відповідачки протиправного приховання факту свого працевлаштування в період коли їх сплачувалася допомога по безробіттю, оскільки вона дійсно не працювала, а поновлення відповідачки на роботі мало місце за рішенням суду. Кошти, про сплату яких зазначає позивач, мають стягуватись з підприємства-роботодавця, на якому працювала відповідачка та яке допустило її незаконне звільнення.
Таким чином судом не встановлено підстав для задоволення позовних вимог.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 185, 186 КАС України, суд
В задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Повний текст постанови складено та підписано 29 серпня 2011 року.
Головуючий суддя С.В. Архіпова