10 серпня 2011 року м. Київ Н/9991/32/11
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
головуючого: судді-доповідача Бим М.Є.
суддів: Гончар Л.Я., Гордійчук М.П., Конюшка К.В., Малиніна В.В.
розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СКД»про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 24 березня 2011 року у справі №2а-60/09/1870 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СКД»до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, -
ТОВ «СКД»звернулось до суду з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення від 25.05.2009 р. №42 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що дане рішення прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки на момент проведення тендеру, акцепту цін на товари та укладення договору п. 6 Постанови КМУ від 17.10.2008 року № 921 не містив положень щодо закупівлі товарів, робіт і послуг, ціни (тарифи) на які підлягають державному регулюванню. Зміни до цього пункту були внесені згідно Постанови КМУ № 208 від 25.02.2009 року, яка була офіційно опублікована лише 21.03.2009 року, тому п.6 щодо закупівлі товарів, робіт і послуг, ціни (тарифи) на які підлягають державному регулюванню, не можуть бути застосовані до договорів, укладених між ТОВ “ СКД” та Управлінням освіти і науки Сумської міської ради.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26 січня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2010 року, позовні вимоги задоволені.
Постановою Вищого адміністративного суду України від 24 березня 2011 року вищевказані судові рішення скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
ТОВ «СКД» подано заяву про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 24 березня 2011 року за нововиявленими обставинами, в якій просить її скасувати, касаційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області -залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26 січня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2010 року як законні та обґрунтовані - залишити без змін.
Заявник свої вимоги обґрунтовує тим, що під час розгляду справи ані суду, ані позивачу не було відомо про наявність погодження договорів на закупівлю м'яса у Головному управлінні економіки Сумської облдержадміністрації.
В запереченнях на заяву Державна інспекція з контролю за цінами в Сумській області просить залишити її без задоволення, а постанову Вищого адміністративного суду України від 24 березня 2011 року -без змін.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви та заперечень на неї, колегія суддів приходить до висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення ВАСУ підлягає задоволенню виходячи з наступного.
За приписами ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Пунктами 4, 5 частини 2 статті 248 КАС України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.
Судами встановлено, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Сумській області за дорученням прокуратури була проведена перевірка з 05.05 по 19.05.2009 р. за період з 01.01.2009 р по 30.04.2009 р. з питань порядку формування, встановлення та застосування цін на окремі види продовольства в частині застосування торговельних надбавок відповідно вимог розпорядження голови обласної державної адміністрації від 01.02.2007 р. №35 зі змінами при реалізації продовольчих товарів навчально-виховним закладам управління освіти і науки Сумської міської ради у 2009 році.
За результатами перевірки складений акт №158 від19.05.2009 р., в якому зазначено про порушення позивачем державної дисципліни цін при формуванні та застосуванні цін на м'ясо яловичини крупношматкової І категорії, м'ясо яловичини котлетне І категорії та м'ясо свинини, в частині завищення граничного рівня торговельної надбавки при реалізації його навчально-виховним закладам управління освіти і науки Сумської міської ради за державні кошти всупереч вимогам розпорядження облдержадміністрації №35 від 01.02.2007 р. за період 25.02.2009 р. -14.04.2009 р.
На підставі перевірки Державною інспекцією контролю за цінами в Сумській області було прийняте рішення від 25.05.2009 №42 про застосування економічних санкцій, яким за порушення державної дисципліни цін вилучено у позивача 99 223,48 грн. необґрунтованої виручки і застосований штраф в розмірі 198 446,96 грн..
Задовольняючи позовні вимоги суди першої і апеляційної інстанцій виходили з того, що позивач поставляв м'ясопродукти за договором по ціні, визначеній на підставі проведення тендеру, в якому була обумовлена ціна поставки м'яса яловичини та свинини, відповідачем помилково зроблений висновок про застосування в цьому випадку граничної торгівельної надбавки, оскільки ціна продукції була визначена сторонами і її застосування можливе лише шляхом зміни істотних умов договору.
Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій та ухвалюючи нове рішення суд касаційної інстанції виходив з того, що наявність договору не являється підставою для порушення законодавчих норм щодо дотримання державних фіксованих та регульованих державою цін і торговельних надбавок.
Однак, як вбачається з листа Управління освіти Сумської міської ради № 01-18/425 від 19.04.11р. договори про закупівлю продуктів харчування від 25.02.2009р. (в т.ч. й договір № 155 на закупівлю м'яса яловичини та свинини) проходили погодження у Головному управлінні економіки Сумської обласної державної адміністрації на підставі доручення Голови Сумської обласної державної адміністрації № 31 від 19.12.2008 р. та наказу Головного управління економіки Сумської обласної державної адміністрації №37-од від 22.12.2008 р. шляхом отримання листів погодження. Договір № 155 від 25.02.2009 р. на закупівлю м'яса яловичини та свинини був погоджений листом Головного управління економіки Сумської обласної державної адміністрації № 298/14 від 20 лютого 2009 року.
Отже, Сумська обласна адміністрація проводила перевірку відповідності Договору № 155 від 25.02.2009 р. на закупівлю м'яса яловичини вимогам чинного законодавства України, в т.ч. й розпорядження голови Сумської облдержадміністрації від 01.02.2007 року № 35, та своїм листом № 298/14 від 20 лютого 2009 року погодилася з тим, що договір № 155 від 25.02.2009 р. на закупівлю м'яса яловичини не суперечить розпорядженню голови Сумської облдержадміністрації від 01.02.2007 року № 35.
Колегія суддів приходить до висновку, що наявність такого листа могла вплинути на судове рішення.
Згідно ч.1 ст.253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Частиною 1 статті 224 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 231, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СКД»-задовольнити.
Постанову Вищого адміністративного суду України від 24 березня 2011 року скасувати, та ухвалити нове рішення.
Касаційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26 січня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді:
З оригіналом згідно.
Суддя М.Є. Бим