Справа № 2а/1570/1827/2011
05 вересня 2011 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого -судді Завальнюка І.В.,
при секретарі -Катеренчук І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промуніверсал-ТДВ»до Білгород-Дністровської об'єднаної Державної податкової інспекції про визнання недійсним акту перевірки та неправомірним податкового повідомлення-рішення,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати акт перевірки від 02.02.2011 року № 219/23-118/36313224 таким, що не відповідає дійсності; визнати неправомірним податкове повідомлення-рішення від 15.02.2011 року № 0000062301/0.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки за актом перевірки 02.02.2011 року № 219/23-118/36313224 не відповідають фактичним обставинам, у зв'язку із чим акт підлягає визнанню недійсним. Так, підприємством до складу валових витрат включені витрати по господарським операціями на підставі актів виконаних робіт, договорів та податкових накладних. В же той час в акті перевірки зазначено, що підприємством занижено валові витрати внаслідок порушення положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у зв'язку з ненаданням посадовими особами підприємства первинних бухгалтерських документів в частині підтвердження валових витрат підприємства за спірними господарськими операціями. У зв'язку із цим позивач також вважає неправомірним податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі даного акту перевірки.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги із викладених вище підстав підтримав у повному обсязі та просив задовольнити адміністративний позов.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні адміністративного позову просив відмовити, зазначивши, що в ході перевірки було встановлено ненадання посадовими особами підприємства первинних бухгалтерських та податкових документів в частині підтвердження валових витрат підприємства по господарським операціями, що є порушенням п.5.1, пп.5.3.8 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки валові витрати не підтверджені відповідними документами. Зважаючи на правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, просив відмовити у задоволенні позову.
Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог.
Судом встановлено, що на підставі направлення від 28.12.2010 року № 117323, згідно з п.1 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», відповідно до плану-графіку проведення документальних перевірок суб'єктів на 4 квартал 2010 року співробітниками податкової служби проведена планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Промуніверсал-ТДВ»вимог податкового законодавства та іншого законодавства за період з 23.04.2009 року по 30.09.2010 року, за результатами якої складений акт від 02.02.2011 року № 219/23-118/36313224. Перевірка проведена з відома та у присутності директора ТОВ «Промуніверсал-ТДВ»Триколіча Д.В.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до вимог Податкового кодексу України та Закону України «Про державну податкову службу в Україні»для застосування посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - юридичними особами (резидентами і нерезидентами) та їх відокремленими підрозділами, розроблений Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений Наказ Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 року № 984.
Згідно з п.1 вказаного Порядку, акт -це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Таким чином, акт, складений посадовими особами податкового органу за результатами перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, яке породжує певні правові наслідки для суб'єкта господарювання, спрямоване на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Акт може бути підставою для прийняття суб'єктом владних повноважень рішення.
З огляду на викладене, дії по складанню акту перевірки, а також дії щодо виявлення порушень податкового законодавства не відповідають способу захисту в порядку адміністративного судочинства, оскільки не породжують публічно-правових наслідків, якими можуть бути відповідні рішення, прийняті на підставі проведених перевірок.
Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту прав, які він вважає порушеними, не відповідає законодавству, позаяк факт проведення перевірки та стверджувані ним обставини не спроможні порушити права особи та складаються виключно на реалізацію компетенції суб'єкта владних повноважень, в даному випадку -Білгород-Дністровської об'єднаної Державної податкової інспекції.
З урахуванням вищевикладеного, оскаржуваний акт перевірки від 02.02.2011 року № 219/23-118/36313224 не може бути предметом судового розгляду, але підлягає дослідженню та оцінці судом при вирішенні спору щодо правомірності прийнятого на його підставі податкового повідомлення-рішення від 15.02.2011 року № 0000062301/0, так як містить інформацію щодо предмету доказування.
Перевіркою, серед іншого, встановлено порушення підприємством п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 52435 гривень, у тому числі у 4 кварталі 2009 року -у розмірі 39168,25 гривень, за І півріччя 2010 року -у розмірі 13266,50 гривень.
На підставі вищевказаного акту перевірки Білгород-Дністровською об'єднаною Державною податковою інспекцією винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р»№ 0000062301/0 від 15.02.2011 року, відповідно до якого підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 52435 гривень, застосовані штрафні санкції в сумі 13109 гривень.
Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає зазначене податкове повідомлення-рішення обґрунтованим, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.
Проведеною перевіркою відображеного показника у 04.1. Декларацій «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11 показників за період з 23.04.2009 року по 30.09.2010 року встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників на 209739 гривень.
Зокрема, перевіркою встановлено, що ТОВ «Промуніверсал-ТДВ»віднесено до валових витрат -витрати по проведеним ТОВ «Антікорбуд»: ремонту портального крану «Альбатрос», який належить ТОВ «Днепродзержинський РП», інв.№115 на загальну суму 136850 гривень (у т.ч. ПДВ 22808,33 гривень); фарбуванню портального крану «Кондор»в/п 40т. № 76 на загальну суму 51157,20 гривень (у т.ч. ПДВ 8526,20 гривень); ремонту кабельного барабану та кільцевого струмоприймача 7*200 ПК «Сокол»за № 12365 на загальну суму 19180 гривень (у т.ч. ПДВ 3196,67 гривень).
Крім того, перевіркою встановлено, що ТОВ «Промуніверсал-ТДВ»віднесено до валових витрат -витрати по проведеним ПП «Каллісто-08»роботам по фарбуванню портального крану «Кировець», інв.№201, на загальну суму 44500 гривень (у т.ч. ПДВ 7416,67 гривень).
Як убачається з акту перевірки, в ході проведення перевірки встановлено ненадання посадовими особами підприємства первинних документів та податкових документів в частині підтвердження валових витрат підприємства (договорів, актів виконаних робіт, локальних кошторисів, протоколів узгодження договірної ціни та інш.) по факту виконання вищезазначених робіт.
Таким чином, перевіряючі дійшли висновку, що ТОВ «Промуніверсал-ТДВ»порушено п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого завищено валові витрати всього на 209739 гривень.
Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу -це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (абз. 4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку»).
Судом встановлено, що згідно з додатком до акту перевірки -«Опис не отриманих копій документів або їх відсутність по підприємству…» документи, які б підтвердили отримання послуг по фарбуванню портального крану «Кировец»та виконання цих робіт на суму 44500 гривень (у т.ч. ПДВ 7416,67 гривень) підприємством ПП «Каллісто-08»- відсутні; документи, які б підтвердили отримання послуг по ремонту портального крану «Альбатрос», який належить ТОВ «Днепродзержинський РП»інв.№115 на загальну суму 136850 гривень (у т.ч. ПДВ 22808,33 гривень), фарбуванню портального крану «Кондор»в/п 40т. № 76 на загальну суму 51157,20 гривень (у т.ч. ПДВ 8526,20 гривень), ремонту кабельного барабану та кільцевого струмоприймача 7*200 ПК «Сокол»за № 12365 на загальну суму 19180 гривень (у т.ч. ПДВ 3196,67 гривень) та виконання цих робіт підприємством ТОВ «Антікорбуд»також відсутні. При цьому, директор підприємства був ознайомлений із вказаним додатком, отримав його копію, що підтверджується вчиненим ним підписом на останньому аркуші вказаного додатку до акту перевірки.
Суд також враховує, що на останньому аркуші акту перевірки директор підприємства ТОВ «Промуніверсал-ТДВ»підтвердив, що первинні документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність суб'єкта господарювання (спростовують викладені в акті перевірки порушення) за період, що перевірявся, відсутні (а.с.64).
Крім того, представник позивача в судовому засіданні зазначив, що ТОВ «Промуніверсал-ТДВ»під час проведення перевірки не були надані первинні документи на підтвердження валових витрат по вищевказаних господарських операціях через їх відсутність.
Відповідно до ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до частин 2, 3 ст.159 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим -ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Згідно з ч.4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.
Вирішуючи спір, суд зважає, що в силу вимог ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, що з огляду на запроваджений ст.8 Конституції України принцип верховенства права та в кореспонденції з приписами ч.1 ст.71 КАС України означає абсолютний і безумовний обов'язок кожної особи, яка бере участь в адміністративній справі довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Оцінка поданих особами, які беруть участь в адміністративній справі та самостійно зібраних судом в порядку ст.11 КАС України доказів в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, здійснюється судом за правилами ч.2 ст.71 КАС України в порядку, що встановлений ст.86 цього кодексу.
Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких фактичних даних, які б свідчили про наявність під час перевірки первинних документів по господарським операціями позивача з ПП «Каллісто-08»та ТОВ «Антікорбуд». При цьому протилежне убачається із встановлених судом обставин у справі.
Таким чином, на підставі ст.10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.11 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, з'ясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, у зв'язку із чим у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.158-163 КАС України суд
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Промуніверсал-ТДВ» до Білгород-Дністровської об'єднаної Державної податкової інспекції про визнання недійсним акту перевірки та неправомірним податкового повідомлення-рішення відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі.еляційної скарги в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі.
Повний текст постанови складено 09 вересня 2011 року/
Суддя /ПІДПИС/ І.В. Завальнюк