Підлягає публікації в ЄДРСР
"05" вересня 2011 р. Справа № 29/17-3074-2011
за позовом: ОСОБА_1
до 1. ТОВ „Селянка”
2. ОСОБА_2
3. ТОВ „Спільне підприємство „Хімпол”
третя особа: Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області
про визнання недійним рішення загальних зборів товариства, визнання недійсним змін до статуту, визнання недійсним та скасування реєстрацій змін до статуту та визнання недійсним договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі
Суддя Аленін О.Ю.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.08.2011р. порушено провадження у справі №29/17-3074-2011 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Селянка”, ОСОБА_2, ТОВ „Спільне підприємство „Хімопол”, за участю третьої особи -Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання недійним рішення загальних зборів товариства, визнання недійсним змін до статуту, визнання недійсним та скасування реєстрацій змін до статуту та визнання недійсним договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі.
29.08.2011р. позивач звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням про забезпечення позову, в якому просить суд заборонити учасникам товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма „Селянка” -ТОВ „Спільне підприємство „Хімопол” та ОСОБА_2 на Загальних Зборах учасників ТОВ „Агрофірма „Селянка” приймати рішення про виключення учасника Товариства ОСОБА_1 з числа учасників ТОВ агрофірма „Селянка”; про збільшення Статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма „Селянка”; про затвердження нової редакції Статуту товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма „Селянка” та заборонити Державному реєстратору Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області проводити державну реєстрацію змін до Статуту ТОВ агрофірма „Селянка” та державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ агрофірма „Селянка”.
02.09.2011р. позивач звернувся до суду з уточненою заявою про забезпечення позову, в якій просить суд до набрання рішенням по справі законної сили заборонити ТОВ агрофірма „Селянка” та його учасникам ТОВ „Спільне підприємство „Хімопол” та ОСОБА_2 приймати на Загальних Зборах учасників ТОВ „Агрофірма „Селянка” рішення про: виключення ОСОБА_1 з числа учасників товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма „Селянка”, про збільшення Статутного капіталу ТОВ агрофірма „Селянка” та про затвердження нової редакції Статуту ТОВ агрофірма „Селянка”, пов'язаної з виключенням ОСОБА_1 з числа учасників ТОВ агрофірма „Селянка” та збільшенням Статутного капіталу ТОВ агрофірма „Селянка”, а також просить суд заборонити Державному реєстратору Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області проводити державну реєстрацію змін до Статуту ТОВ агрофірма „Селянка” та державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ агрофірма „Селянка”, пов'язаних з виключенням ОСОБА_1 з числа учасників ТОВ „Агрофірма „Селянка” та збільшенням Статутного капіталу ТОВ „Агрофірма „Селянка”.
В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на ті обставини, що на його адресу надійшов лист ТОВ „ХІМОПОЛ” №251/1 від 10.08.2011р. про проведення загальних зборів ТОВ „АГРОФІРМА „СЕЛЯНКА”, які відбудуться:
15.09.2011р, 20.09.2011р., 27.09.2011р., 04.10.2011р., 11.10.2011р., 18.10.2011р. о 15год. 00хв. з наступним порядком денним:
1. затвердження результатів діяльності Товариства за 2011р. та за 1-е півріччя 2011 року;
2. затвердження плану діяльності Товариства на 2-е півріччя 2011 року та на 2012 рік;
3. виключення учасника Товариства ОСОБА_1 з числа учасників Товариства;
4. збільшення Статутного капіталу Товариства;
5. затвердження нової редакції Статуту Товариства.
Таким чином, позивач вважає, що прийняття Загальними Зборами Товариства рішень з питань порядку денного, а саме про виключення учасника ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства, збільшення Статутного капіталу Товариства та затвердження Статуту Товариства в новій редакції, що є цілком вірогідним, так як це питання ініціює учасник ТОВ «ХІМОПОЛ», який володіє контрольним пакетом голосів, ускладнить, а то й зробить неможливим виконання рішення по даній справі, якщо таке рішення буде прийняте на користь позивача.
Представник відповідачів в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом заборони учасникам ТОВ „Спільне підприємство „Хімопол” та ОСОБА_2 приймати рішення, посилаючись на ті обставини, що такі дії суду можуть бути розцінені, як втручання в господарську діяльність підприємства, та ґрунтуються на припушеннях.
Розглянувши уточнену заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (від 02.09.2011р. вхід.№30399/2011), заслухавши пояснення та заперечення сторін, суд дійшов висновку, що зазначена заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, з наступних правових підстав.
Вимогами ст.67 ГПК України в редакції зі змінами від 17.09.2008 р., внесеними законом №513-VI, встановлено, що не допускається забезпечення позову шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення.
Таким чином, враховуючи положення ст. 67 ГПК України, вимоги ОСОБА_1 викладені в заяві про забезпечення позову (від 02.09.2011р. вхід.№30399/2011) в частині заборони товариству з обмеженою відповідальністю агрофірма „Селянка” (Одеська область, Ананьївський район, с.Гандрабури, код ЄДРПОУ 33113123) та його учасникам Товариству з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство „Хімопол” (код ЄДРПОУ 16475171, 04034, м.Київ, вул.Ярославів вал, 38) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, і.н.НОМЕР_1) приймати на Загальних Зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Селянка” рішення про: виключення ОСОБА_1 з числа учасників товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма „Селянка”, про збільшення Статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма „Селянка” та про затвердження нової редакції Статуту товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма „Селянка”, пов'язаної з виключенням ОСОБА_1 з числа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма „Селянка” та збільшенням Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма „Селянка” - задоволенню не підлягають.
Розглянувши вимоги ОСОБА_1 викладені в п. 2 заяви про забезпечення позову (від 02.09.2011р. вхід.№30399/2011) стосовно заборони Державному реєстратору Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області (66400, Одеська обл., м.Ананьїв, вул.Незалежності, 51) проводити державну реєстрацію змін до Статуту товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма „Селянка” (Одеська область, Ананьївський район, с. Гандрабури, код ЄДРПОУ 33113123) та державну реєстрацію змін до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма „Селянка” (Одеська область, Ананьївський район, с.Гандрабури, код ЄДРПОУ 33113123), пов'язаних з виключенням ОСОБА_1 з числа учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Селянка” та збільшенням Статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Селянка”, суд дійшов висновку, що в цій частині заявлені вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Оскільки предметом спору по даній справі є визнання недійсними певних рішень Загальних зборів Товариства, визнання недійсними та скасування державної реєстрації Статутів Товариства в нових редакціях, визнання недійсними договорів купівлі-продажу корпоративних прав учасників Товариства, що може призвести до первісного стану учасників Товариства, за якого ОСОБА_1 буде мати частку у статутному капіталі Товариства в розмірі 50%.
Пунктом 45 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами корпоративних спорів” від 24.10.2008р. №13, передбачено, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:
- наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;
- імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.
ОСОБА_1 в уточненій заяві про забезпечення позову посилається на те, що станом на теперішній час є учасником Товариства, його частка згідно діючого статуту 19,5%. Розмір частки в статутному капіталі ТОВ „ХІМОПОЛ”, на даний час складає 61%, тобто відповідачу належить частка в статутному капіталі, яка дозволяє приймати будь-які рішення на загальних зборах і такі збори будуть повноважними навіть за наявності лише одного учасника -ТОВ „ХІМОПОЛ”.
Вжиття вищезазначених заходів забезпечення позову жодним чином не буде перешкоджати господарській діяльності товариства і не зможе призвести до порушення товариством чинного законодавства, а лише буде сприяти виконанню рішення по даній справі, якщо воно буде прийняте на користь позивача, оскільки в разі задоволення позову частка ОСОБА_1 в статутному капіталі Товариства буде складати 50%, ОСОБА_2 -50%, а ТОВ „ХІМОПОЛ” взагалі буде позбавлене прав учасника товариства, тобто не зможе ініціювати скликання та проведення загальних зборів та голосувати з питань порядку денного.
Зазначені заходи забезпечення позову, шляхом заборони державному реєстратору проводити державну реєстрацію змін до Статуту Товариства та державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство, пов'язаних з виключенням ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства та збільшенням статутного капіталу Товариства, відповідають вимогам чинного законодавства та зможуть забезпечити реальне виконання рішення суду по даній справі, якщо таке буде прийняте на користь позивача.
Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині заборони Державному реєстратору Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області (66400, Одеська обл., м.Ананьїв, вул.Незалежності, 51) проводити державну реєстрацію змін до Статуту товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма „Селянка” (Одеська область, Ананьївський район, с. Гандрабури, код ЄДРПОУ 33113123) та державну реєстрацію змін до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма „Селянка” (Одеська область, Ананьївський район, с.Гандрабури, код ЄДРПОУ 33113123), пов'язаних з виключенням ОСОБА_1 з числа учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Селянка”” та збільшенням Статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Селянка” обґрунтована, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 02.09.2011р. задовольнити частково.
2. Заборонити Державному реєстратору Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області (66400, Одеська область, м.Ананьїв, вул.Незалежності, 51) проводити державну реєстрацію змін до Статуту товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма „Селянка” (Одеська область, Ананьївський район, с. Гандрабури, код ЄДРПОУ 33113123) та державну реєстрацію змін до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма „Селянка” (Одеська область, Ананьївський район, с.Гандрабури, код ЄДРПОУ 33113123), пов'язаних з виключенням ОСОБА_1 з числа учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Селянка”” та збільшенням Статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Селянка”.
3. В іншій частині заяви відмовити.
3. Стягувачем за цією ухвалою є ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, і.н.НОМЕР_2).
4. Боржником за цією ухвалою є Державний реєстратор Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області (66400, Одеська область, м.Ананьїв, вул.Незалежності, 51).
Ухвалу може бути пред'явлено для виконання протягом трьох років з дня її прийняття.
Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін з дня її прийняття.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суддя < /підпис/ > Аленін О.Ю.
Інший
Підлягає оскарженю ст.66, 67