Підлягає публікації в ЄДРСР
"29" серпня 2011 р.Справа № 4-25/157-10-4940
За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Приватного підприємства "СТРОНГ-СЕРВІС",
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Невада” в особі Полтавської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Невада”
про стягнення 40 908 грн.
Суддя Літвінов С.В.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1 по довіреності;
Від відповідача: -не з'явився;
СУТЬ СПОРУ: про стягнення 40 908 грн.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.10.2009 у справі № 13/149 , залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.01.2010 р. позов задоволено. За рішенням розірвано договір суборенди № 2/1 від 01.01.2008 нежилого приміщення, укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Невада"; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Невада" повернути орендоване приміщення загальною площею 97 м кв., яке знаходиться в будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Невада" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 кошти у сумі: 54416,36 грн. заборгованості по орендній платі, 1452,33 грн. пені, 12246,25 грн. штрафу, 41376, 00 грн. збитків, 118,00 грн,. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2010 у справі № 13/149 рішення господарського суду Полтавської області від 15.10.2009 та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.01.2010 у справі .№ 13/149 скасовано частково - в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Невада" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 збитків, у розмірі 41 376, 00 грн. та направлено справу № 13/149 в цій частині на новий розгляд до господарського суду Полтавської області; в. іншій частині рішення та постанову у даній справі залишено без змін.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.11.2010 матеріали справи № 13/149-3/115 надіслано за підсудністю до господарського суду Одеської області.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.11.2010 порушено провадження у справі № 25/157-10-4940 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Невада" про стягнення збитків у розмірі 41 376, 00 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.12.2010р. у справі № 25/15 7-10-4940 залучено до участі у справі Приватне підприємство "Стронг-Сервіс" як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
Рішенням господарського суду Одеської області від 08.02.2011 у справі № 25/157-10-4940 , залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.0,3.2011 , відмовлено Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_2 у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Невада" в особі Полтавської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Невада"; задоволено позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватного підприємства "Стронг-Сервіс"; стягуто з відповідача на корсть третьої особи 40 908,00грн. шкоди, 409,08грн. державного мита, 236,00грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2011р. рішення господарського суду Одеської області від 08.02.11р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2011р. у справі № 25/157-10-4940 в частині задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватного підприємства "Стронг-Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Невада"скасовані, та направлено справу в цій частині на новий розгляд до господарського суду Одеської області. В іншій частині рашення та постанову залишено без змін.
Ухвалою господарського суду Одеської області прийнято справу № 25/157-10-4940 до провадження суддею Літвіновим, справі присвоєно номер № 4-25/157-10-4940.
Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору заяву підтримує, наполягає на її задоволенні.
Відповідач про місце та час судових засідань був повідомлений належним чином, але, представник відповідача в судові засідання не з'являвся, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.
За таких обставин, відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, суд встановив:
20.12.2010 р. від ПП „СТРОНГ-СЕРВІС” до господарського суду Одеської області надійшла позовна заява про вступ у справу в якості третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору щодо відшкодування шкоди у розмірі 40 908 грн. 409,08грн. держмита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Свої позовні вимоги третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору обґрунтовує наступним.
01.01.2008 р. між ПП „Слеш” ( правонаступником якого є ПП „СТРОНГ-СЕРВІС” ) та позивачем було укладено договір оренди № 2-у строком до 30.11.2010 р. нежитлового приміщення загальною площею 97 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, яке в подальшому позивачем було передано в суборенду відповідачу згідно договору суборенди №2/1. Під час дії договорів оренди та суборенди вищезазначеного приміщення, а саме влітку 2009 року, ним було виявлено, що дане приміщення довгий час не використовується, знаходиться в неналежному санітарно-технічному стані, в ньому проведено неузгоджене перепланування, чим було завдано йому, як власнику, шкоду, яка згідно висновку спеціаліста будівельно-технічного дослідження №98 від 05.08.2009 р. уявляє собою вартість відновлювальних робіт в нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2, що необхідно провести для ліквідації наслідків експлуатації приміщень та складає 41 376 грн.
ПП „СТРОНГ-СЕРВІС” вважає, що оскільки позивач 01.01.2008 р. згідно договору суборенди, здав в суборенду дане приміщення відповідачу, тобто позивач фактично не користувався ним, а відповідач використовував його в подальшому для надання послуг в сфері грального бізнесу та громадського харчування, то занехаяння цього приміщення та його перепланування зроблено було саме відповідачем.
З метою запобігання подальшого руйнування вищезазначеного приміщення, 03.08.2009 р. між ПП „СТРОНГ-СЕРВІС” та ПП „Селен” було укладено договір підряду №38/1, згідно якого виконано ремонтні роботи, за які ПП „СТРОНГ-СЕРВІС” було фактично сплачено 40 908 грн. Крім того, на думку ПП „СТРОНГ-СЕРВІС” факт занехаяння орендованого приміщення саме відповідачем підтверджується тим, що після підписання між позивачем та ФОП ОСОБА_2 договору №2-у оренди приміщення в той же день ФОП ОСОБА_2 було укладено з ТОВ „Невада” в особі Полтавської філії договір №2/1 суборенди приміщення, а тому фактично приміщенням користувалось лише відповідачем.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.12.2010 р. ПП „СТРОНГ-СЕРВІС” залучено до участі у справі, як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав:
01.01.2008 р. між ПП „Слеш” ( правонаступником якого є ПП „СТРОНГ-СЕРВІС”) та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір оренди №2-у строком до 30.11.2010 р. нежитлового приміщення загальною площею 97 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, яке в подальшому, в той же самий день, ФОП ОСОБА_2 було передано в суборенду ТОВ „Невада” в особі Полтавської філії згідно договору суборенди №2/1.
На виконання умов договору №2/1 від 01.01.2008 р. ФОП ОСОБА_2 було передано, а відповідачем прийнято в суборенду нежитлові приміщення, розташовані за адресою -АДРЕСА_2, загальною площею 97 кв. м., про що складено акт приймання -передачі від 01.01.2008 р. Згідно зазначеного акту, приміщення прийнято у наступному технічному стані: стіни -водоемульсійне пофарбування світлого кольору; стеля -підвісна, типу „Армстронг”, білого кольору; підлога -плитка світло-сіра „Атем”; двері: вхідні - металопластик „КВЕ”, замок, міжкімнатні -МДФ білого кольору, замок; вікна -металопластик „КВЕ”; санвузол -плитка „Атем”, мийка, унітаз, що підтверджується актом прийому-передачі від 01.01.2008 р.
Згідно п.3.5. договору №2/1 від 01.01.2008 р. з моменту підписання акту прийому - передачі приміщення орендар несе усі ризики, пов'язані зі знищенням чи пошкодженням приміщення до його повернення орендодавцю за актом повернення майна.
Умовами договору суборенди №2/1 від 01.01.2008 р. також передбачено, що орендар зобов'язаний протягом 1 календарного дня з моменту припинення цього договору передати за актом повернення майна, а орендодавець прийняти приміщення, в стані не гіршому, ніж на момент отримання з урахуванням нормального зносу (п.3.2. договору №2/1 від 01.01.2008 р.).
Згідно п.6.3. договору №2/1 від 01.01.2008 р. орендар зобов'язаний використовувати приміщення у відповідності до його призначення і умов цього договору, підтримувати приміщення в належному технічному стані, здійснювати поточний ремонт приміщення та комунікацій, підтримувати приміщення в належному санітарному стані та нести відповідальність за санітарний стан приміщення, у разі необхідності в період суборенди проведення робіт по ремонту, перебудові, добудові чи переплануванню приміщення, попередньо погодити з орендодавцем ці роботи, та терміни їх виконання.
У п.п.6.4.1. та 6.4.4. договору №2/1 від 01.01.2008 р. сторонами визначено, що орендар має право здійснювати покращення приміщення (добудову, перебудову і т.п.) після письмового погодження з орендодавцем; встановлювати додаткове обладнання ( приточно - витяжна вентиляція, кондиціонування, теплова завіса та ін.). При припиненні дії договору додаткове обладнання, яке належить орендарю, демонтується за кошти орендаря та є власністю орендаря. Після демонтажу обладнання орендар за власний рахунок відновлює приміщення відповідно стану, який був на момент підписання акту прийому-передачі приміщення.
В разі виникнення необхідності в проведенні капітального ремонту приміщення, та якщо ініціатором проведення капітального ремонту виступає орендар, то останній проводить його за власний рахунок (п.6.5. договору №2/1 від 01.01.2008 р.).
Як вбачається з матеріалів справи, що листом №356 від 17.06.2009 р. відповідач повідомив . ФОП ОСОБА_2, що у зв'язку з прийняттям 11.06.2009 р. Верховною Радою України Закону України „Про заборону грального бізнесу в Україні”, що спричинило неможливість використання за цільовим призначенням спірного приміщення, розриває договір суборенди з 17.06.2009 р. У відповідь на цей лист, . ФОП ОСОБА_2 у листі від 19.06.2009 р. зазначив, про розірвання договору з 17.07.2009 р. та повідомив відповідача про необхідність провести відновлювальний ремонт та повернути приміщення за актом, оскільки отримав претензію від власника спірного майна про необхідність проведення відновлюваного ремонту.
Матеріали справи свідчать, що положеннями п.6.2.1. договору №2-у від 01.01.2008 р. сторони надали право орендодавцю, тобто власнику, у будь-який час здійснювати контроль за порядком використання приміщення, що останнім, як вбачається з матеріалів справи, було зроблено влітку 2009 року.
В свою чергу, орендодавцем було виявлено, що дане приміщення знаходиться в неналежному санітарно-технічному стані, в ньому проведено неузгоджене перепланування, чим було завдано йому, як власнику, шкоду, яка згідно висновку спеціаліста будівельно-технічного дослідження №98 від 05.08.2009 р. уявляє собою вартість відновлювальних робіт в нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2, що необхідно провести для ліквідації наслідків експлуатації приміщень.
Як вбачається із висновку спеціаліста будівельно-технічного дослідження -судового експерта Федорової І.О., № 98 від 05.08.2009 р. для ліквідації наслідків експлуатації вищевказаних нежитлових приміщень орендарями необхідно: в приміщенні № 22 -зняти ковролінове покриття з підлоги, провести демонтаж керамічної плитки з підлоги, провести укладання цементної стяжки підлоги, провести укладання керамічної плитки на підлозі, провести демонтаж плит Армстронг на стелі, вкласти нові плити Армстронг на стелі, провести демонтаж перегородок із гіпсокартону та каркасу, провести демонтаж каркасу та листів із гіпсокартону (в один лист), провести демонтаж каркасу, покриття підлоги із ДСП, провести зняття дверей із ДСП, пофарбування дверей із ДСП, провести пофарбування колон акриловою фарбою, провести пофарбування стін акриловою фарбою, провести фарбування ділянки стелі біля вітражів білилами із зачисткою старої фарби, провести демонтаж карнизу із ПХВ по стінам, провести зачищення та шпатлювання поверхні, де був приклеєний карниз із ПХВ, встановити вентиляційні решітки пластмасові, демонтувати плінтуса пластикові, встановити плінтуса пластикові, демонтувати пошкоджені підвіконні дошки пластикові, провести зняття реклами із кольорової плівки з поверхні вікон; в приміщенні санвузлу №22а -провести пофарбування поверхні стелі із плит Армстронг, провести пофарбування стін. Згідно висновку експерта вартість цих робіт складає 41 376 грн. з ПДВ, що підтверджується зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва станом на 2009 р., локальним кошторисом №2-1-1 станом на серпень 2009 р.
Частиною 1 ст. 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ч. 1 ст.760 Цивільного кодексу України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).
Згідно ч.1 ст.773 ЦК України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.
Частина 3. ст.774 ЦК України встановлює, що до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.
Відповідно до ч. 1 ст.780 ЦК України шкода, задана третім особам у зв'язку з користуванням річчю, переданою у найм, відшкодовується наймачем на загальних підставах.
Положення ст.785 ЦК України зобов'язують наймача у разі припинення договору найму негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі.
Відповідно до частини 1 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (частина 2 статті 22 Кодексу).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (абзац 1 частини 3 статті 22 Кодексу).
Відшкодування збитків передбачено також і ст. 224 ГК України, якою встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Необхідною умовою для відшкодування збитків є наявність між сторонами укладеного договору, порушення зобов'язань за яким могло б завдати збитки та наявність складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина порушника.
Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а у разі відсутності, хоча б одного з них -відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.
Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч.4 ст.22 ЦК України на вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).
Положеннями ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Матеріали справи свідчать, що відповідно до умов договору суборенди №2/1 від 01.01.2008 р. було здано одне нежитлове приміщення, загальною площею 97 кв. м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2.
Таким чином, судом встановлено, що доказів повернення ТОВ „Невада” приміщення суборендодавцю ФОП ОСОБА_2 за актом приймання-передачі, як то визначено умовами договору, сторони суду не надали, отже, даний об'єкт знаходиться у користуванні відповідача.
Враховуючи вищезазначений висновок спеціаліста, проаналізувавши обставини справи та враховуючи вищевказані норми матеріального права, суд приходить до висновку що за час користування відповідачем нежитловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2, ним було проведено неузгоджене з орендодавцем перепланування приміщення , яке потребувало коштів для приведення орендованого майна у стан, в якому його було передано за договором №2/1 від 01.01.2008 р. (а саме -нежитлове приміщення, загальною площею 97 кв. м.) на підставі акту приймання-передачі від 01.01.2008 р., що підтверджується висновком спеціаліста будівельно-технічного дослідження -судового експерта Федорової І.О., №98 від 05.08.2009 р., де зазначено перелік робіт, необхідних до виконання для відновлення належного стану об'єкта.
Оскільки, власник орендованого майна -ПП „СТРОНГ-СЕРВІС” за власні кошти усунув погіршення майна (що підтверджується договором підряду №38/1 від 03.08.2009р., актом приймання виконаних робіт за серпень 2009р. форми КБ-2 та довідкою вартості робіт форми КБ-3,а також платіжними дорученням №241 від 06.08.2009р. та №289 від 27.08.2009р. на загальну суму 40 908,00 коп.), яке відбулось за час користування відповідачем цим приміщенням, а тому, суд приходить до висновку, що третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, має право на відшкодування відповідачем зроблених витрат в межах вартості відновлювальних ремонтних робіт, які є шкодою у розумінні ч.4 ст.22, ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України. А відтак, вимога третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ПП „СТРОНГ-СЕРВІС” про стягнення з ТОВ „Невада” 40 908 грн. шкоди є правомірною та обґрунтованою, підтвердженою фактичними даними.
Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).
Таким чином, з огляду на матеріали справи та чинне законодавство, суд задовольняє у повному обсязі позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ПП „СТРОНГ-СЕРВІС” про стягнення з ТОВ „Невада” 40 908 грн. шкоди.
Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно ст.ст.44, 49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 ГПК України суд, -
1. Задовольнити позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Приватного підприємства „СТРОНГ-СЕРВІС” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Невада” в особі Полтавської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Невада” повністю.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Невада” в особі Полтавської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Невада” (36000, м. Полтава, вул. Фрунзе,24/42, код ЄДРПОУ 33215473) на користь Приватного підприємства „СТРОНГ-СЕРВІС” (36003, м. Полтава, вул. Жовтнева,46, кв.119, код ЄДРПОУ 33090583) 40 908 (сорок тисяч дев'ятсот вісім) грн. шкоди, 409 (чотириста дев'ять) грн. 08 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85ГПК України.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення складено 05.09.2011р.
Суддя Літвінов С.В.