"02" вересня 2011 р.Справа № 9/17-2515-2011
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлоудсистем";
До відповідача: Одеської залізниці;
про стягнення 6143661,5 грн.;
Суддя Меденцев П.А.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1. (за довіреністю);
Від відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю);
Суть спору: стягнення 6143661,5 грн.;
СУТЬ СПОРУ: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлоудсистем" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеської залізниці про стягнення 6 143 661,5 грн.
01.09.2011 року за вх. №30249/2011 представник Одеської залізниці подав до господарського суду одеської області заяву про відвід судді господарського суду Одеської області Меденцева П.А. від розгляду справи № 9/17-2515-2011 в порядку статті 20 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.
Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.
Питання про відвід (самовідвід) судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.
У кожному судовому засіданні суд перевіряє наявність представників сторін, їх повноваження у даній справі. Це не є упередженим ставленням до сторін при розгляді справи.
У судовому засіданні від 31.08.2011 року відповідач заявив усне клопотання про передачу справи №9/17-2515-2011 до колегіального розгляду, при цьому не надаючи жодних вмотивованих підстав та письмових посилань. Суд відмовив у задоволені заявленого клопотання.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що на його думку суддя упереджено ставиться до розгляду справи, а саме своєю відмовою у задоволені клопотання про передачу справи №9/17-2515-2011 до колегіального розгляду. На підставі вищевикладеного позивач вважає що суддя фактично висловив свою думку про задоволення позовних вимог.
Дослідивши заявлене клопотання, суд встановив, що клопотання відповідача про відвід судді господарського суду Одеської області Меденцева П.А. від розгляду справи № 9/17-2515-2011 не містить в собі будь-яких доказів упередженого ставлення судді як підставу відводу та не є обґрунтованою, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-6, 20, 86 ГПК України, суд, -
Клопотання представника Одеської залізниці про відвід судді господарського суду Одеської області Меденцева П.А. від розгляду справи № 9/17-2515-2011 в порядку статті 20 Господарського процесуального кодексу України відхилити.
Суддя Меденцев П.А.