"08" вересня 2011 р.Справа № 5016/1478/2011(6/100)
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді В.Б. Туренко
суддів Л.В. Поліщук, Г.П. Разюк, згідно розпорядження голови суду №515 від 05.09.2011 р.
при секретарі судового засідання: О.О. Довбиш
за участю представників сторін:
від позивача -Подопригора О.С.
від відповідача -Гудиря М.М.
представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного публічного товариства „Сведбанк”
на рішення господарського суду Миколаївської області від 18.07.2011 р.
у справі № 5016/1478/2011(6/100)
за позовом Акціонерного публічного товариства „Сведбанк”
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Прод-Сервіс-ОПТ”
за участю третьої особи Дочірнього підприємства „Прод-Сервіс”
про стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки
В травні 2011 р. ПАТ „Сведбанк” звернулось до господарського суду позовом про стягнення з ТОВ „Прод-Сервіс-ОПТ” суми заборгованості по кредитному договору №К/07-22 від 23.05.2007 р. у розмірі 246932,29 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.05.2011 р. становить в еквіваленті 1967655,26 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: нежилі приміщення магазину загальною площею 574,4 кв.м, що розташовані за адресою: м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 131 Б/1. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 23.05.2007 р. між сторонами укладено іпотечний договір, за яким ТОВ „Прод-Сервіс-ОПТ” виступило майновим поручителем. ДП „Прод-Сервіс” свої зобов'язання за кредитним договором не виконало, в результаті чого утворилась заборгованість, яка складається з: суми боргу в розмірі 160000,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.05.2011 р. складає в еквіваленті 1274944,00грн., суми нарахування прострочених відсотків за період з 29.05.2008 р. по 05.05.2011р. в розмірі 64140,00 доларів США, що в еквіваленті складає 511093,18 грн., суми нарахування пені за період з 23.05.2008 р. по 22.11.2008 р. в розмірі 22792,29 доларів США, що в еквіваленті складає 181618,08 грн. Внаслідок ухиляння ДП „Прод-Сервіс” від погашення заборгованості, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки (а.с.3-5).
Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що позивач скористався правом звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки 12.09.2008 р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 здійснено виконавчий напис №4619, яким звернуто стягнення на спірні нежитлові приміщення, крім того, Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2011 р. по справі №9/1/10 стягнуто з ДП „Прод-Сервіс” на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 211367,81 доларів США, що еквівалентна 1690942,48 грн., тобто останній скористався правом вимоги боргу з основного боржника (а.с.56-58).
Рішенням господарського суду Одеської області від 18.07.2011 р. (суддя Ткаченко О.В.), оформленим відповідно до вимог ст.84 ГПК України 25.07.2011р., в задоволенні позову відмовлено з мотивів безпідставності заявлених вимог (а.с.114-115).
Не погодившись із даним рішенням, ПАТ „Сведбанк” 08.08.2011 р. звернулось із апеляційною скаргою, в якій просило його скасувати та задовольнити заявлені вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги, яке не розглядалось судовою колегією, оскільки такий строк не пропущений.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив про безпідставність доводів скаржника.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.
Між Акціонерним комерційним банком “ТАС-Комерцбанк”, правонаступником якого є ПАТ“Сведбанк” (далі за текстом Банк) та ДП “Прод-Сервіс” укладені кредитний договір №К/07-22 від 23.05.07 р., додаткові договори № 1 від 23.05.2007р., № 2 від 24.05.07 про зміну кредитного договору та договір про внесення змін та доповнень від 25.05.2007 р., за якими банк надав ДП “Прод-Сервіс” грошові кошти в сумі 160000,00 доларів США, а останній зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобовязання у повному обсязі строком до 22.05.2008 р. включно (а.с.6-12).
В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором, 23.05.2007 року між Банком та ТОВ “Прод-Сервіс-ОПТ” укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1, реєстраційний номер 3061, згідно якого останнє виступає майновим поручителем ДП “Прод-Сервіс”, предметом іпотеки є нежитлові приміщення магазину загальною площею 574,4 квадратних метра, що розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 131 Б/1, предмет іпотеки оцінено в 2171500,00 грн. 23.05.2007 р. та 24.05.2007 р. сторони уклали договори про внесення змін до іпотечного договору (а.с.17-23).
В зв'язку із виникненням заборгованості за кредитним договором, приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 здійснено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №4619 від 12.09.2008 р., щодо звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.24).
Однак, Центральним відділом ДВС Миколаївського міського управління юстиції двічі було відмовлено Банку у відкритті виконавчого провадження (а.с.25-30).
В зв'язку із закінченням строку на виконання виконавчого напису Банк в січні 2010 р. звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ДП “Прод-Сервіс” заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ТОВ “Прод-Сервіс-ОПТ”. Рішенням господарського суду Миколаївської області від 07.10.2010р у справі №9/1/10 у задоволенні вказаного позову відмовлено в повному обсязі. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2011 р. рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено частково, стягнуто з ДП “Прод-Сервіс” заборгованість по кредитному договору у розмірі 211367,81 доларів США, в частині вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки позов залишено без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК України, в зв'язку із порушенням позивачем правила об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог (а.с.31-33).
Місцевим господарським судом виданий відповідний наказ №9/1/10 від 21.02.2001 р., на підставі якого постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 02.03.2011 р. відкрито виконавче провадження (а.с.70).
Однак, як вбачається з матеріалів справи заборгованість боржником не погашена та станом на 06.05.2011 р. складає 246932,29 доларів США (в еквіваленті 1967655,26 грн. за курсом НБУ станом на 06.05.2011р.), з яких: 160000,00 доларів США -заборгованість за кредитним договором, 64140,00 доларів США -заборгованість по процентам за період з 29.05.2008 р. по 05.05.2011 р., 22792,29 -пеня (а.с.13).
11.02.2011 р. та 21.02.2011 р. банком на адресу відповідача та третьої особи надсилались вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором №К/07-22 від 23.05.2007 р., які отримані останніми 22.02.2011 р. та 24.02.2011 р. (а.с.34-39).
Відповідно до п.11 Іпотечного договору, Іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на Предмет іпотеки в разі, якщо на день, визначений основним зобов'язанням, Позичальник не поверне Іпотекодержателю суму кредиту, проценти за користування кредитом, пеню, іншу заборгованість, платежі та санкції, що передбачені та/або випливають з Основного зобов'язання, а також в інших випадках, передбачених Основним зобов'язанням та цим договором, в тому числі у випадках одноразового прострочення основного зобов'язання (як основного боргу так і процентів за ним).
Згідно ст.35 Закону України „Про іпотеку” у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
Отже, банком виконані умови договору та дотримані норми законодавства щодо надсилання іпотекодавцю та боржнику вимоги про погашення боргу.
Статтею 11 Закону України „Про іпотеку” передбачено. що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.
Відповідно до ч.1 ст.12 вказаного Закону у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання -звернути стягнення на предмет іпотеки.
При вирішенні спору судом першої інстанції не прийнято до уваги, що відповідно до ст.543 ЦК України при солідарному обов'язку кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред'явивши вимогу до одного із солідарних боржників, який не задовольнив цю вимогу, кредитор має право пред'явити вимогу до іншого солідарного боржника.
З огляду на викладене, наявність рішення господарського суду про стягнення заборгованості за кредитним договором із боржника не є перешкодою для пред'явлення окремого позову до поручителя.
Наявність виконавчого напису за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання (добровільного чи примусового) не свідчить про припинення договірних правовідносин між сторонами. Тобто саме по собі вчинення виконавчого напису, виконання якого не здійснено вчасно, не припиняє зобов'язальних правовідносин між сторонами договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора на отримання відсотків за користування кредитом і пені за несвоєчасну сплату кредиту.
На підставі викладеного, заперечення відповідача, наведені у відзивах на позов та апеляційну скаргу, не заслуговують на увагу.
Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняються його виконанням, проведеним належним чином.
Отже, договір іпотеки є діючим, зобов'язання за ним не припинено.
Перевіривши правильність наданих позивачем розрахунків, які не оспорені боржником та поручителем, судова колегія вважає, що позов підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції -скасуванню, оскільки прийнято з порушенням норм діючого законодавства.
Керуючись ст.ст. 99, 103 - 105 ГПК України, суд
Апеляційну скаргу Акціонерного публічного товариства „Сведбанк” задовольнити.
Рішення господарського суду Миколаївської області від 18.07.2011 р. у справі №5016/1478/2011(6/100) скасувати.
Позов задовольнити.
Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю „Прод-Сервіс-Опт” на користь Публічного акціонерного товариства „Сведбанк” суму заборгованості по кредитному договору №К/07-22 від 23.05.2007 р. у розмірі 246932,29 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.05.2011 р. становить в еквіваленті 1967655,26 грн. (у т.ч. 160000 доларів США -боргу по кредиту, 64140 доларів США заборгованості по відсоткам, 22792,29 доларів США пені) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: нежитлові приміщення магазину загальною площею 574,4 кв.м, що розташовані за адресою: м.Миколаїв,, вул. Потьомкінська, 131Б/1, витрати по держмиту в сумі 29514,83 грн., у т.ч. за апеляційний перегляд, та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236,00 грн.
Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.
Головуючий суддя В.Б. Туренко
Суддя Л.В. Поліщук
Суддя Г.П. Разюк
Повний текст постанови підписано 13.09.2011 р.