"06" вересня 2011 р.Справа № 14/17-2073-2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Колоколова С.І.
суддів: Разюк Г.П., Поліщук Л.В.
(Згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 510 від 05.09.2011 року, колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, Т.Я. Гладишевої замінено на колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, Л.В. Поліщук)
при секретарі судового засідання: Підгурському Д.Л.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_4 (довіреність б/н від 26.07.2011 року)
від відповідачів:
від ОЗ -ОСОБА_5 (довіреність № 31 від 04.01.2011 року);
від ПП -не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Херсонське обласне паливопостачальне підприємство „Херсоноблпаливо”
на рішення господарського суду Одеської області від „01” липня 2011 року
по справі № 14/17-2073-2011
за позовом Закритого акціонерного товариства „Херсонське обласне паливопостачальне підприємство „Херсоноблпаливо”, м. Херсон
до:
- Одеської залізниці, м. Одеса;
- Приватного підприємця ОСОБА_6, Донецька область, м. Кіровське
про стягнення 2 694,68 грн.
27.05.2011 року Закрите акціонерне товариство „Херсонське обласне паливопостачальне підприємство „Херсоноблпаливо” (далі по тексту -позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Одеської залізниці (далі по тексту -відповідач-1) та Приватного підприємця ОСОБА_6 (далі по тексту -відповідач-2) вартості недостачі вугілля кам'яного в сумі 2 694,68 грн. Також позивач просив стягнути на його користь з відповідачів витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Одеською залізницею на адресу одержувача -ЗАТ „ХОПП „Херсоноблпаливо”, здійснювалося перевезення вантажу -вугільну продукцію, але при його перевірці та видачі встановлено нестачу, відшкодування збитків від якої відповідачами не здійснено.
Рішенням господарського суду Одеської області від 01.07.2011 року по справі № 14/17-2073-2011 (суддя Горячук Н.О.) в задоволенні позовних вимог ЗАТ „ХОПП „Херсоноблпаливо” відмовлено. Такий висновок суду мотивований тим, що в підтвердження вартості вантажу позивач представив платіжні документи, в яких платником вказаний ЗАТ „Херсоноблпаливо”, а отримувачем коштів -ПП „Дніпроенергія”. ПП „Дніпроенергія”, в свою чергу, не є ні вантажовідправником, ні вантажоодержувачем і не має відношення до спірного перевезення. Вартість вугілля вказаного в рахунку-фактурі № 1 від 04.02.2011 року, виписаної ПП „Дніпроенергія”, не можна визнати доказом вартості та кількості відправленого спірного вугілля з урахуванням ст.115 Статуту залізниць України.
Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ЗАТ „ХОПП „Херсоноблпаливо” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а саме стягнути з відповідачів на користь ЗАТ „ХОПП „Херсоноблпаливо” всю суму боргу та всі судові витрати по справі. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.
В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на те, що розрахунок вартості недостачі вугілля був здійснений ЗАТ „ХОПП „Херсоноблпаливо” на підставі даних виставленого рахунку-фактури № 1 від 04.02.2011 року, який підприємством повністю оплачений у розмірі 1 160 грн. за тонну (з ПДВ). Отже, загальна сума недостачі з урахуванням норми природної втрати та граничного розходження визначення маси склала саме 2 694,68 грн.
За твердженням скаржника, положеннями Господарського кодексу України, Закону України „Про залізничний транспорт”, Статуту залізниць України не передбачено підстав звільнення залізниці від відповідальності, якщо вину залізниці встановлено і підтверджено відповідними доказами, що і було зроблено ЗАТ „ХОПП „Херсоноблпаливо” у даній справі.
Одеська залізниця відзив на апеляційну скаргу до суду не надала, але її представник в судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу ЗАТ „ХОПП „Херсоноблпаливо” без задоволення, а рішення місцевого господарського суду -без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим, відповідаючим вимогам діючого законодавства та матеріалам справи.
ПП ОСОБА_6 відзив на апеляційну скаргу до суду не надала та її представник в судове засідання 06.09.2011 року не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить відповідне поштове повідомлення б/н від 03.08.2011 року, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.
Розглянувши та перевіривши матеріали справи і апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.04.2010 року між ЗАТ „ХОПП „Херсоноблпаливо” та ПП „Дніпроенергія” було укладено договір поставки вугілля кам'яного № 55.
На виконання умов договору № 55 від 30.04.2010 року за пред'явленим ПП „Дніпроенергія” рахунком-фактурою № 1 від 04.02.2011 року на сплату 81 826,27 грн. за 66.800 тонн вугілля АС 6-13 позивачем проведено оплату за вказаний Товар платіжними дорученнями № 527 від 21.03.2011 року на суму 31 875 грн., № 522 від 21.03.2011 року на суму 553 грн., № 521 від 21.03.2011 року на суму 30 982 грн., № 517 від 18.03.2011 року на суму 8 376 грн., № 515 від 18.03.2011 року на суму 135,53 грн., № 71 від 18.03.2011 року на суму 5 470 грн., № 529 від 22.03.2011 року на суму 3 604,74 грн. та № 520 від 18.03.2011 року на суму 830 грн., що загалом складає саме 81 826,27 грн. (а.с.12, 18-25).
04.02.2011 року вантажовідправником -Приватним підприємцем ОСОБА_6 по залізничній накладній № 48798906 зі станції Бункерна. Дон. (Донецької залізниці) відправлено на адресу Каховського паливного складу (станція призначення Каховка) у напіввагоні № 66764812 вугілля кам'яне завантажене навалом вагою 66 800 кг. У залізничній накладній відправником зазначено: у власність ЗАТ „Херсоноблпаливо”, вантаж маркований вапном, прийняті профілактичні мірі проти змерзання, дно та стіни промаслені органічним маслом, вологість 6,0 %, вантаж розміщений і закріплений згідно Р2 параграф 3-5 ТУ гл. І п. 3,4,8 прил. 14 к СМГС вірно (а.с.10).
Актом загальної форми № 1020 від 08.02.2011 року станції Снігурівка встановлено, що у вагоні № 66764812 завантаження рівномірне, нижче бортів 50 см., маркування вапном крім поглиблення ліворуч по ходу потягу над 6-7 люками, довжиною 270 см., шириною 200 см., глибиною 60 см. від рівня завантаження, течі вантажу не має (а.с.34).
На підставі акту загальної форми № 1020 від 08.02.2011 року на станції призначення Каховка Одеської залізниці було проведено комісійне переважування вагону та складений комерційний акт № БК 404349/2 від 08.02.2011 року, яким встановлено, що по накладній значиться вантаж вугілля кам'яне вага брутто 90 300 кг, тара 23 500 кг., нетто 66 800 кг. Фактично виявилось вага брутто 87 400 кг., тара с бруса 23 500 кг., нетто 63 900 кг., тобто менше ніж вказано в накладній на 2 900 кг. Вагон технічно справний (акт про технічний стан вагону № 02 від 08.02.2011 року ст.Каховка), завантаження у вагоні рівномірне нижче бортів на 50 см., крім поглиблень ліворуч над 6-7 люками довжиною 270 см., шириною 200 см, глибиною 60 см. від рівня завантаження. Двері, люки вагону щільно замкнені. Течі вантажу не має. Вантаж маркований вапном, крім місць поглиблень вантажу. Поверхня вантажу розрівняна, крім поглиблень. Засоби від видування відправником не застосовані.
Судова колегія частково погоджується з позовними вимогами ЗАТ „ХОПП „Херсоноблпаливо”, частково не погоджується з висновками місцевого господарського суду та вважає, що позовна заява та апеляційна скарга ЗАТ „ХОПП „Херсоноблпаливо” підлягають частковому задоволенню, а рішення місцевого господарського суду -частковому скасуванню, виходячи з наступного.
Частина 5 статті 307 Господарського кодексу України встановлює, що умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.
Статтею 314 Господарського кодексу України, яка трансформується із пунктом 110 Статуту залізниць України, встановлено, що перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини.
Згідно п.27 Правил видачі вантажів (розділ 8 Правил перевезень), затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644 зареєстрованих в Міністерстві юстиції 24.11.2000 за № 862/5083, вантаж вважається доставленим без втрати, якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто.
При видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) становить:
- 2 % маси, зазначеної в перевізних документах:
вантажі рідкі або здані до перевезення в сирому (свіжому) або у вологому стані; руда марганцева і хромова; кварцити у подрібненому стані (фракції 0-6 мм); мідний купорос; хімічна сировина навалом; солі; фрукти свіжі; овочі свіжі; шкіра оброблена і мокросолона; тютюн; м'ясо свіже;
- 1,5 % маси, зазначеної в перевізних документах:
вугілля деревне; будівельні матеріали; кварцити в кусках; жири; риба солона; мінеральні добрива;
- 1 % маси, зазначеної в перевізних документах:
мінеральне паливо; кокс; руда залізна; вовна немита; мило; м'ясо морожене; птиця бита всяка; копченості м'ясні всякі;
- 0,5 % маси всіх інших вантажів.
Згідно із статтею 110 Статуту залізниць України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 року № 457, залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству.
Відповідно до статті 114 Статуту залізниць України, залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, а саме за втрату чи нестачу -у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи його нестачі; за втрату вантажу, який здано до перевезення з оголошеною вартістю -у розмірі оголошеної вартості, якщо залізниці доведе, що оголошена вартість перевищує дійсну, у розмірах дійсної вартості; за псування і пошкодження -у розмірах тієї суми, на яку було знижено його вартість.
Статтею 115 Статуту залізниць України передбачено, що вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунку або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу, зокрема договору або контракту купівлі-продажу, специфікації на вантаж, довідки відправника про кількість, ціну і вартість відправленого вантажу.
Матеріалами справи встановлено, що вантажовідправник -ПП ОСОБА_6 відвантажила та передала перевізнику -Одеській залізниці вантаж в тій кількості, яка вказана в перевізних документах, а саме 66 тонн 800 кг вугілля кам'яного у вагоні № 66764812. При цьому, у відповідності до пункту 6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу, вантажовідправник прийняв міри забезпечення збереженості вантажу та на поверховість вугілля було нанесено маркування ізвести, про що було зроблено відмітка у залізничній накладній № 48798906 від 04.02.2011 року.
Перевізник -Одеська залізниця, в свою чергу, прийняла все вищезазначене без усяких зауважень, про що свідчить залізнична накладна № 48798906 від 04.02.2011 року.
Як було вище зазначено, 08.02.2011 року при прибутті вагону № 66764812 на станцію призначення Каховка Одеської залізниці у зазначеному вагоні була виявлена нестача вугілля у кількості 2 900 кг, про що складено комерційний акт серії БК № 404349/2.
Стаття 111 Статуту звільняє перевізника від відповідальності за втрату та нестачу вантажу, якщо вантаж прибув на станцію призначення у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника за відсутності ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.
З комерційного акту серії БК №404349/2 від 08.02.2011 року вбачається, що вагон прибув у технічно справному стані, завантаження у вагоні рівномірне нижче бортів на 50 см., крім поглиблення в вантажі зліва над 6-7 люком довжиною 270 см., шириною 200 см., поглиблення 60 см. від рівня завантаження. Люки та двері вагону закриті щільно. Течі вантажу нема. Поверхня вантажу маркурована звісткою, у місті поглиблення маркування відсутня. Поверхня вантажу розрівняна крім існуючих поглиблень (а.с.11). Наведені вище обставини свідчать про розкрадання вантажу під час його перевезення. Отже, залізниця прийняла до перевезення зазначений вантаж та не забезпечила його збереження у процесі перевезення і не довела, що недостача виникла внаслідок обставин, яким залізниця не могла запобігти і усунення яких від неї не залежало, а тому відповідальність за недостачу вантажу згідно зі статтею 110 Статуту нести перевізник -Одеська залізниця.
В свою чергу, Одеська залізниця належним чином не змогла довести обставини, що недостача вантажу виникла не з її вини, у зв'язку з чим підлягає притягненню до відповідальності у вигляді сплати суми збитків за недостачу вантажу вугілля кам'яного.
Крім того, згідно із пунктом 27 розділу 8 „Правил перевезення вантажів”, при видачі вантажів, маса яких у наслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма нестачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) становить 1% маси (668 кг) зазначеної в перевізних документах: недостача складає 2 232 кг., по вартості згідно позовної заяви (2 232кг. х 966,67 грн. = 2589,13 грн.)
Таким чином, судова колегія не погоджується з визначеним позивачем розміром збитків у сумі 2 694,68 грн. та вважає, що ця сума підлягає зменшенню до 2 589,13 грн.
Отже, стягненню з Одеської залізниці на користь ЗАТ „ХОПП „Херсоноблпаливо” підлягають збитки в сумі 2 589,13 грн.
Відповідачі ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надали, а тому зазначені вище факти під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які відповідачі посилалися як на підстави своїх вимог, доводів і заперечень.
За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 01.07.2011 року по справі № 14/17-2073-2011 частково не відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга та позовна заява ЗАТ „ХОПП „Херсоноблпаливо” -частковому задоволенню.
Відповідно до статті 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита за розгляд позовної заяви, витрати по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги та витрати на ІТЗ судового процесу покладаються на Одеську залізницю пропорційно задоволених позовних вимог ЗАТ „ХОПП „Херсоноблпаливо”.
Керуючись статтями 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Херсонське обласне паливопостачальне підприємство „Херсоноблпаливо” задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Одеської області від „01” липня 2011 року по справі № 14/17-2073-2011 скасувати частково.
Позов Закритого акціонерного товариства „Херсонське обласне паливопостачальне підприємство „Херсоноблпаливо” задовольнити частково.
Стягнути з Одеської залізниці (65012, м. Одеса, вул. Понтелеймонівська,19, код 01071315) на користь Закритого акціонерного товариства „Херсонське обласне паливопостачальне підприємство „Херсоноблпаливо” (73000, м. Херсон, вул. Маяковського,9, код 01883094) вартість недостачі вугілля кам'яного в сумі 2 589,13 грн., державне мито за розгляд позовної заяви в сумі 98 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 226,74 грн.
Приватного підприємця ОСОБА_6 від відповідальності звільнити.
Решту рішення залишити без змін.
3. Стягнути з Одеської залізниці (65012, м. Одеса, вул. Понтелеймонівська,19, код 01071315) на користь Закритого акціонерного товариства „Херсонське обласне паливопостачальне підприємство „Херсоноблпаливо” (73000, м. Херсон, вул. Маяковського,9, код 01883094) державне мито за розгляд апеляційної скарги в сумі 49 грн.
4. Видачу наказів за постановою доручити господарському суду Одеської області.
Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя С.І. Колоколов
Суддя Г.П. Разюк
Суддя Л.В. Поліщук
Повний текст постанови
складено „07” вересня 2011 року.