про залишення позовної заяви без розгляду
02 серпня 2011 року Справа № 2а/2370/4602/2011
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого -судді Грицаєнко О.Л.,
при секретарі -Кириченко Н.В.,
за участю представників: позивача -не з'явився, відповідача -не з'явився, третьої особи -ОСОБА_1 (за довіреністю), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до міськрайонного управління Держкомзему у м. Умань та Уманському районі Черкаської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Айова», про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до міськрайонного управління Держкомзему у м. Умань та Уманському районі Черкаської області, про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24 червня 2011 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду.
Ухвалою суду від 5 липня 2011 року залучено до участі у справі третю особу - ТОВ «Айова»та відкладено розгляд справи.
Після відкриття провадження у справі судом встановлено пропущення позивачем строку звернення до суду.
Представник ТОВ «Айова»просив суд залишити позов без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.
Представник позивача звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи без його участі. Крім того, він заперечував проти задоволення клопотання ТОВ «Айова»про залишення позову без розгляду.
Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на звернення до суду, у якому зазначено про пропущення строку звернення до суду у зв'язку з необізнаністю позивача з вимогами законодавства. Представник ТОВ «Айова»заперечував проти задоволення вказаного клопотання, у зв'язку з відсутністю поважних причин пропущення строку звернення до суду.
Визначаючись щодо строку звернення до суду, суд виходить з того, що за загальним правилом строки звернення до адміністративного суду визначені ст. 99 КАС України. Зокрема, відповідно до ч.ч. 1, 2 вказаної статті передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення особи до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк.
Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом 03.06.2011 р. В позові позивач просив: визнати протиправними дії міськрайонного управління Держкомзему у м. Умань та Уманському районі Черкаської області щодо державної реєстрації договору оренди земельної ділянки (зареєстрований 04.08.2006 р. за № 60, підписаний 02.06.2006 р.); скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки (зареєстрований 04.08.2006 р. за № 60, підписаний 02.06.2011 р.). У позові також зазначено, що про існування вказаного договору та про його державну реєстрацію позивач дізнався 11.04.2011 р. з довідки відповідача (а.с. 7).
Наявними у справі доказами підтверджується, що про порушення прав і про існування спірного договору оренди земельної ділянки та про його реєстрацію позивач був обізнаний ще до 11.04.2011 р.
Суд встановив, що позивач у серпні 2010 р. звертався до Уманського міськрайонного суду з позовом до ТОВ «Айова»про розірвання договору оренди земельної ділянки. У позові про розірвання договору оренди земельної ділянки (а.с. 47-51) зазначено, що ОСОБА_2 02.06.2006 р. уклав договір з ТОВ «Айова», але у зв'язку з неналежним виконанням ТОВ «Айова»вказаного договору просив його розірвати.
Суд прийшов до висновку, що позивач звернувся до суду з позовом з пропущенням строку, встановленого ст. 99 КАС України.
Клопотання про поновлення строку звернення до суду позивачем обґрунтовано необізнаністю з вимогами законодавства, зокрема, щодо строку звернення до суду за захистом порушеного права.
За правилами, встановленими ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суд, заслухавши думку представника третьої особи, дослідивши подані сторонами докази, перевіривши обставини щодо пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду, прийшов до висновку про те, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню, оскільки позивач мав можливість ознайомитись з вимогами чинного законодавства, яке офіційно опубліковане та доступ до якого не є обмеженим.
Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та задоволення клопотання ТОВ «Айова»про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 165, 186, 254 КАС України, суд
Заяву позивача про поновлення строку звернення до суду залишити без задоволення.
Заяву ТОВ «Айова»про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_2 до міськрайонного управління Держкомзему у м. Умань та Уманському районі Черкаської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Айова», про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Порядок та строки апеляційного оскарження ухвали передбачені статтею 186 КАС України.
Суддя О.Л. Грицаєнко