26 липня 2011 року Справа № 2а/2370/5845/2011
26.07.11
10 год. 36 хв. м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Паламаря П.Г.,
при секретарі -Руденко Ю.В.,
за участю: прокурора Пампущенко Ю.В. - за посвідченням, представника позивача ОСОБА_1 - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі Черкаського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Добробуд - Інвест»про стягнення штрафу в сумі 850 грн. 00 коп.,
Прокурор міста Черкаси звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Черкаського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Добробуд - Інвест»(далі - відповідач) про стягнення штрафу.
Свій позов прокурор обґрунтовує тим, що уповноваженою особою державної комісії з цінних паперів та фондового ринку - начальником Черкаського територіального управління ДКЦПФР Губар А.І. складено акт № 3-ЧКл про правопорушення від 24.09.2009 року відповідно до якого на відповідача накладено штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, які підлягають доплаті.
Прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, представника не направив, відзив на адміністративний позов не надав, хоча належним чином повідомлявся судом про день та час судового розгляду справи.
Заслухавши думку прокурора, пояснення представника позивача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований, як юридична особа та має ліцензію на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів - діяльності з управління активами інституційних інвесторів та відповідно до ст. 4 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом»від 28.11.2002 року № 249-IV в редакції, яка діяла на час проведення перевірки та (далі Закон - № 249-IV) є суб'єктом первинного фінансового моніторингу.
Черкаським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку при перевірці ТОВ «Компанія з управління активами «Добробут-Інвест»було виявлено ознаки порушення вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 5 Закону - № 249-ІV в частині незабезпечення виявлення і реєстрації фінансових операцій, що відповідно закону підлягають фінансовому моніторингу та не надано уповноваженому органу інформацію про фінансові операції, що підлягають обов'язковому фінансовому моніторингу, не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з моменту їх реєстрації, а саме, придбання особами цінних паперів за готівку про що складено відповідний акт від 24.09.2009 року.
На підставі акту від 24.09.2009 року відповідачем було прийнято постанову № 3-ЧКл від 29.09.2009 року про накладення санкції на позивача у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
Відповідно до ст. ст. 5, 8 Закону № 249-IV для суб'єктів первинного фінансового моніторингу встановлено, зокрема, обов'язок забезпечувати виявлення і реєстрацію фінансових операцій, що відповідно до цього закону підлягають фінансовому моніторингу та надавати Уповноваженому органу інформацію про фінансову операцію, що підлягає фінансовому моніторингу.
Згідно ст. 11 Закону -249-IV, фінансова операція підлягає обов'язковому фінансовому моніторингу , якщо сума, на яку вона проводиться, дорівнює чи перевищує 80 000 гривень, або дорівнює і перевищує суму в іноземній валюті, еквіваленту 80 000 гривень, та має одну або більше ознак, визначених цією статтею, зокрема, це придбання особою цінних паперів за готівку.
В ході перевірки позивача, було проаналізовано 80 фінансових операцій, суми платежів за якими дорівнюють або перевищують 80 000 грн. за 2008 рік та 1 фінансову операцію , яка була здійснена в 2009 році.
По вищезазначених операціях були проаналізовані договори купівлі-продажу цінних паперів та платіжні доручення, що підтверджують здійснення оплати покупцем пакету цінних паперів. Виявлено, що операції проводилися за двома типами договорів купівлі-продажу цінних паперів (іменні, безпроцентні (цільові) облігації): без залучення кредитних коштів -72 штуки та з залученням кредитних коштів -9 штук.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки Черкаського відділення Київської філії АКБ «Укрсоцбанк» від 18.09.2009 року згідно якої видно, що на рахунок філії № 29026895990154 надходили лише готівкові кошти фізичних осіб. Готівкові кошти з транзитного рахунку № 29026895990154 перераховувалися банком за призначенням, в тому числі і на розрахунковий рахунок позивача.
Суд вважає, що відповідачем було порушено вимоги ст. ст. 15 Закону № 249-IV так як оплата вартості цінних паперів здійснювалась шляхом перерахування готівкових коштів на розрахунковий рахунок позивача через банківську установу.
За таких обставин, позивачем було правомірно винесено постанову № 3-ЧКл від 29.09.2009 року про накладення санкції, оскільки ТОВ «Компанія з управління активами «Добробуд - Інвест»зобов'язане було виявити та забезпечити реєстрацію фінансової операції з призначенням платежу понад 80 000 гривень в реєстрі фінансових операцій з ознакою обов'язкового фінансового моніторингу «придбання особою цінних паперів за готівку» та протягом трьох робочих днів з дня реєстрації проінформувати про таку операцію Держфінмоніторинг.
Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд не вбачає підстав для звільнення відповідача від встановленої відповідальності, вважає обґрунтованим право позивача вимагати на підставі статті 9 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»стягнення застосованого до відповідача і не сплаченого ним в добровільному порядку штрафу в сумі 850 грн. 00 коп.
Крім того, суд зазначає, що постановою Черкаського окружного адміністративного судувід 20.10.2009 року по справі № 2а-4819/09/2370 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Добробуд - Інвест»до Черкаського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та скасовано постанову уповноваженої особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку начальника Черкаського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Губар А.І. № 3- ЧКл від 29.09.2009 року про накладення санкцій у вигляді штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Добробуд - Інвест» у сумі 850 грн.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2010 року, яка набрала сили з моменту проголошення, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 20.10.2009 року скасовано та постановлено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Добробуд - Інвест»до Черкаського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку відмовлено.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Проте, ч. 1 ст. 72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 89, 94, 159 -163 КАС України, суд,
Адміністративний позов прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі Черкаського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Добробуд - Інвест»задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Добробуд - Інвест»: 18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 352 (ідентифікаційний код 32033791) на користь бюджету через Черкаське територіальне управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку: 18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 225 (код ЄДРПОУ 22803076) штраф у сумі 850 грн. (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. за правопорушення на ринку цінних паперів.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у порядку ст.186 КАС України.
Суддя П.Г. Паламар