про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
25 липня 2011 року Справа № 2а/2370/6193/2011
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Перше Травня Комбікормовий Завод»до державної податкової інспекції у Черкаському районі про визнання протиправними дій,-
21 липня 2011 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Перше Травня Комбікормовий Завод»до державної податкової інспекції у Черкаському районі про визнання протиправними дій щодо визнання правочинів нікчемними, щодо непідтвердження факту поставок та щодо відсутності об'єктів оподаткування, які відображені в акті перевірки від 04.03.2011р. № 90/23-010/36330229.
Розглянувши подані матеріали, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оспорює факти порушень, встановлені посадовими особами відповідача при проведенні перевірки та викладені у акті №90/23-010/36330229 від 04.03.2011р., а саме: визнання договорів, укладених з підприємствами-постачальниками, нікчемними, відсутність підтвердження фактів поставки товарів у листопаді-грудні 2010р., а також спростовує висновок перевірки про відсутність об'єкта оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість у листопаді-грудні 2010р. по господарських операціях з придбання та реалізації товарів.
Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до пункту 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформляються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Згідно з пунктом 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за № 34/18772 (Порядок) акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Пунктами 4 та 5 вказаного Порядку визначено, що акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Згідно з положеннями пункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 та пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податку свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках та надіслати (вручити) платнику податків податкове повідомлення-рішення.
Відповідно до норм пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпункті 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 вказаного Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Таким чином, обов'язок платника податків по сплаті грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом, виникає на підставі податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до пункту 1 статті 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.
Згідно із пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Рішенням в розумінні статті 17 КАС України є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити, породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин та поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів.
Діями в розумінні статті 17 КАС України є активна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб.
З огляду на зазначені приписи справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду є спір щодо оскарження податкового повідомлення-рішення про визначення платнику податків грошового зобов'язання, прийнятого на підставі акту перевірки контролюючого органу.
Натомість дії по викладенню у акті перевірки фактів порушень податкового, валютного та іншого законодавства не створюють правових наслідків для платника податків у формі прав чи обов'язків (їх зміну чи припинення), отже не містить обов'язкових ознак дій суб'єкта владних повноважень, які підлягають оскарженню у суді і не можуть бути предметом спору.
Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.
Відтак, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред'явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не відносяться до судової юрисдикції.
Пунктом 1 частини 1 статті 109 КАС України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 17, 109, 165, 186, 254 КАС України, суддя,-
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перше Травня Комбікормовий Завод»до державної податкової інспекції у Черкаському районі про визнання протиправними дій щодо визнання правочинів нікчемними, щодо не підтвердження факту поставок та щодо відсутності об'єктів оподаткування, які відображені в акті перевірки від 04.03.2011р. № 90/23-010/36330229.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Перше Травня Комбікормовий Завод», що повторне звернення до адміністративного суду з тією самою позовною заявою в частині вимог у відкритті провадження по яким відмовлено, не допускається.
Відповідно до частини третьої статі 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно із частиною третьою статті 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя А.В. Руденко