Копія
Справа № 2270/7156/11
05 липня 2011 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіСалюка П.І.
при секретарі Філіпчук А.В.
за участі:
представника позивача:
предстаника відповідача: ОСОБА_3,
ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області , Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про визнання протиправним та скасування наказу № 36 від 22.02.2011 року, -
Позивачка звернулася із позовом до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області, Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про визнання протиправним та скасування актів перевірки та наказу № 36 від 22.02.2011 року.
В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що 16 лютого 2011 року комісією Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області складено Акт проведення планової перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт" № 13; Акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт" № 13/1; Акт про повторне порушення ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України "про автомобільний транспорт" № 13/2.
На підставі зазначених актів Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті у Хмельницькій області було прийнято наказ № 36 від 22.02.2011 року, яким анульовано ліцензію позивачці на здійснення внутрішніх пасажирських перевезень.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив визнати протиправним та скасувати наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті № 36 від 22.02.2011 року "Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензій" в частині анулювання ліцензії № НОМЕР_1 від 11.07.2007 року, виданої фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5.
Представник відповідача в судовому засіданні надав заперечення проти позову та просив суд відмовити в його задоволені в повному обсязі.
Ухвалою суду від 05.07.2011 року в частині позовних вимог щодо оскарження Акту № 13/1 від 16.02.2011 р., Акту № 13/2 від 16.02.2011 р. провадження було закрито.
Заслухавши доводи представника позивача та відповідача, ґрунтуючись на повному та всебічному дослідженні всіх обставин справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16 лютого 2011 року комісією Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області складено Акт проведення планової перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт № 13; Акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 13/1; Акт про повторне порушення ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт № 13/2. На підставі вищенаведених актів було прийнято рішення про анулювання ліцензії серії НОМЕР_1, виданої на період 12.03.2006 року по 11.03.2011 року фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 для здійснення внутрішніх перевезень пасажирів.
Як вказує ст. 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", однією з підстав для анулювання ліцензії є акт про повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов.
Так, відповідно до п.п.6.2. Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності щодо надання послуг з перевезення пасажирів, вантажів залізничним транспортом якщо на протязі десяти робочих днів від дати складення акта перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов виявлені порушення не були усунені, то органи контролю видають розпорядження про усунення виявлених порушень Ліцензійних умов або Міністерство транспорту України приймає рішення про анулювання ліцензії на підставах, викладених у п. 6.6.; п.п.6.4. вказує:"... Ліцензіат, який одержав розпорядження про усунення ним виявлених порушень Ліцензійних умов, зобов'язаний його виконати і в установлений у розпорядженні строк у письмовій формі повідомити про це орган, який видав розпорядження...".
Таким чином, Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області повинно було надати позивачці строк для усунення порушення. Однак, як вбачається із матеріалів позову, Акт проведення планової перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом № 13 та Акт про повторне порушення ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 13/2 складено в один і той самий день - 16 лютого 2011 року, тобто, порушено вимогу Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності щодо надання послуг з перевезення пасажирів, вантажів залізничним транспортом щодо повторного порушення ліцензійних умов, оскільки не було видано розпорядження про усунення виявлених порушень Ліцензійних умов. Цими діями відповідач порушив права позивачки та позбавив її можливості попередити анулювання виданої їй Ліцензії на здійснення господарської діяльності (внутрішні перевезення пасажирів).
Для повного та всебічного дослідження обставин справи, в судове засідання було викликано свідка - голову комісії, головного спеціаліста відділу ліцензування Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області - Телятникова В.Ю., який в судовому засіданні повідомив, що було проведено перевірку ФОП ОСОБА_5 та виявлено ряд порушень, за наслідками чого було складено три акти перевірки.
Доводи відповідача про те, що в 2008 році вже проводилися перевірка додержання ліцензіатом Ліцензійних умов та виявлено ряд подібних порушень до уваги не беруться, з наступних підстав. Так, Актом перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов № 117 від 04.11.2008 року було встановлено ряд порушень, внаслідок чого Наказом Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 11.11.2008 року № 233 ФОП ОСОБА_5 було анульовано ліцензію. Однак, за результатами розгляду матеріалів перевірки додержання Ліцензійних умов, Наказом №244 від 25.11.2008 р. Головної державної інспекції на автомобільному транспорті "Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензій та усунення порушень ліцензійних умов", призупинено дію Наказу №233 від 11.11.2008 року Головної державної інспекції на автомобільному транспорті "Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензій та усунення порушень ліцензійних умов" в частині анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування ФОП ОСОБА_5 Жодних приписів чи інших документів реагування по виявленим порушенням ФОП ОСОБА_5 від вищестоящого органу не надходило та на порушення не вказувалося.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Беручи до уваги всі обставини справи та аналізуючи зазначені норми законодавства суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача відповідають вимогам закону, відповідно підлягають задоволенню в повному обсязі, а наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті № 36 від 22.02.2011 року "Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензій" в частині анулювання ліцензії № НОМЕР_1 від 11.07.2007 року, виданої фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 - скасуванню.
Керуючись Законами України "Про автомобільний транспорт", "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", ст. ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 136, 158-163, 167, 186, 255, 257 КАС України, суд, -
Адміністративний позов - задоволити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті №36 від 22.02.2011 року "Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензій" в частині анулювання ліцензії № НОМЕР_1 від 11.07.2007 року виданої фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Повний текст постанови виготовлено 08 липня 2011 року
Суддя
"Згідно з оригіналом" СуддяП.І. Салюк