Копія
Справа № 2270/4888/11
08 червня 2011 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіФелонюк Д.Л.
при секретарі Буяновській М.С.
за участі:представника позивача - ОСОБА_3 за довіреністю №17942/10/10-017
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в особі Нетішинського відділення до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення податкового боргу в розмірі 160173,45 грн., -
У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст.160 КАС України.
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить у відповідності до вимог Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, Податкового Кодексу України звернути стягнення податкового боргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в сумі 334733,98 грн. на належні відповідачу активи.
11.05.2011 року від відповідача до суду надійшли письмові заперечення, відповідно до яких з позовом не погоджується, вважає його незаконним, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що докази на які посилається позивач в обгрунтування позовних вимог не є доказами, які засвідчують обгрунтованість та безпірність позову, оскільки постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.09.2010 року по справі №2-а-4964/10/2270/13 позов прокурора м. Нетішина в інтересах держави в особі Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в особі Нетішинського відділення до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про звернення стягнення податкового боргу на активи в сумі 173946,24 грн. задоволено. Дана постанова була прийнята на підставі доказів, на які посилається позивач. Вважає , що в даному випадку слід відмовити позивачу у задоволенні позову до відповідача про звернення стягнення 173946,24 грн. податкового боргу на активи. Зазначає, що позивачем на надсилалось на адресу відповідача податкове повідомлення - рішення, вимоги про сплату боргу на суму 160787,74 грн., а отже сума заборгованості не є узгодженою і позов про звернення стягнення на активи є передчасним та не підлягає задоволенню. Відповідно до норм Податкового кодексу України, на які посилається позивач у своєму позові, передбачено право позивача звернення із позовом до відповідача про стягнення суми податкового боргу, але не передбачає право позивача звернення до відповідача з позовом про звернення стягнення податкового боргу на активи. У задоволенні позову просить відмовити.
23.05.2011 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої зазначає, що станом на 18.05.2011р. за ПП ОСОБА_4 (за вирахуванням суми заборгованості згідно постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.09.2010 року у справі №2-а-4964/10/2270/13) рахується податковий борг на загальну суму 160173,45 грн., просить стягнути податковий борг в розмірі 160173,45 грн. з банківських рахунків відповідача та за рахунок готівки, що належить відповідачу. Подав детальний розрахунок суми податкового боргу. Дане уточнення приймається судом.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги, з врахуванням уточнення, підтримує у повному обсязі, та наполягає на їх задоволенні, обґрунтовуючи наданими в матеріали справи доказами.
Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судовому засіданні. Ухвала про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду разом із повісткою, копією позовної заяви з доданими до неї документами направлені та отримані відповідачем 15.04.2011 року, відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, повістки про відкладення розгляду справи, разом з уточненням позовних вимог від 23.05.2011р., направлені та отримані відповідачем 04.05.2011р. 18.05.2011р. та 02.06.2011р. відповідно до поштових повідомлень про вручення поштових відправлень.
Згідно ч.2 ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які не прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Тому, суд вважає за необхідне вирішити дану справу по суті відповідно до ч.6 ст.71 КАС України на основі наявних у ній доказів.
Заслухавши представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
ОСОБА_4 зареєстрований як суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа без створення юридичної особи 02.11.2005р. виконавчим комітетом Нетішинської міської ради за реєстраційним номером №26720000000000746, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Судом встановлено, що станом на 18.05.2011 року за відповідачем рахується податковий борг в розмірі 160173,45 грн. з яких :
- по податку на додану вартість в сумі 160024,13 грн., що підтверджується податковими деклараціями з податку на додану вартість №9006436148 від 20.01.2011р., №9005668801 від 17.12.2010р., №9005309381 від 22.11.2010р., №9004374972 від 19.10.2010р., №9003970401 від 20.09.2010р., №8608 від 19.07.2010р., №6129 від 23.06.2010р., №9001257972 від 18.03.2011р.; уточнюючими розрахунками податкових зобов»язань з податку на додану вартість у зв»язку з виправленням самостійно виявлених помилок №9000212048 від 04.02.2011р, №9000187967 від 31.01.2011р.; обліковими картками платника по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг); розрахунком заборгованості;
- по податку з доходів фізичних осіб в сумі 149,32 грн., що підтверджується податковою декларацією №9006779822 від 07.02.2011р.; розрахунком заборгованості.
З метою погашення податкового боргу, у відповідності до пп.6.2 ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, який діяв на момент спірних відносин, відповідачу було виставлено дві податкові вимоги: перша - №1/5 від 20.01.2010 року (вручена відповідачу 20.01.2010 року) та друга № 2/70 від 24.02.2010 року (вручена відповідачу 14.04.2010 року).
Позивачем у відповідності до п.п.7.2.1 п.7.2 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” було прийнято рішення від 19.05.2010 року №25/24-026/4713 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.
У зв'язку із несплатою податкового боргу в добровільному порядку, позивачем подано позов до суду.
Статтею 67 Конституції України на платників податків покладено обов'язок своєчасно та у повному обсязі сплачувати загальнодержавні та місцеві податки і збори до державних та місцевих бюджетів.
Відповідно до п.п.5.1., 5.2.1. п.5.2 ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, який діяв на момент спірних відносин, податкове зобов'язання платника податків, самостійно визначене платником податків вважається узгодженим з дня подання такої декларації, та нараховане контролюючим органом вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.
Відповідно до п.п.1.2, 1.3 вказаного Закону передбачено, що податкове зобов'язання - це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України, податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
В силу п.15.1. ст.15 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Відповідно до пп.14.1.175. п.14.1 ст.14 Кодексу, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Згідно п.16.1.4. ст.16 Кодексу, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.
В силу п.95.2 ст.95 Кодексу стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
В силу п.п.95.3., 95.4. ст.95 Кодексу, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини; орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно п.20.1.18. ст.20 Кодексу, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
На підтвердження позовних вимог позивачем надано необхідні докази про наявність податкового боргу відповідача та вжиття заходів його стягнення.
Судом не береться до уваги посилання позивача щодо подвійного оподаткування зі сторони позивача, оскільки позивачем позовні вимоги відповідно до ст.51 КАС України зменшено, з врахуванням постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.09.2010 року по справі №2-а-4964/10/2270/13, якою адміністративний позов прокурора м.Нетішина в інтересах держави в особі Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в особі Нетішинського відділення до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про звернення стягнення податкового боргу на активи в сумі 173946,24 - задоволено. Крім того, даною постановою в задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в особі Нетішинського відділення про скасування податкового повідомлення - рішення №000751710/03773 від 23 квітня 2010 року та рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення податкового боргу від 19.05.2010 року №25/24-026/4713 - відмовлено.
Судом зважається на те, що податкові вимоги, рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу, не скасовані, доказів про сплату заборгованості суду не подано.
За таких обставин позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами, відповідає чинному законодавству та підлягає задоволенню.
Згідно ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. ст. 14-16, 20, 95 Податкового кодексу України, ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, і.н.НОМЕР_1) на користь Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в особі Нетішинського відділення (м.Нетішин, проспект Незалежності 10) 160173,45 грн. (сто шістдесят тисяч сто сімдесят три гривні 45 коп.) податкового боргу за рахунок належних йому коштів на рахунках у обслуговуючих банках та готівки.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Повний текст постанови виготовлено 10 червня 2011 року
Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" СуддяД.Л. Фелонюк