Копія
Справа № 2270/5989/11
24 травня 2011 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіФелонюк Д.Л.
при секретарі Буяновській М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Славутської районної державної адміністрації до відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції про скасування постанов про накладення штрафу №1212/4 від 19.04.2011 року, №1212/4 від 13.05.2011 року, -
У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст.160 КАС України.
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції в якому просить скасувати постанову №1212/4 від 19.04.2011 року про накладення штрафу.
Представник позивача у судове засідання не з"явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. 23.05.2011 року до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої збільшує позовні вимоги та просить скасувати постанови про накладення штрафу №1212/4 від 19.04.2011 року та №1212/4 від 13.05.2011 року . Дане уточнення приймається судом. У заяві про уточнення позовних вимог просить розгляд справи проводити без представника управління в зв"язку з відсутністю коштів на відрядження.
Відповідач у судове засідання не з"явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. 24.05.2011 року до суду від відповідача надійшла заява, в якій просить розгляд справи проводити без їх участі.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника управління праці та соціального захисту населення Славутської районної державної адміністрації та відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції оскільки їх явка у судове засідання не визнавалася судом обов"язковою.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Хмельницьким окружним адміністративним судом винесено постанову в адміністративній справі за №2-а-10166/08/2270, якою зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Славутської районної державної адміністрації виплатити недоплачену разову щорічну грошову допомогу за 2007 рік на користь ОСОБА_3 в сумі 1900,30 грн.. 09.03.2011 року видано відповідний виконавчий лист по справі №2-а-10166/08/2270.
25.03.2011 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції Мархаюк О.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №25324123) щодо примусового виконання виконавчого листа по адміністративній справі №2-а-10166/08/2270 виданого 09.03.2011 року Хмельницьким окружним адміністративним судом про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Славутської районної державної адміністрації виплатити недоплачену разову щорічну грошову допомогу за 2007 рік на користь ОСОБА_3 в сумі 1900,30 грн. та надав позивачеві строк для добровільного виконання рішення суду у строк до 01.04.2011 року.
За невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по адміністративній справі №2-а-10166/08/2270 19.04.2011 року, на підставі ст.ст. 11, 75, 89 Закону України „Про виконавче провадження” відповідачем винесено постанови №1212/4 від 19.04.2011 року та №1212/4 від 13.05.2011 року про накладення на управління праці та соціального захисту населення Славутської районної державної адміністрації штрафу у розмірі 680 грн. та 1360,00 грн..
Управління праці та соціального захисту населення Славутської районної державної адміністрації листами №1014 від 29.04.2011р. №939 від 18.04.2011р., №760 від 31.03.2011р., повідомило відповідача про неможливість виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по адміністративній справі №2-а-10166/08/2270 в зв"язку з відсутністю коштів на реєстраційному (спеціальному) рахунку та надало довідки Славутського управління державного казначейства від 15.04.2011р. №03-33/829, від 13.05.2011р. №02-33/1107, відповідно до яких станом на 12.05.2011р. по КПКВ 2501150 "Щорічна разова грошова допомога ветеранам війни та жертвам нациських переслідувань", рахунок 25216001000427, розпорядник - управління праці та соціального захисту населення Славутської РДА кошти відсутні, заборгованість не обліковується.
Відповідно до ст.1 Закону України “Про виконавче провадження” (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 19 Закону визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
За змістом ч.2 ст.25 Закону визначено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови, та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст. 75 Закону після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано, і виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.
Як зазначено в ст.89 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.
Аналізуючи викладені вище норми Закону, суд прийшов до висновку, що штрафні санкції, передбачені в ст.89 Закону України “Про виконавче провадження”, застосовуються лише у випадку невиконання рішення суду без поважних причин, перелік яких законом не визначений.
Частиною 2 статті 95 Конституції України передбачено, що видатки держави на загальносуспільні потреби, в тому числі виплати недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги, розмір і цільове спрямування цих видатків визначаються виключно Законом про Державний бюджет України.
У відповідності до п.8 ст.7 Бюджетного Кодексу України бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями, а відповідно до ст.23 цього кодексу будь-які платежі можна здійснювати лише за наявності відповідного призначення.
За змістом ч.2 ст.23 Бюджетного кодексу України бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до п.5 ст.51 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть на себе зобов'язання та проводять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань.
Також, ст. 64 Закону України “Про державний бюджет на 2007 рік”, ст.62 Закону України “Про державний бюджет на 2008 рік” встановлено, що зобов'язання взяті розпорядниками бюджетних коштів без відповідних бюджетних асигнувань, не вважаються бюджетними зобов'язаннями і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є бюджетним правопорушенням.
Елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв'язку між самим порушенням та його наслідками. Таким чином, вина позивача у невиконанні виконавчого листа № 2а-10166/08/2270 Хмельницького окружного адміністративного суду може бути наявна лише в тому випадку, коли існувала об'єктивна можливість щодо здійснення виплати ОСОБА_3 недоплаченої разової щорічної грошової допомоги за 2007 рік в сумі 1900,30 грн..
З матеріалів справи вбачається, що причиною невиконання позивачем виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду №2а-10166/08/2270 слугувала відсутність бюджетних коштів, передбачених для виконання рішень суду, що підтверджується листами управління праці та соціального захисту населення Славутської районної державної адміністрації №760 від 31.03.2011р., №939 від 18.04.2011р., №1014 від 29.04.2011р., довідками Славутського управління ДКУ від 13.05.2011р. №02-33/1107, від 15.04.2011р. №03-33/929.
Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
За змістом ст.129 Конституції України основною засадою судочинства зокрема є забезпечення доведеності вини.
Відповідно до ст.ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідачем не доведено вину позивача у невиконанні виконавчого листа по адміністративній справі №2а-10166/08/2270 виданого 09.03.2011 року Хмельницьким окружним адміністративним судом про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Славутської районної державної адміністрації виплатити недоплачену разову щорічну грошову допомогу за 2007 рік на користь ОСОБА_3 в сумі 1900,30 грн..
За таких обставин, позовні вимоги позивача про скасування постанов №1212/4 від 19.04.2011 року та №1212/4 від 13.05.2011 року про накладення штрафу у сумі 680 грн. та 1360 грн., відповідно підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов управління праці та соціального захисту населення Славутської районної державної адміністрації - задовольнити.
Скасувати постанови про накладення штрафу старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції Мархаюк О.В. №1212/4 від 19.04.2011 року, №1212/4 від 13.05.2011 року.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Повний текст постанови виготовлено 27 травня 2011 року
Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" СуддяД.Л. Фелонюк