73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"22" липня 2011 р. Справа № 2-а-3632/11/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Анісімова О. В.,
при секретарі: Бабкіній О.В.,
за участю:
представника позивача - Рефлера В. В.,
представника відповідача - Протасової Л. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічна фірма "РВіК" до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язати надати відповідь на запит,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-технічна фірма “РВіК”(далі по тексту - позивач або ТОВ) звернулось до адміністративного суду з позовом до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації (далі по тексту - відповідач або БТІ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати надати відповідь на запит.
Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та обґрунтовував їх наступним чином.
Так, 07.06.2011 ТОВ звернулось до БТІ із інформаційним запитом, у якому просило надати інформацію наступного характеру: на які об'єкти нерухомості, розташовані за адресою м. Херсон, смт. Зеленівка, вул. Шкільна 19, проведено БТІ реєстрацію права власності ВАТ ТРК “Вікторія”?; на підставі яких правовстановлюючих документів та дозволів на будівництво здійснено БТІ реєстрацію прав власності на нерухоме майно за адресою м. Херсон, смт. Зеленівка, вул. Шкільна, 19?; зазначити, коли БТІ складено для ВАТ ТРК “Вікторія” технічний паспорт на об'єкти нерухомості та згідно цього технічного паспорту надати розмір площі земельної ділянки по угіддям, а саме: площу земельної ділянки під будівлями та площу земельної ділянки під двором або садом. Вказаний запит надісланий у порядку, встановленому Законом України “Про доступ до публічної інформації” від 13.01.2011 № 2939-VI (далі по тексту - Закон №2939) та отриманий відповідачем наручно. Зокрема, відповідно до вимог зазначеного Закону розпорядник інформації, яким в даному випадку є, з точки зору позивача, БТІ, зобов'язаний надати відповідь не пізніше ніж протягом п'яти робочих днів з дня отримання запиту. Разом з тим, відповідачем порушено зазначене положення, оскільки на момент подачі позову відповіді на інформаційний запит не надходило. Крім того, згідно пояснень представника позивача, у провадженні Херсонського окружного адміністративного суду перебуває інша адміністративна справа, де БТІ має процесуальний статус співвідповідача. Інформація, що запитується у БТІ в порядку Закону №2939, має значення для вирішення вказаної справи. Разом з тим, оскільки останнє не з'являється у судове засідання, хоча й повідомлене належним чином, а також не надає додаткових доказів на вимогу суду, ТОВ вирішило отримати такі докази саме у рамках інформаційного запиту про доступ до публічної інформації. Позивач просить визнати дії відповідача щодо ненадання відповіді на інформаційний запит неправомірними та зобов'язати БТІ надати належним чином оформлену відповідь.
Представник відповідача проти позову заперечила у повному обсязі. Зокрема, пояснила суду, що суть інформації, яка запитується позивачем, стосується реєстрації майнових прав іншої юридичної особи -ВАТ ТРК “Вікторія”. Розкриття таких даних є неприпустимим та може порушити права ВАТ ТРК “Вікторія”. При цьому, представник БТІ посилається на положення Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” №1952-IV від 01.07.2004 (далі по тексту -Закон № 1952), а також наказу Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2001 “Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно” (далі по тексту - Положення). З її точки зору, положення зазначених нормативно-правових актів є правовою основою для здійснення діяльності БТІ, вони є спеціальними нормами у відношенні до норм Закону №2939. Виходячи з цього, норми Закону №1952 є пріоритетними для БТІ у здійсненні його діяльності, саме ними врегульовано процедуру, строки та підстави надання інформації про речові права на нерухоме майно.
Так, приписами Закону №1952 та Положення врегульовано порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, а також надання інформації про зареєстровані об'єкти нерухомості визначеному колу осіб. Представник відповідача при цьому вказує на те, що держателем Реєстру прав власності на нерухоме майно (далі по тексту - Реєстр) є Міністерство юстиції України, тоді як БТІ виконує делеговані йому владні повноваження з приводу здійснення реєстрації речових прав, захищає наявну інформацію від несанкціонованого доступу, що вже свідчить про встановлення законодавчих обмежень щодо доступу до такої інформації. Згідно норм Положення, інформація з Реєстру може надаватись у формі витягу з Реєстру та інформаційної довідки. Питання про прийняття рішення щодо надання інформації або про відмови у її наданні приймається БТІ протягом чотирнадцяти робочих днів з дня прийняття заяви про надання витягу з реєстру або запиту про надання інформаційної довідки. Стосовно витягу, то він надається особам, якщо інформація про реєстрацію речових прав на нерухоме майно стосується їх безпосередньо. Натомість, інформаційна довідка надається на запит уповноважених суб'єктів владних повноважень, у тому числі органів суду та прокуратури. Тобто, коло осіб, які мають право на отримання інформації з Реєстру, є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає. Оскільки позивач не входить до переліку таких осіб, БТІ не зобов'язано та не має права надавати йому інформацію, про надання якої він просить. При цьому, такий висновок, попри спеціальність норм Закону №1952 та Положення, з точки зору представника відповідача, не суперечить і вимогам Закону №2939 та кореспондується з ним. Зокрема, останній Закон містить обмеження щодо доступу до інформації про особу, що полягає у наданні інформації її розпорядниками на вимогу тих осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом. Оскільки інформація про реєстрацію речових прав на нерухоме майно є інформацією про особу, то вона може надаватись виключно на вимогу осіб, яких вона стосується. Пунктом 4 ст. 10 Закону №2939 передбачено, що кожна особа має право на ознайомлення за рішенням суду з інформацією про інших осіб, якщо це необхідно для реалізації та захисту прав та законних інтересів. Разом з тим, позивачем по справі не надано відповідне рішення суду, згідно із яким подібна інформація витребовується.
Крім цього, представником відповідача у судове засідання надано копію відповіді на інформаційний запит за вих. № 1011 від 22.06.2011. Враховуючи, що інформаційний запит від відповідача надійшов 07.06.2011, а також те, що в даному випадку слід застосовувати строк для надання інформації або відповіді про відмову у її наданні тривалістю чотирнадцять робочих днів, відповідь на інформаційний запит ТОВ надана своєчасно у межах цього строку.
Підсумовуючи свої пояснення, представник відповідача наголосила на тому, що матеріали технічної інвентаризації не є публічною інформацією у розумінні Закону № 2939-VI, а тому на них не можна поширювати його дію. Крім того, БТІ є комунальним підприємством, а не суб'єктом владних повноважень, воно здійснює господарську діяльність з технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна і будь-якими владними повноваженнями в цій частині державою не наділялось.
В свою чергу, представник позивача заперечив проти доводів відповідача, зазначив, що БТІ є єдиним розпорядником, який має доступ до публічної інформації стосовно речових прав на нерухоме майно та якому делеговано повноваження щодо надання такої інформації. Тому, його посилання на те, що до спірних правовідносин не застосовується Закон №2939 є безпідставним. Крім того, у судове засідання ним надано копію договору купівлі-продажу недобудованих боксів за адресою м. Херсон, с. Зеленівка, вул. Шкільна, 19. Зазначений договір укладений між ТОВ та ВАТ ТРК “Вікторія”. Виходячи з цього, інформація про об'єкти нерухомості за вказаною адресою безпосередньо стосується позивача.
Крім цього, на питання суду щодо того чи є БТІ належним розпорядником запитуваної інформації, представник відповідача відповіла, що БТІ не є розпорядником цієї інформації.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно дослідивши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.
Так, законом загальної дії, який регулює відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації є Закон України «Про інформацію» від 02.10.1992 року, №2657-ХІІ (далі по тексту Закон №2657).
Відповідно до ст.5 Закону №2657 кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.
При цьому, реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.
Згідно ст.20 Закону №2657 за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.
Спеціальним законом, який визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес є Закон №2939.
При цьому, суд зазначає, що згідно з преамбули Закону №2939 кожний має право на доступ не тільки інформації, що становить суспільний інтерес, а й іншої інформації що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень.
По своєму змісту норми Закону №2939 кореспондуються з нормами Закону №2657, зокрема в частині порядку доступу до інформації.
Відповідно до ст.1 Закону №2939 під публічною інформацією розуміється відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Розпорядниками публічної інформації відповідно до ст.13 Закону №2939, в тому числі але не виключно, є особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків.
Відповідно Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року, №7/5 (далі по тексту Положення) державна реєстрація права власності та права користування (сервітут) на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках; права користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; права власності на об'єкти незавершеного будівництва, а також облік нерухомого майна, довірче управління нерухомим майном проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації.
Отже органи БТІ в частині здійснення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до п.1.2 Положення державна реєстрація прав - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, а також права власності на об'єкти незавершеного будівництва шляхом внесення відповідного запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно.
Зазначена норма також відображена в Законі №1952.
Крім цього, згідно із ст.2 Законом №1952 Державним реєстром речових прав на нерухоме майно є єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав, а відповідно до ч.5 ст.3 цього закону державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості надходження заяв.
Отже аналізуючи викладене суд прийшов до висновку, що в силу своїх делегованих повноважень щодо державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно БТІ отримало, в процесі виконання своїх обов'язків інформацію, яка відповідає критеріям публічності, при цьому БТІ в силу ст.ст.1,13 Закону №2939 є розпорядником цієї інформації.
При цьому суд зазначає, що відповідно до п.1.10 Положення держателем Реєстру прав є Міністерство юстиції України, яке забезпечує його функціонування, однак це не суперечить тому, що розпорядниками цієї інформації є БТІ, так як останні в силу своїх повноважень мають повний доступ до цього реєстру, здійснюють державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, а також надають у встановлених законом випадках інформацію, що стосується цієї діяльності.
Відповідно до п.1.3 Положення проведення державної реєстрації прав у межах території однієї адміністративно-територіальної одиниці реєстраторами декількох БТІ не допускається. Виходячи зі змісту вищевикладених норм БТІ виконує владні повноваження щодо державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно та їх обмежень. При цьому суд наголошує на тому факті, що в межах однієї адміністративно-територіальної одиниці можуть здійснювати владні повноваження державні реєстратори виключно одного БТІ. Таким чином, дана обставина свідчить про те, що БТІ є належним та єдиним розпорядником публічної інформації щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обмежень в межах конкретної адміністративно-територіальної одиниці.
07.06.2011 року ТОВ звернулось до БТІ із інформаційним запитом вих. № 76/1-11, у якому просило надати інформацію наступного характеру: на які об'єкти нерухомості, розташовані за адресою м. Херсон, смт. Зеленівка, вул. Шкільна 19, проведено БТІ реєстрацію права власності ВАТ ТРК “Вікторія”?; на підставі яких правовстановлюючих документів та дозволів на будівництво здійснено БТІ реєстрацію прав власності на нерухоме майно за адресою м. Херсон, смт. Зеленівка, вул. Шкільна, 19?; зазначити, коли БТІ складено для ВАТ ТРК “Вікторія”технічний паспорт на об'єкти нерухомості та згідно цього технічного паспорту надати розмір площі земельної ділянки по угіддям, а саме: площу земельної ділянки під будівлями та площу земельної ділянки під двором або садом. Запит поданий до БТІ наручно, про що свідчить відбиток штампу з відміткою про одержання 07.06.2011 року на його копії у матеріалах справи. Запит подавався в порядку Закону № 2939. Станом на момент подачі позову відповіді від БТІ на запит не надано у зв'язку із чим позивач звернувся з даним позовом до суду.
Разом з тим, представником відповідача у судовому засідання надано копію відповіді на вказаний запит від 22.06.2011року №1011. Відповідно до змісту вказаної відповіді, БТІ повідомило ТОВ, що згідно договору купівлі-продажу від 18.05.1999, укладеного ним з ВАТ ТРК “Вікторія”, позивач придбав у останнього недобудовані бокси у кількості 5-ти штук, що розташовані за адресою м. Херсон, смт. Зеленівка, вул. Шкільна 19. Однак, з виходом інженера-техніка встановлено, що за даною адресою на земельній ділянці знаходяться: житловий будинок, сарай, гараж, огорожа, які є самочинним будівництвом, що не відповідає вказаному договору купівлі-продажу. Оскільки ТОВ не надано жодних документів, які б підтверджували законність будівництва нерухомого майна, для вирішення цього питання йому слід звернутись до органів місцевого самоврядування або суду. На даний час підстави для реєстрації у ТОВ права власності на вказаний об'єкт відсутні.
Відповідно до звіту про використання поштових конвертів у червні місяці 2011 року зазначена відповідь на адресу ТОВ була направлена 24.06.2011 року.
Статтею 20 Закону №2939 встановлений загальний строк протягом якого розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію, який складає п'ять робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідь на запит ТОВ БТІ надало через 19 календарних днів, або 13 робочих днів. Проміжна відповідь на запит позивачу БТІ не давалась.
В обґрунтування цих дій щодо строків надання відповіді представник відповідача зазначила, що при наданні відповіді БТІ не керувались Законом №2939, а виключно керувались Законом №1952 та Положенням, які передбачають строк надання відповіді 14 робочих днів (п.7.7 Положення). На їхню думку Закон №1952 по відношенню до Закону №2939 є спеціальним і безпосередньо регулює діяльність БТІ на підставі делегованих повноважень.
Суд не погоджується з такою позицією відповідача у зв'язку з наступним.
Відповідно до преамбули Закону №1952 він визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.
Отже він не є спеціальним законом, який регулює порядок надання інформації, а є спеціальним законом який встановлює порядок державної реєстрації речових та інших прав.
Разом з цим, в ст.28 Закону №1952 та розділі VII Положення містяться спеціальні норми, які регулюють питання надання інформації про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з Державного реєстру прав, які дійсно встановлюють суб'єктний склад запитувачів інформації та 14 - денний строк розгляду запиту.
Останні зміни до Закону №1952 вносились 11.02.2010 року, а до Положення 28.07.2010 року. Закон №2939 був прийнятий 13.01.2011 року, а набрав чинності 10.05.2011 року.
Тобто з викладеного слідує, що Закон №2939 в часі був прийнятий пізніше ніж спеціальний Закон №1952. По своєму змісту, в частині надання інформації, зазначенні закони містять суперечності, а саме по відношенню до Закону №2939 Закон №1952 містить обмежений склад осіб, які мають право на отримання інформації та встановлює більші строки розгляду запитів суб'єктів звернення. Тобто в даному випадку має місце колізія норм.
Для подолання зазначеної колізії в загальному необхідно було б застосувати правило подолання темпоральної (часової) колізії, відповідно до якої пізніше виданий нормативно-правовий акт скасовує попередній у всьому тому, в чому він з ним розходиться.
Однак Закон №2939 містить колізійні норми, відповідно до яких усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом (ч.4 ст.13) та до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства України застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону (п.2 Прикінцевих положень).
Враховуючи те, що на сьогоднішній день Закон №1952 в частині доступу до інформації не приведений у відповідність до Закону №2939, слідує, що при наданні відповідей на інформаційні запити суб'єкту, який виконує владно-управлінські функції, на підставі делегованих повноважень необхідно керуватися Законом №2939.
При цьому, суд зазначає, що позивач у своєму запиті не просив йому надати витяг з Державного реєстру або інформаційну довідку. Інформацію яку він запитував, БТІ могло надати і з інвентарної справи, яка ведеться в БТІ відповідно до їх повноважень.
Таким чином, узагальнюючи викладене суд прийшов до висновку, що при наданні відповіді на інформаційний запит ТОВ БТІ, як орган якому делеговано повноваження суб'єкта владних повноважень та який є розпорядником інформації мав діяти на підставі Закону №2939.
Тобто БТІ при наданні відповіді порушила строки передбаченні ст.20 Закону №2939.
Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять, а відповідно до ч.2 ст.162 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Тобто суд може покласти на суб'єкта владних повноважень-відповідача такий обов'язок, який не випливає зі змісту спірного матеріального правовідношення, однак є необхідним для поновлення прав позивача.
Обставинами справи встановлено, що БТІ явно порушила вимоги ст.20 Закону №2939 щодо строків надання відповіді позивачу, внаслідок чого останній був вимушений звернутися до суду. У зв'язку з цим, з метою повного захисту прав позивача, суд виходить за межі позовних вимог та визнає протиправною бездіяльність БТІ в частині несвоєчасного надання інформації на інформаційний запит від 07.06.2011 року, №76/1-11.
Щодо зобов'язання БТІ надати ТОВ повну та обґрунтовану інформацію на інформаційний запит від 07.06.2011 року, №76/1-11, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.23 Закону №2939 запитувач публічної інформації має право оскаржити надання недостовірної або неповної інформації.
Відповідно до змісту Закону №2939 відповідь на інформаційний запит має бути повною. Під «повнотою» в даному разі необхідно розуміти обґрунтовану, вичерпну та зрозумілу інформацію на кожне питання, яке викладене в інформаційному запиті.
При цьому, суд зазначає, що ця відповідь може бути, як така що в повній мірі надає відповіді на питання, які викладені в інформаційному запиті, так і така, яка по кожному конкретному питанню відмовляє обґрунтовано в його задоволенні.
Порівняльним аналізом інформаційного запиту від 07.06.2011 року та відповіді БТІ на цей запит від 22.06.2011 року, №1011 встановлено, що ця відповідь є неповною тобто не містить інформації будь-якого змісту, яка б у повній мірі визначала змістову суть цього листа - чи це є відмова у задоволенні запиту чи це є задоволення запиту.
У зв'язку з цим, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині зобов'язання БТІ надати належну обґрунтовану (повну) відповідь на інформаційний запит, в частині надання повної відповіді відповідно до Закону №2939, на наступні питання: на які об'єкти нерухомості, розташовані за адресою м. Херсон, смт. Зеленівка, вул. Шкільна 19, проведено БТІ реєстрацію права власності ВАТ ТРК “Вікторія”?; на підставі яких правовстановлюючих документів та дозволів на будівництво здійснено БТІ реєстрацію прав власності на нерухоме майно за адресою м. Херсон, смт. Зеленівка, вул. Шкільна, 19? - підлягає задоволенню.
Разом з цим, позовна вимога щодо зобов'язання БТІ надати відповідь на питання “зазначити, коли БТІ складено для ВАТ ТРК “Вікторія”технічний паспорт на об'єкти нерухомості та згідно цього технічного паспорту надати розмір земельної площі ділянки по угіддям, а саме: площу земельної ділянки під будівлями та площу земельної ділянки під двором або садом” не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як видно із змісту заданого питання, воно безпосередньо стосується надання послуги з оформлення технічного паспорту іншій юридичній особі. Вище вже зазначено, що БТІ виконує ряд делегованих йому владних повноважень та є суб'єктом владних повноважень в розумінні Закону № 2939-VI та Кодексу адміністративного судочинства України. Однак, одночасно БТІ є і суб'єктом господарювання, воно має інші види діяльності, які не полягають у здійсненні владних функцій, а стосуються надання послуг чи виконання робіт, у зв'язку із чим на такі види діяльності не можна поширювати положення Закону №2939. Виходячи з цього, питання “зазначити, коли БТІ складено для ВАТ ТРК “Вікторія” технічний паспорт на об'єкти нерухомості та згідно цього технічного паспорту надати розмір земельної площі ділянки по угіддям, а саме: площу земельної ділянки під будівлями та площу земельної ділянки під двором або садом” не може бути предметом інформаційного запиту, поданого в порядку Закону №2939.
При цьому, суд зазначає, що БТІ, як суб'єкт господарювання, який наділений спеціальними правами на підставі п.4 ч.1 ст.13 Закону №2939 може надати інформацію щодо послуг та цін на них.
Щодо доводів представника БТІ, що в разі надання відповіді на інформаційний запит ТОВ будуть порушені права та інтереси інших осіб, а саме ВАТ ТРК "Вікторія" суд зазначає наступне.
Закон №2939 під поняттям особи розуміє фізичну та юридичну особу.
Відповідно до ч.2 ст.10 Закону №2939 обсяг інформації про особу, що збирається, зберігається і використовується розпорядниками інформації, має бути максимально обмеженим і використовуватися лише з метою та у спосіб, визначений законом.
Пунктом 4 ч.1 ст.10 Закону №2939 особам надано право на ознайомлення за рішенням суду з інформацією про інших осіб, якщо це необхідно для реалізації та захисту прав та законних інтересів.
Крім цього, відповідно до ст.5 Закону №2657 реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.
За таких обставин, суд вважає, що БТІ при наданні відповіді на запит має вчиняти дії, які унеможливлять порушення прав та інтересів інших осіб, в тому числі юридичних.
Однак зазначене має бути належно мотивовано у самій відповіді на запит, з посиланням на відповідні норми права.
Дослідженням відповіді БТІ від 22.06.2011 року, №1011 на інформаційний запит від 07.06.2011 року встановлено, що в ній не зазначено жодного речення, яке б підтверджувало чи спростовувало факт порушення прав та інтересів інших осіб, зокрема ВАТ ТРК "Вікторія". Тобто доводи, у разі їх наявності, щодо порушення прав та інтересів ВАТ ТРК "Вікторія" при розгляді інформаційного запиту від 07.06.2011 року БТІ до уваги не брались.
При цьому суд зазначає, що ним дається оцінка виключно діям БТІ щодо порядку розгляду інформаційного запиту та безпосередньо відповіді БТІ від 22.06.2011 року, №1011. Суд не заперечує, що в разі порушення прав та інтересів третіх осіб БТІ може відмовити у задоволенні запиту, однак ця відмова має бути повною (мотивовуваною) та надана відповідно до вимог Закону №2939.
Крім цього, суд зазначає, що позов ТОВ до БТІ в частині визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у ненаданні відповіді на інформаційний запит від 07.06.2011 року не підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, що БТІ 24.06.2011 року спрямувала на адресу ТОВ відповідь від 22.06.2011 року, №1011.
За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що позов товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-технічна фірма “РВіК” до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати надати відповідь на запит підлягає частковому задоволенню.
У судовому засіданні проголошена вступна та резолютивна частина постанови.
Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічна фірма "РВіК" до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язати надати відповідь на запит задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Херсонського державного бюро технічної інвентаризації в частині несвоєчасного надання інформації на інформаційний запит від 07.06.2011 року, №76/1-11.
Зобов'язати Херсонське державне бюро технічної інвентаризації надати товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічна фірма "РВіК" повну відповідь на інформаційний запит від 07.06.2011 року, №76/1-11 відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011, № 2939-VI в частині надання відповіді на наступні питання: 1. "На які об'єкти нерухомості, розташовані за адресою: м. Херсон, смт. Зеленівка, вул. Шкільна, 19, проведено ХДБТІ реєстрацію права власності ВАТ ТРК "Вікторія"?; 2. "На підставі яких правовстановлюючих документів та дозволів на будівництво здійснено ХДБТІ реєстрацію прав власності на нерухоме майно за адресою: м. Херсон, смт. Зеленівка, вулиця Шкільна, 19?".
В частині надання відповіді по інформаційному запиту від 07.06.201 року, № 76/1-11 на питання "Зазначити, коли ХДБТІ складено для ВАТ ТРК «Вікторія» технічний паспорт на об'єкти нерухомості та згідно цього технічного паспорту надати розмір земельної площі ділянки по угіддям, а саме: площу земельної ділянки під будівлями та площу земельної ділянки під двором або садом" відмовити.
Стягнути з місцевого бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічна фірма "РВіК" документально підтверджені витрати на судовий збір у розмірі 3 (три) гривні 40 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 27 липня 2011 р.
Суддя Анісімов О.В.
кат. 2.1