73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"26" липня 2011 р. Справа № 2-а-2820/11/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ковбій О.В.,
за участю: секретаря - Склонна Ю.В.,
представника позивача - Крижановського М.М.
представника відповідача - Петренко Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" до Комунального підприємства "Каховське бюро технічної інвентаризації" про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації прав, зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" (далі-позивач, ТОВ) звернулося до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Каховське бюро технічної інвентаризації" (далі-відповідач, КП) про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації прав, зобов'язання вчинити певні дії.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що 27.09.2010 р. ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" та ПАТ "Банк "Національні інвестиції" уклали договір від № 69-09/К про відступлення права вимоги, згідно з яким банк відступив ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" право вимоги за кредитним договором № 69-09 від 13.04.2009 р. основної суми кредиту 8935140,00 грн., несплачених відсотків 2289357,61 грн., а також договір від 27.08.2010 р. відступлення права вимоги по іпотечному договору від 07.04.2010 р. за реєстровим № 1091.
Товариством було вчинено всі передбачені договором іпотеки дії і набуто право власності на пердмет іпотеки, після цього ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" подало до КП "Каховське державне бюро технічної інвентаризації" заяву про державну реєстрацію права власності товариства на майновий комплекс транспортного цеха, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Первомайська, 35-Ж, однак було відмовлено в державній реєстрації прав на тій підставі, що подані документи не відповідають вимогам, встановленим Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав.
Вважає, що що жодних законних підстав для прийняття рішення про відмову в державній реєстрації права власності позивача у відповідача не було.
У прийнятому відповідачем рішенні не зазначено, в чому саме полягає невідповідність поданих документів вимогам Тимчасового положення та інших нормативно-правовим актам, що є порушенням п. 3.6 Тимчасового положення, та ускладнює можливість позивачу повторно подати документи для реєстрації права власності, яке має позивач на майновий комплекс транспортного цеху.
При цьому відповідач жодного разу не повернув позивачу отримані документи, що також ускладнює повторне подання документів на реєстрацію, оскільки потребує повторного їх виготовлення.
Представник відповідача вважає позовні вимоги безпідставними, проти задоволення адміністративного позову заперечувала з тих підстав, що реєстратором БТІ було здійснено перевірку правильності оформлення, подання та комплектації документів. В результаті перевірки було встановлено, що подані документи не відповідають вимогам, встановленим Положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 №7/5, що стало підставою для прийняття рішення про відмову у державній реєстрації права власності позивача на майновий комплекс транспортного цеху.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27.09.2010 р. ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" та ПАТ "Банк "Національні інвестиції" уклали договір від № 69-09/К про відступлення права вимоги, згідно з яким банк відступив ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" право вимоги за кредитним договором № 69-09 від 13.04.2009 р. основної суми кредиту 8935140,00 грн., несплачених відсотків 2289357,61 грн., а також договір від 27.08.2010 р. відступлення права вимоги по іпотечному договору від 07.04.2010 р. за реєстровим № 1091.
Згідно із вказаним договором, первісний іпотекодержатель відступив новому іпотекодержателю своє право вимоги за іпотечним договором від 07.04.2010 р. укладеним первісним іпотекодержателем та ТОВ "Компанія "Югтранс", яким забезпечено виконання умов кредитного договору від 03.04.2010 р. № 69-09.
Відповідно до умов іпотечного договору відповідачем (Іпотекодавцем) передається іпотекодержателю нерухоме майно - майновий комплекс транспортного цеха, розташованого за адресою Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Первомайська, 35-Ж та складається з наступних будівель та споруд: Літера "А" - адмінбудівля, загальною площею 1610,6 кв. м; Літера "а" - диспетчерська; Літера "аі" -ґанок; Літера "В" - гараж, загальною площею 270,2 кв. м; Літера "Г" - гараж, загальною площею 224,9 кв. м; Літера "Д" - цех, загальною площею 1536,8 кв.м; Літера "д" - перехід; літера "Е" -мийка, загальною площею 577, 9 кв. м; Літера "Л" - гараж, загальною площею 689,0 кв. м; Літера "М" - гараж, загальною площею 180,4 кв. м; Літера "Б" - навіс; Літера "Ж" - сарай; Літера "над Ж" - сторожка; Літера "З" - гараж; Літера "И" -склад; Літера "К" - склад; Літера "І" - мощення; № 1-9 - огорожі та споруди.
Згідно із п. 5.2. договору звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріусу або згідно цьому договору в позасудовому порядку.
При цьому п. 5.3. передбачено, що задоволення вимог іпотекодержателя за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснене в позасудовому порядку, зокрема шляхом прийняття іпотекодержателем предмета іпотеки у власність в рахунок виконання зобов'язань за кредитним договором у порядку, передбаченому ст. 37 Закону України "Про іпотеку". При цьому ціною придбання іпотекодержателем у власність предмету іпотеки є вартість предмету іпотеки, визначена на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. Підписанням цього договору іпотекодавець засвідчує, що він надає іпотекодержателю згоду на перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя після спливу тридцяти денного строку з моменту надсилання на адресу іпотекодавця письмової вимоги про усунення порушення основного зобов'язання та попереджання про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вказаної вимоги.
У такому випадку цей договір виступає правовстановлюючим документом та правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки, і іпотекодавець зобов'язується на протязі трьох банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги передати усю технічну та іншу документацію відносно предмета іпотеки іпотекодержателю.
Отже, позивач вчинив всі передбачені договором іпотеки дії і набув права власності на предмет іпотеки, при цьому право встановлювальним документом є договір іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.
23.11.2010 року ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" подало до Комунального підприємства "Каховське державне бюро технічної інвентаризації" заяву про державну реєстрацію права власності ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" на майновий комплекс транспортного цеха, розташованого за адресою Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Первомайська, 35-Ж.
23.11.2010 року позивачем було отримано рішення реєстратора Каховського БТІ Корнієнко О.Р. про відмову в державній реєстрації прав.
Відмова обгрунтована тим, що на даний об'єкт нерухомості право власності в державному реєстрі прав власності оформлено за ТОВ "Компанія" Югтранс"; згідно п. 2.7 Наказу № 1692/5 від 28.07.2010 р. "Про внесення змін до Наказу Міністерства юстиції України від 07.02.2002т №7/5 "Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності на нерухоме майно" відсутній документ, який підтверджує сплив тридцятиденного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя; відсутній документ, що встановлює виникнення, перехід права власності (п. 2.9 Наказу № 1692/5 від 28.07.2010 р. "Про внесення змін до Наказу Міністерства юстиції України від 07.02.2002 №7/5); на даний об'єкт нерухомості накладений арешт, що перешкоджає проведенню державній реєстрації прав (п. 3.1 Наказу № 1692/5 від 28.07.2010 р.)
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.03.2011 року у справі №7/14-ПН-П визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" на майновий комплекс транспортного цеха, розташованого за адресою Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Первомайська, 35 "Ж", який складається із: Літера "А" - адмінбудівля, загальною площею 1610,6 кв. м; Літера "а" -диспетчерська; Літера "аі" -ґанок; Літера "В" - гараж, загальною площею 270,2 кв. м; Літера "Г" - гараж, загальною площею 224,9 кв. м; Літера "Д" - цех, загальною площею 1536,8 кв.м;Літера "д" - перехід; літера "Е" -мийка, загальною площею 577, 9 кв. м; Літера "Л" - гараж, загальною площею 689,0 кв. м; Літера "М" - гараж, загальною площею 180,4 кв. м; Літера "Б" - навіс; Літера "Ж" - сарай; Літера "над Ж" - сторожка; Літера "З" - гараж; Літера "И" - склад; Літера "К" - склад; Літера "І" - мощення; № 1-9 - огорожі та споруди.
Зі змісту постанови Одеського апеляційного господарського суду від 30.03.2011 року у справі № 7/14-ПН-П вбачається, що "на виконання вимог законодавства та умов договору про відступлення права вимоги, ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" направлено ТОВ "Компанія "Югтранс" вимоги від 02.09.2010р. № 4028/1625, від 03.09.2010р. № 4028/640 про виконання зобов'язань, які залишені без відповіді та задоволення. Херсонська дирекція "Центр поштового зв'язку" листом від 24.11.2010р. № 06/1284 повідомила, що кореспонденція доставлена отримувачу в абонентську поштову скриньку № 93. "
Отже судовим рішенням, що набрало законної сили, встановлено той факт, що вимоги на адресу іпотекодавця - ТОВ "Компанія "Югтранс" направлені і протягом тридцяти денного строку не були ним задоволені.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" систему органів державної реєстрації прав становить спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань державної реєстрації прав - Міністерство юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав.
Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5, визначено, що до 01 січня 2012 року державна реєстрація права власності та права користування (сервітут) на об"єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках, права користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами, права власності на об"єкти незавершеного будівництва проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації, створеними до набрання чинності Законом України від 11.02.2010 року № 1878 "Про внесення змін до Закону України "про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень".
Відповідно до Тимчасового положення, обов"язковій державній реєстрації підлягають право власності та інші речові права на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією України чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не було надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про наявність законних підстав для прийняття рішення про відмову в державній реєстрації права власності позивача у Комунального підприємства "Каховське бюро технічної інвентаризації".
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в державній реєстрації прав від 27.04.2011 року, прийняте Комунальним підприємством "Каховське бюро технічної інвентаризації".
Зобов'язати Комунальне підприємство "Каховське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно право власності ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" на майновий комплекс транспортного цеха, розташованого за адресою Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Первомайська, 35 "Ж", який складається із: Літера "А" - адмінбудівля, загальною площею 1610,6 кв. м; Літера "а" - диспетчерська; Літера "а1" - ґанок; Літера "В" - гараж, загальною площею 270,2 кв.м; Літера "Г" - гараж, загальною площею 224,9 кв.м; Літера "Д" - цех, загальною площею 1536,8 кв.м; Літера "д" - перехід; літера "Е" - мийка, загальною площею 577,9 кв.м; Літера "Л" - гараж, загальною площею 689,0 кв.м; Літера "М" - гараж, загальною площею 180,4 кв
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 29 липня 2011 р.
Суддя Ковбій О.В.
кат. 6.3