73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"22" липня 2011 р.
16 год.00 хв.Справа № 2-а-4959/10/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Морської Г.М.,
при секретарі: Кравченко А.О.,
за участю:
представника позивача: ОСОБА_8,
представника відповідача- Горбунової К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у м. Херсоні
про скасування податкового повідомлення - рішення,
встановив:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі - відповідач, ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 01.09.2010 р. № 7106431701/0 про визначення суми податкового зобов'язання із податку з доходів фізичних осіб на суму 22716,33 грн.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, мотивуючи тим, що 12.02.2009р. позивач підписав довіреність, згідно якої уповноважив гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 представляти інтереси у відповідних організаціях з питань експлуатації автомобіля марки SUBARU LEGACY, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 Даний автомобіль на підставі угоди від 02.09.2009 р., укладеної через товарну біржу, перереєстрований на покупця ОСОБА_5 за договірною ціною 100 грн. Позивач вважає незаконними вимоги податкової інспекції здійснити сплату податку у розмірі 22716,33 грн. з ціни автомобіля 151442,22 грн. Суму 151442,22 грн., визначену в акті експертної оцінки, ОСОБА_1 від гр. ОСОБА_5 не отримував, продаж вказаного автомобіля через товарну біржу не здійснював, а тому у нього відсутній обов'язок по сплаті податку за вказаною угодою.
Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Вартість проданого автомобіля становить 151442,22 грн., що підтверджується експертною оцінкою, тому з отриманого доходу ОСОБА_1 повинен сплатити податок в розмірі 15 %, як це передбачено Законом України від 22.05.2003 р. № 889 "Про податок з доходів фізичних осіб" (далі -Закон № 889). Відповідно до пп. "ж" п. 1.3 ст. 1 Закону № 889 доходом із джерелом його походження з України, тобто оподатковуваним доходом є, зокрема, доход від продажу рухомого майна, якщо факт зміни власника (продажу об'єкта рухомого майна) підлягає державній реєстрації та/або нотаріальному посвідченню згідно із законом України, або якщо місце вручення такого рухомого майна набувачеві знаходиться на території України. Відповідач посилається на спільний наказ Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, яким затверджено Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі - Методика). Вимоги Методики є обов'язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб'єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб'єктами оціночної діяльності під час оцінки колісних транспортних засобів у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб'єктами цивільно-правових відносин. Методика застосовується, зокрема, у разі визначення вартості відокремленого колісного транспортного засобу для встановлення розміру обов'язкових платежів до бюджету.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
Спірне податкове повідомлення-рішення від 01.09.2010 р. № 7106431701/0 прийнято на підставі акту від 31.08.2010 р. № 894/17-1 “Про результати позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 з питань дотримання вимог податкового законодавства за 2010 р.”.
Перевіркою встановлено порушення п. 12.1 ст. 12, пп. 7.1. ст. 7, пп.8.2.1 п.8.2 ст 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-IV від 22.06.03.
В акті зазначено, що за даними відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС України в Херсонській області 02.09.2009 р. ОСОБА_1. знято з реєстраційного обліку транспортний засіб для реалізації: автомобіль марки (модель) SUBARU LEGACY 2008 року випуску, двигун V-2000, шасі НОМЕР_4, реєстраційний НОМЕР_5 та в подальшому перереєстровано на покупця ОСОБА_5.
Продаж вказаного транспортного засобу відбувся на підставі договору купівлі-продажу від 02.09.2009 № ТЗ/31/147р., укладеного через "Центральну товарну біржу”.
Ціна автомобіля, за яку він був реалізований, у розділі 2 біржового контракту вказана у розмірі 100 грн.
Згідно звіту про незалежну експертну оцінку автомобіля ринкова вартість автомобіля складає 151442,22 грн.
У судовому засіданні представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 суму 151442,22 грн., від реалізації автомобіля марки (модель) SUBARU LEGACY 2008 року випуску, двигун V-2000, шасі НОМЕР_4, реєстраційний НОМЕР_5, визначеної в акті перевірки державної податкової інспекції у м. Херсоні від 31.08.2010р., не отримував.
Представник позивача суду пояснив, що 12.02.2009р. та 26.02.2009р. ОСОБА_1 видав довіреності, згідно яких уповноважив громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_6 представляти його інтереси у відповідних організаціях з юридично значимих питань, пов'язаних з експлуатацією автомобіля, а також з правом укладення угод щодо належного йому автомобіля марки (модель) SUBARU LEGACY 2008 року випуску, двигун V-2000, шасі НОМЕР_4, реєстраційний НОМЕР_5. Після видачі довіреностей ОСОБА_1 отримав від вищевказаних громадян грошові кошти у розмірі 130000грн., про що написав розписку. Позивач зазначив, що він не уповноважував громадянина ОСОБА_7 представляти свої інтереси, продаж автомобіля через товарну біржу не здійснював, тому не зобов'язаний нести відповідальність за сплату податку з доходів фізичних осіб по вказаній угоді.
Для встановлення зазначеного факту, позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Херсона про визнання удаваною угоди доручення, укладеної 26.02.2009р. між ОСОБА_1. та ОСОБА_3 і ОСОБА_6. Позивач зазначав, що угоду доручення було укладено з метою приховати іншу угоду - купівлі-продажу.
Рішенням від 14.07.2011р., судом відмовлено у задоволенні вимог, оскільки, як встановив суд, угода купівлі-продажу вчинена не була, так як сторони не досягли всіх істотних умов, необхідних для її укладення.
Представник відповідача у судовому засіданні підтвердила, що податковий орган при визначенні позивачу зобов'язання із податку з доходів фізичних осіб, виходив вартості автомобіля, вказаної в експертній оцінці автомобіля, яка була проведена під час реєстрації авто в МРЕВ ДАІ на ОСОБА_5
Даючи оцінку позиціям сторін, суд виходить із наступних обставин.
Відповідно до ст. 15 Закону України "Про товарну біржу" угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. При проведенні біржової операції з купівлі - продажу рухомого майна одна зі сторін угоди (покупець) набуває права власності на рухоме майно, яке придбаває, а друга сторона угоди (продавець) одержує дохід від такого продажу тільки з моменту реєстрації угоди на біржі. Під час укладення будь-яких угод на біржі сторонами цих угод застосовуються вільні ціни, як це передбачено вимогами Законом України "Про товарну біржу" та цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Визначення ціни за договором є істотною умовою договору купівлі -продажу і ці умови визначаються сторонами угоди.
Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.98 № 1388 затверджено Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів Правила державної реєстрації та обліку автомобілів.
Пунктом 8 зазначених Правил встановлено, що державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, оцінку їх вартості (проводиться спеціалістом, що пройшов необхідну підготовку в порядку, встановленому МВС, Мін'юстом, Мінпромполітики, Держмитслужбою та Фондом державного майна, і має відповідні документи).
Тобто, вимога про здійснення такої оцінки пред'являється до нового власника автомобіля органом реєстрації автотранспортних засобів - ДАІ.
Відповідно до ст. 7 Закону "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проведення оцінки майна є обов'язковим у разі оподаткування майна згідно із законом, але в даному законі чи законах, які регулюють податкові відносини не зазначено, що при оподаткуванні операцій з продажу рухомого майна потрібно керуватись саме оціночною вартістю. Закон про оцінку майна не є законом про оподаткування і не може змінювати норми Закону № 889. В ньому говориться лише про обов'язковість проведення оцінки, а не про обов'язковість її використання при визначенні бази оподаткування. В Законі № 889 при регулюванні операцій з продажу рухомого майна, не передбачається застосування звичайних цін або цін, що не нижче визначної експертом ціни.
Згідно з п. 1.2 Закону № 889 дохід - це "сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами".
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Представник Державної податкової інспекції у м. Херсоні у судовому засіданні підтвердив, що податковий орган обчислив податок з доходів фізичних осіб , виходячи із вартості автомобіля, вказаної в звіті про незалежну експертну оцінку автомобіля.
Будь-які докази отримання позивачем коштів у розмірі 151442,22 грн., від даної операції купівлі продажу транспортного засобу у податкового органу відсутні.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Міхєєнка І.В. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.71,94,158-163,167 КАС України, суд -
постановив:
Задовольнити повністю позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування податкового повідомлення - рішення.
Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 01.09.2010р. № 7106431701/0.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 27 липня 2011 р.
Суддя Морська Г.М.
кат. 8.2.8