73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
15 липня 2011 р. Справа № 2-а-3514/11/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О. В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом прокурора Бериславського району Херсонської області в інтересах держави в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Херсонській області до відкритого акціонерного товариства "Бериславське автотранспортне підприємство-16537" про стягнення фінансових санкцій у розмірі 3400 грн.,
встановив:
Прокурор Бериславського району Херсонської області звернувся до адміністративного суду в інтересах держави в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Херсонській області (далі по тексту - позивач або Головавтоінспекція) з вимогою стягнути з відкритого акціонерного товариства "Бериславське автотранспортне підприємство-16537" (далі по тексту - відповідач або ВАТ) суму фінансових санкцій у розмірі 3400 грн.
Ухвала про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі направлена відповідачеві 23.06.2011 рекомендованим листом. Згідно із поштовим повідомленням з відміткою про вручення, уповноважена особа ВАТ отримала вказане відправлення 24.06.2011. Станом на 15.07.2011 заперечень від відповідача не надходило.
Таким чином, строки для надання заперечень, передбачені ч. 3, ст. 183-2 КАС України, спливли. Враховуючи вищевикладене та на підставі п. 3, ч. 5, ст. 183-2 КАС України суд вважає за можливе розглянути дану справу у порядку скороченого провадження.
Відповідно до змісту позовної заяви та доданих до нього документів, суть спору полягає у наступному.
Так, Законом України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 № 2344-ІІІ (далі по тексту - Закон № 2344-ІІІ) та Правилами надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 № 176 у редакції, вкладеній у постанові Кабінету Міністрів України від 26.09.2007 № 1184 (далі по тексту - Правила) встановлені вимоги, що пред'являються до перевізників під час здійснення господарської діяльності щодо надання послуг пасажирського автомобільного транспорту. 21.02.2011 посадовими особами Головавтоінспекції здійснювалась перевірка перевізників у м. Херсоні на Кримському переїзді. За результатом перевірки складено акт перевірки згідно якого виявлене порушення ВАТ полягає у наступному: на транспортному засобі марки MERCEDES-BENZ 4100, державний номер НОМЕР_1, "Регулярні пасажирські перевезення "Качакарівка-Херсон", рейс № 1819 під керуванням водія ОСОБА_1 надавались послуги з перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений Законом № 2344-ІІІ, а саме: ліцензійної картки та реєстраційних документів на транспортний засіб ВАТ. На підставі зазначеного акту начальником Головавтоінспекції прийнято постанову від 09.03.2011 про застосування фінансових санкцій у розмірі 1700 грн. Крім цього, 02.03.2011 посадовими особами Головавтоінспекції проведено іншу перевірку, за результатами якої складено акт (в подальшому у тексті зазначені акти перевірок - акт(и), акт(и) перевірки(ок)). Відповідно до акту виявлено наступні порушення ВАТ вимог законодавства про автомобільний транспорт: на транспортному засобі марки MERCEDES-BENZ 308ПЕ, державний номер НОМЕР_2, "Регулярні пасажирські перевезення "Мелітополь-Іванівка", належного ВАТ, під керуванням водія ОСОБА_2 надавались послуги з перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений Законом № 2344-ІІІ, а саме: схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду, не затверджені перевізником, реєстраційний документ на транспортний засіб, ліцензійна картка та дорожній лист, не оформлений ВАТ. На підставі акту начальником Головавтоінспекції 22.03.2011 винесено постанову про застосування фінансових санкцій у розмірі 1700 грн. Строк оскарження зазначених постанов сплив, строк сплати фінансових санкцій настав, на момент подачі позову вони відповідачем не сплачені, у зв'язку із чим позивач просить їх стягнути.
Дослідивши наявні у справі матеріали, суд встановив наступні обставини.
До спірних правовідносин слід застосовувати норми Закону № 2344-ІІІ, Правил, а також Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 (далі по тексту - Порядок).
Відкрите акціонерне товариство "Бериславське автотранспортне підприємство-16537" є юридичною особою, що здійснює господарську діяльність у сфері перевезень пасажирів на автомобільному транспорті.
Статтею 60 Закону № 2344-ІІІ встановлено відповідальність за порушення вимог до надання послуг на автомобільному транспорті. Крім того, визначено, що від імені центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту розглядати справи про стягнення у вигляді штрафів за порушення, викладені у цій статті, мають право посадові особи урядового органу державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті. Відповідно до п. 3 Порядку органами державного контролю на автомобільному транспорті є Головавтотрансінспекція, її територіальні управління в областях, Автономній Республіці Крим, м. Києві та Севастополі. З вищевикладеного слідує, що органи Головавтоінспекції мають право здійснювати перевірки щодо дотримання суб'єктами господарської діяльності, що здійснюють перевезення пасажирів автомобільним транспортом, встановлених законом вимог щодо надання таких послуг, застосовувати фінансові санкції за виявлені порушення, а також звертатись до адміністративного суду з позовом про стягнення суми фінансових санкцій у разі їх несплати боржником. Виходячи із змісту ст. 60 КАС України, органи прокуратури мають право звертатись до суду з позовом в інтересах держави в особі суб'єктів владних повноважень, у тому числі і органів Головавтоінспекції. Таким чином, право прокуратури звертатись до суду із позовом є похідним від такого права суб'єкта владних повноважень, в інтересах якого звертається прокурор.
Законом № 2344-ІІІ встановлені вимоги, що пред'являються до перевізників у зв'язку із здійсненням ними підприємницької діяльності щодо надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом. Зокрема, ст. 34 вказаного Закону встановлено, що автомобільний перевізник повинен забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів. Одними із документів, оформлення яких є обов'язковим для автомобільного перевізника та надання їх водієві відповідно до ст. 39 Закону № 2344-ІІІ, є: ліцензійна картка (документ, який містить реєстраційні дані ліцензії та транспортного засобу), реєстраційні документи на транспортний засіб, дорожній лист (документ установленого зразка для визначення та обліку роботи транспортного засобу), схема маршруту, розклад руху та таблиця вартості проїзду.
21.02.2011 посадовими особами Головавтоінспекції проведена перевірка перевізників у м. Херсоні на Кримському переїзді. За результатом перевірки складено акт перевірки № 85, згідно якого виявлене порушення ВАТ полягає у наступному: на транспортному засобі марки MERCEDES-BENZ 4100, державний номер НОМЕР_1, "Регулярні пасажирські перевезення "Качакарівка-Херсон", рейс № 1819 під керуванням водія ОСОБА_1 надавались послуги з перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений Законом № 2344-ІІІ, а саме: ліцензійної картки та реєстраційних документів на транспортний засіб ВАТ. Водій, ОСОБА_1, з актом ознайомлений та надав пояснення наступного характеру: "С актом ознакомлен временный талон и лицкарточку оформляем на АТП-16537", про що свідчить відповідний запис у акті. Крім того, 02.03.2011 посадовими особами Головавтоінспекції проведено іншу перевірку, за результатами якої складено акт № 218239. Відповідно до акту виявлено наступні порушення ВАТ вимог законодавства про автомобільний транспорт: на транспортному засобі марки MERCEDES-BENZ 308ПЕ, державний номер НОМЕР_2, "Регулярні пасажирські перевезення "Мелітополь-Іванівка", належного ВАТ, під керуванням водія ОСОБА_2 надавались послуги з перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений Законом № 2344-ІІІ, а саме: схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду, не затверджені перевізником, реєстраційний документ на транспортний засіб, ліцензійна картка та дорожній лист, не оформлений ВАТ.
На підставі актів перевірок та положень ст. 60 Закону № 2344-ІІІ начальником Головавтоінспекції винесено постанови, відповідно, від 09.03.2011 № 122594 та від 23.03.2011 № 122620, про застосування фінансових санкцій у розмірі 1700 грн. Загальна сума застосованих фінансових санкцій складає 3400 грн. Статтею 60 Закону № 2344-ІІІ передбачено фінансові санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Враховуючи, що виявлені порушення стосуються неоформлення належних документів для перевезень автомобільним транспортом, а також те, що відповідно до п. 5, Підрозділу 1, Розділу ХХ Податкового кодексу України розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян становить 17 гривень, то сума фінансових санкцій, застосованих позивачем, є вірною: (17 гривень х 100) х 2 (дві постанови про застосування фінансових санкцій за різні правопорушення) = 3400 гривень. Постанови про застосування фінансових санкцій разом із супровідними листами надіслані до ВАТ та отримані ним, відповідно, 15.03.2011 та 25.03.2011, про що свідчить відмітки про вручення у копіях поштових повідомлень, наявних в матеріалах справи.
Згідно із п. 28 Порядку фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову. Таким чином, строк сплати фінансових санкцій відповідачем сплив, відповідно, 31.03.2011 та 10.04.2011. Всупереч цьому, на момент подання позову борг по сплаті фінансових санкцій ВАТ не погашено.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що сума фінансових санкцій, застосованих до відповідача, повинна бути стягнена, тому адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 183-2 КАС України, суд -
постановив:
Адміністративний позов прокурора Бериславського району Херсонської області в інтересах держави в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Херсонській області до відкритого акціонерного товариства "Бериславське автотранспортне підприємство-16537" про стягнення фінансових санкцій у розмірі 3400 грн. задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Бериславське автотранспортне підприємство-16537" (код ЄДРПОУ 03119121) до державного бюджету суму фінансових санкцій, застосованих постановою начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Херсонській області від 09.03.2011 № 122594 у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. на розрахунковий рахунок 31112106700039 УДК у Херсонській області, МФО 852010, Держбюджет, код доходу 21081100, код ОКПО 24103704.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Бериславське автотранспортне підприємство-16537" (код ЄДРПОУ 03119121) до державного бюджету суму фінансових санкцій, застосованих постановою начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Херсонській області від 22.03.2011 № 122526 у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. на розрахунковий рахунок 31112106700039 УДК у Херсонській області, МФО 852010, Держбюджет, код доходу 21081100, код ОКПО 24103704.
Постанова підлягає негайному виконанню.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з моменту її отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Анісімов О.В.
кат. 3.7.2