73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"05" липня 2011 р.
16 год.40 хв.Справа № 2-а-4772/10/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Морської Г.М.,
при секретарі: Кравченко А.О.,
за участю:
представників позивача - Загорулька Є.В., Плесняєвої-Іващенко С.М.,
представників відповідача - Окіпнюк О.І., Погребняка І.В., Жоміра В.М., Гріня А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство"
до Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області
про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень,
встановив:
Приватне акціонерне товариство "Скадовське хлібоприймальне підприємство" (далі - позивач, ПАТ) звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області (далі - відповідач, ДПІ) про скасування податкових повідомлень - рішень від 01.07.2010 р. № 0000272301/0, від 23.07.2010 р. № 0000272301/1, якими позивачу визначено зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 9561216,00 грн., у тому числі за основним платежем - 4780608,00 грн. та штрафними санкціями - 4780608,00, від 01.07.2010 р. № 0000262301/0, від 23.07.2010 р. № 0000262301/1, якими позивачу визначено зобов'язання з податку на прибуток у сумі 14704228,20 грн., у тому числі за основним платежем - 7380126,00 грн. та штрафними санкціями - 7324102,20 грн.
У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, суду пояснили, що підставою для визначення податкового зобов'язання став факт визнання податковим органом нікчемними угод позивача із його контрагентами ТОВ «Торгінвест плюс», ПП «Респект-Агро», ПП «Астрея-Люкс», ПП «Тріада Трейд», ТОВ «Хлібодар», ПП «Мікс Грей Юг», ПП «Украгро». Позивач не погоджується із таким висновком, оскільки операції поставки товару були фактично здійснені: товар (сільськогосподарська продукція - зернові) поставлений та у подальшому використаний у господарській діяльності позивача, оплата проведена у безготівковому порядку, бухгалтерські та податкові документи оформлені належним чином. Всі зазначені вимоги для формування валових витрат та податкового кредиту підприємством виконані, тому у відповідача відсутні правові підстави для визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток.
Також позивач не погоджується із висновком податкового органу щодо неможливості відображення у податковому обліку самостійно виправлених помилок за період, що був перевірений ДПІ, оскільки таке право платника податків передбачено п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (далі - Закон №2181-ІІІ).
Представники відповідача проти позову заперечили, мотивуючи тим, що податковий орган вважає нікчемними угоди позивача із ТОВ «Торгінвест плюс», ПП «Респект-Агро», ПП «Астрея-Люкс», ПП «Тріада Трейд», ТОВ «Хлібодар», ПП «Мікс Грей Юг», ПП «Украгро», оскільки вони не спрямовані на реальне настання правових наслідків, товар не поставлявся та не перевозився, а відповідно відсутні підстави для формування валових витрат та податкового кредиту. Суми валових витрат, відображені у податковій звітності як коригування помилок попередніх періодів виключені податковим органом із валових витрат, оскільки дані суми не підтверджені відповідними первинними бухгалтерськими документами.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
Закрите акціонерне товариство "Скадовське хлібоприймальне підприємство" зареєстроване юридичною особою Скадовською райдержадміністрацією Херсонської області 29.08.2003р.
Державну реєстрацію зміни найменування юридичної особи на Приватне акціонерне товариство "Скадовське хлібоприймальне підприємство" проведено державним реєстратором Скадовської райдержадміністрації Херсонської області 08.04.2011р.
ДПІ у Скадовському районі проведено планову виїзну перевірку ЗАТ "Скадовське ХПП" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2009, результати якої оформлені актом від 16.06.2010р. №293/23/21301823, на підставі якого сформовані податкові повідомлення-рішення від 01.07.2010 р. № 0000272301/0, № 0000262301/0.
Апеляційне узгодження донарахованих зобов'язань закінчилось шляхом розгляду скарги позивача на визначені зобов'язання ДПІ у Скадовському районі.
За рішеннями, про результатами розгляду скарги позивача, останні були залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін.
Таким чином за результатами проведеної перевірки та апеляційного узгодження донарахованих зобов'язань ДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення від 01.07.2010 р. № 0000272301/0, від 23.07.2010 р. № 0000272301/1, якими позивачу визначено зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 9561216,00 грн., у тому числі за основним платежем - 4780608,00 грн. та штрафними санкціями - 4780608,00, від 01.07.2010 р. № 0000262301/0, від 23.07.2010 р. № 0000262301/1, якими позивачу визначено зобов'язання з податку на прибуток у сумі 14704228,20 грн., у тому числі за основним платежем - 7380126,00 грн. та штрафними санкціями - 7324102,20 грн.
За актом перевірки збільшення зобов'язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість відбулося за рахунок зменшення задекларованих валових витрат та податкового кредиту по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Торгінвест плюс», ПП «Респект-Агро», ПП «Астрея-Люкс», ПП «Тріада Трейд», ТОВ «Хлібодар», ПП «Мікс Грей Юг», ПП «Украгро».
Перевіркою встановлено порушення п.1.3, п.1.7 ст.1, п.п. 7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.1 п. 7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі - Закон № 168/97-ВР) та порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. № 283/97-ВР (далі - Закон № 283/97-ВР) по правочинах, здійснених ВАТ "Скадовське ХПП" з контрагентами ТОВ «Торгінвест плюс», ПП «Респект-Агро», ПП «Астрея-Люкс», ПП «Тріада Трейд», ТОВ «Хлібодар», ПП «Мікс Грей Юг», ПП «Украгро», а саме - встановлено факти укладення угод без мети настання реальних наслідків. Зазначені договори, відповідно до п.п.1, 2 ст. 215, п.п. 1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, податковий орган вважає нікчемними, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України таким, що не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.
Щодо взаємовідносин ВАТ "Скадовське ХПП" із ТОВ «Торгінвест плюс», ПП «Респект-Агро», ПП «Астрея-Люкс», ПП «Тріада Трейд», ТОВ «Хлібодар», ПП «Мікс Грей Юг», ПП «Украгро» встановлено наступне.
Протягом 2009 року позивачем були укладені договори купівлі-продажу у ТОВ «Торгінвест плюс» сільськогосподарської продукції (насіння сої, соняшника, ріпака)
У п. 2 кожного договору зазначено, що ТОВ «Торгінвест плюс» зобов'язується поставити товар на умовах CPT - Скадовськ, відповідно до Міжнародних правил «Інкотермс-2000». Передача товару здійснюється в пункті передачі (м. Скадовськ) шляхом оформлення продавцем акта приймання-передачі, товарних, податкових накладних. Оплата за товар повинна здійснюватись у безготівковому порядку.
ТОВ «Торгінвест плюс» виписало протягом 2009 року ВАТ "Скадовське ХПП" податкові накладні на загальну суму 34507631,75 грн., в тому числі ПДВ - 5751272,00 грн.
ВАТ "Скадовське ХПП" виписало ТОВ «Торгінвест плюс» податкові накладні за надані послуги у сумі 459972,62 грн., у тому числі ПДВ - 76662,11 грн.
В ході проведення перевірки, підрозділами податкової міліції з метою встановлення реального настання подій по укладених між ЗАТ «Скадовське ХПП» та ТОВ «Торгінвест плюс» угодах було досліджено діяльність ТОВ «Торгінвест плюс» та його постачальників.
Відповідно до пояснень ОСОБА_8, директора ТОВ «Торгінвест плюс», наданих 10.06.2010р., начальнику Скадовського ВПМ ТВПМ ДПІ у м. Херсоні Жоміру В.М. встановлено відсутність у ТОВ «Торгінвест плюс» власних автотранспортних засобів (крім цього даний факт підтверджується листом УДАІ УМВС в Миколаївській області від 15.06.2010 р. № 9/2565), відсутність складських та технологічних приміщень (крім цього даний факт підтверджується довідкою КП ММБТІ від 15.06.2010 р. № 3787), відсутність площ для сільгоспвиробництва. ТОВ «Торгінвест плюс» договорів на зберігання та транспортування товару не укладав, поставку товару не оплачував. Поставка зернових здійснювалась автотранспортом підприємств, у яких продукція була закуплена: ТОВ «Санта Клаус», ТОВ «Фінмеханіка», ТОВ «Автосат», ТОВ «Бриз Груп», ПП «Соя Полісся НДСЦ», ТОВ «Ідек 2006», ПП «Агросервіс», ТОВ «Агро і К», ФГ «Данко», ТОВ «Фінарт Корпорейшн», ФГ ОСОБА_9, ТОВ «Промінь-21», ТОВ «ФК «Агро-Лідер-Україна», ТОВ ВКФ «Диксем», ФГ «Успіх», ТОВ «Агроінженерінг», ФГ «Украгро».
ЗАТ «Скадовське ХПП» до перевірки не надано документів, які б підтверджували транспортування або оплату іншим суб'єктами господарської діяльності за транспортування товару від ТОВ «Торгінвест плюс» до ЗАТ «Скадовське ХПП».
Представниками відповідача суду надані копії товарно-транспортних накладних та актів приймання автотранспорту про поставку ТОВ «Торгінвест плюс» до ЗАТ «Скадовське ХПП» насіння соняшника, ріпака, сої, що були вилучені 04 жовтня 2010р. під час обшуку на території ЗАТ «Скадовське ХПП» співробітниками податкової міліції ДПА у Херсонській області.
У вказаних ТТН у графі «Автопідприємство» та «Водій» зазначені фізичні особи, які доставляли товар на ЗАТ «Скадовське ХПП», у графі «Автомобіль» - марка та держ.номер автомобіля, що їм належить, у графі «Вантажовідправник» - ТОВ «Торгінвест плюс», «Вантажоодержувач» - ЗАТ «Скадовське ХПП».
Із письмових пояснень вказаних осіб, відібраних співробітниками податкової міліції ДПА у Херсонській області, вбачається, що фізичні особи ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 та ін. виростили сільгосппродукцію - насіння соняшника, сої, ріпака на власних або орендованих земельних ділянках, зібраний врожай здали на ЗАТ «Скадовське ХПП». Під час приймання працівниками ЗАТ «Скадовське ХПП» було проведено аналіз привезеного зерна, його зважування. На місці були заповнені акт приймання автотранспорту та товарно-транспортна накладна, до якої вносились дані про марку та держ. номер автомобіля і прізвище особи, яка здавала насіння. В окремих випадках ТТН містили відтиск круглої печатки.
Опитані були також ФОП ОСОБА_25 та ФОП ОСОБА_26, які надавали послуги із перевезення автотранспортом вантажів (сільгосппродукції) на ЗАТ «Скадовське ХПП» і прізвища яких вписані у товарно-транспортні накладні у графу «Автопідприємство», у графі «Вантажовідправник» - ТОВ «Торгінвест плюс», «Вантажоодержувач» - ЗАТ «Скадовське ХПП». Зазначені особи, з їх слів, дійсно надавали послуги по перевезенню насіння на ЗАТ «Скадовське ХПП» по замовленню ФОП ОСОБА_27 та ФОП Ноздрачова.
Усі опитані особи підтвердили, що ТОВ «Торгінвест плюс» їм невідоме, господарських відносин із цим підприємством не мали, із директором ОСОБА_8 не знайомі.
Для дослідження взаємовідносин ЗАТ «Скадовське ХПП» із ТОВ «Торгінвест плюс» податковим органом до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва було направлено запит на проведення зустрічної перевірки від 12.05.2010 р. за № 116/7/23-021. 15.06.2010 р. та отримано відповідь, якою взаємовідносини не підтверджено, зустрічну перевірку провести не можливо. За юридичною адресою посадові особи підприємства не знаходяться (акт від 23.04.2010р. №91/232-00). ТОВ «Торгінвест плюс» було включено до плану-графіка проведення документальних перевірок на ІІ квартал 2010 року, згідно якого 11.05.2010р. повинна розпочатися планова виїзна перевірка. З метою здійснення перевірки, здійснено вихід за юридичною адресою підприємства 11.05.2010 р., 12.05.2010 р., 13.05.2010р., 14.05.2010р., 17.05.2010р., 18.05.2010р. Встановлено відсутність посадових осіб за юридичною адресою, про що складені відповідні акти. 11.05.2010 р. ініційовано розшук посадових осіб. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 29.04.2010 р.
Представниками відповідача до суду наданий акт ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 22.10.2010р. № 3652/231-00/35639425 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Торгінвест плюс» щодо підтвердження відомостей, отриманих від осіб, які мали правові відносини із платником податків, за період з квітня 2008р. по грудень 2009р.». Перевіркою встановлено відсутність поставок товару контрагентами ТОВ «Торгінвест плюс», а також відсутність поставок товару самим ТОВ «Торгінвест плюс» протягом відповідного періоду, в тому числі і ЗАТ «Скадовське ХПП».
У вересні 2009 року позивачем були укладені договори купівлі-продажу у ТОВ СП «Астрея Люкс» сільськогосподарської продукції (насіння соняшника).
У п. 2 кожного договору зазначено, що ТОВ СП «Астрея Люкс» зобов'язується поставити товар на умовах CPT - Скадовськ, відповідно до Міжнародних правил «Інкотермс-2000». Передача товару здійснюється в пункті передачі (м. Скадовськ) шляхом оформлення продавцем акта приймання-передачі, товарних, податкових накладних. Оплата за товар повинна здійснюватись у безготівковому порядку.
ТОВ СП «Астрея Люкс» виписало протягом вересня, жовтня, листопада 2009 року ВАТ "Скадовське ХПП" податкові накладні на загальну суму 787435,09 грн., в тому числі ПДВ - 131239,17 грн.
ВАТ "Скадовське ХПП" виписало ТОВ СП «Астрея Люкс» податкові накладні за надані послуги у сумі 16913,01 грн., у тому числі ПДВ - 2818,83 грн.
Для дослідження взаємовідносин ВАТ "Скадовське ХПП" та ТОВ СП «Астрея Люкс» податковим органом направлено запит від 11.05.2010 р. за №111/7/23-021 до ДПІ у м. Херсоні про проведення зустрічної перевірки. 27.05.2010 р. отримано відповідь, якою взаємовідносини не підтверджено, провести перевірку не можливо.ТОВ СП «Астрея люкс» має стан платника «23» - місцезнаходження не встановлено (акт відсутності за місцезнаходженням від 15.03.2010 р. № 19/24-015/36236464). Крім цього ГВПМ ДПІ у м. Херсоні була надана інформація від 01.04.2010 р. № 1584/26-605, згідно якої ТОВ СП «Астрея Люкс» задіяне в схемі мінімізації податків шляхом безпідставного формування штучного податкового кредиту від суб'єктів господарської діяльності, які формують штучний податковий кредит третім особам від підприємств «податкових ям». Згідно додаткової інформації ГВПМ ДПІ у м. Херсоні від 25.05.2010 р. №3168/26-305 повідомлено, що Службою безпеки України у Херсонській області 26 лютого 2010р. порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва, легалізації коштів, здобутих злочинним шляхом, підроблення документів, за ознаками злочинів, передбачених статтями ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 209, с. 2, 3, ст. 358 КК України. У переліку суб'єктів господарювання, які документували безтоварні операції по підробленим фінансово-господарським документам зазначене у тому числі і ТОВ СП «Астрея Люкс».
ЗАТ «Скадовське ХПП» до перевірки не надано документів, які б підтверджували транспортування або оплату іншим суб'єктами господарської діяльності за транспортування товару від ТОВ СП «Астрея Люкс» до ЗАТ «Скадовське ХПП», пославшись на вилучення всіх документів співробітниками УПМ ДПА у Херсонській області (протокол виїмки від 21.05.2010 р.).
Проте, із даного протоколу вбачається, що серед вилучених документів відсутні товаро-транспортні накладні або інші документи, що підтверджували б перевезення насіння соняшника ТОВ СП «Астрея Люкс» до ЗАТ «Скадовське ХПП».
У 2009 році позивачем були укладені договори купівлі-продажу у ПП «Респект Агро» сільськогосподарської продукції (насіння ріпаку, сої).
У п. 2 кожного договору зазначено, що ПП «Респект Агро» зобов'язується поставити товар на умовах CPT - Скадовськ, відповідно до Міжнародних правил «Інкотермс-2000». Передача товару здійснюється в пункті передачі (м. Скадовськ) шляхом оформлення продавцем акта приймання-передачі, товарних, податкових накладних. Оплата за товар повинна здійснюватись у безготівковому порядку.
ПП «Респект Агро» виписало протягом березня, липня 2009 року ВАТ "Скадовське ХПП" податкові накладні на загальну суму 1539259,16 грн., в тому числі ПДВ - 256543,18 грн.
ВАТ "Скадовське ХПП" виписало ПП «Респект Агро» податкові накладні за надані послуги у сумі 40333,50 грн., у тому числі ПДВ - 6722,25 грн.
Для дослідження взаємовідносин між ВАТ "Скадовське ХПП" та ПП «Респект Агро» податковим органом направлено запит від 18.05.2010 р. за №131/7/23-021 до ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області на проведення зустрічної перевірки. 27.05.2010 р. отримано відповідь, якою взаємовідносини не підтверджено, провести перевірку не можливо. Проти директора ОСОБА_28 ГВПМ ДПІ у м. Нова Каховка порушено кримінальну справу від 11.09.2009 р. №331816-09 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.3 ст. 212 КК України. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 30.09.2009 р. за ініціативою податкового органу.
Під час перевірки встановлено, що надані для перевірки товарно-транспортні накладні про поставку товару ПП «Респект Агро» складені з порушенням встановленого порядку, а саме: не зазначено перевізника товару та місце погрузки товару, що не дає змоги встановити факти ким, звідки та чий саме товар перевозився, що унеможливлює підтвердження факта перевезення товару.
У квітні 2009 року позивачем були укладені договори купівлі-продажу у ТОВ «Хлібодар» сільськогосподарської продукції (насіння сої).
У договорах зазначено, що ТОВ «Хлібодар» зобов'язується поставити товар на умовах CPT - Скадовськ, відповідно до Міжнародних правил «Інкотермс-2000». Передача товару здійснюється в пункті передачі (м. Скадовськ) шляхом оформлення продавцем акта приймання-передачі, товарних, податкових накладних. Оплата за товар повинна здійснюватись у безготівковому порядку.
ТОВ «Хлібодар» виписало у квітні 2009 року ВАТ "Скадовське ХПП" податкові накладні на загальну суму 184866,32 грн., в тому числі ПДВ - 30811,06 грн.
ВАТ "Скадовське ХПП" виписало ТОВ «Хлібодар» податкові накладні за надані послуги у сумі 109284,55 грн., у тому числі ПДВ - 18214,09 грн.
Для дослідження взаємовідносин ВАТ "Скадовське ХПП" та ТОВ «Хлібодар» податковим органом до ДПІ у Подільському районі м. Києва направлено запит від 18.05.2010 р. за №130/7/23-021 на проведення зустрічної перевірки. 25.05.2010 р. отримано відповідь, якою взаємовідносини на дату складання акту перевірки не підтверджено. Прокуратурою Подільського району м. Києва 29.01.2010 р. порушено кримінальну справу № 57-02169 за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Хлібодар» замаху на заволодіння бюджетними коштами, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України. Встановлено, що ТОВ «Хлібодар» задіяне в схемах мінімізації податків шляхом відображення формування протягом 2009 року сум ПК від СГД - ТОВ «Геліос і К», ПП ОСОБА_29
Під час перевірки встановлено, що надані для перевірки товарно-транспортні накладні про поставку товару ТОВ «Хлібодар» складені з порушенням встановленого порядку, а саме: не зазначено перевізника товару та місце погрузки товару, що не дає змоги встановити факти ким, звідки та чий саме товар перевозився, що унеможливлює підтвердження факта перевезення товару.
Для підтвердження поставки ТОВ «Хлібодар» сої позивачем була надана товарно-транспортна накладна від 14 квітня 2009р., у якій у графі «Автопідприємство» зазначений ПП ОСОБА_35, у графі «Замовник» та «Вантажовідправник» - ПП ОСОБА_30, у графі «Вантажоодержувач» - ТОВ «Хлібодар» для Скадовського ХПП, пункт навантаження - м. Каховка, пункт розвантаження - м. Скадовськ.
У жовтні і листопаді 2009 року позивачем були укладені договори купівлі-продажу у ПП «Тріада Трейд» сільськогосподарської продукції (насіння сої).
У договорах зазначено, що ПП «Тріада Трейд» зобов'язується поставити товар на умовах CPT - Скадовськ, відповідно до Міжнародних правил «Інкотермс-2000». Передача товару здійснюється в пункті передачі (м. Скадовськ) шляхом оформлення продавцем акта приймання-передачі, товарних, податкових накладних. Оплата за товар повинна здійснюватись у безготівковому порядку.
ПП «Тріада Трейд» виписало у жовтні та листопаді 2009 року ВАТ "Скадовське ХПП" податкові накладні на загальну суму 1372547,51 грн., в тому числі ПДВ - 228757,92 грн.
ВАТ "Скадовське ХПП" виписало ПП «Тріада Трейд» податкові накладні за надані послуги у сумі 8670,52 грн., у тому числі ПДВ - 1445,08 грн.
Для дослідження взаємовідносин ВАТ "Скадовське ХПП" та ПП «Тріада Трейд» податковим органом до ДПІ у м. Херсоні направлено запит від 11.05.2010 р. за №110/7/23-021. Взаємовідносини не підтверджено, оскільки первинні бухгалтерські документи ПП «Тріада Трейд» були викрадені.
Під час перевірки встановлено, що надані для перевірки товарно-транспортні накладні про поставку товару ПП «Тріада Трейд» складені з порушенням встановленого порядку, а саме: не зазначено перевізника товару та місце погрузки товару, що не дає змоги встановити факти ким, звідки та чий саме товар перевозився, що унеможливлює підтвердження факта перевезення товару.
Представником відповідача суду надано постанову СВ ПМ ДПА у Херсонській області про порушення відносно ОСОБА_31, директора ПП «Тріада Трейд», кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
У липні 2009 року позивачем була укладена угода купівлі-продажу у ПП «Мікс Грей Юг» сільськогосподарської продукції (насіння ріпаку).
У договорі зазначено, що ПП «Мікс Грей Юг» зобов'язується поставити товар на умовах CPT - Скадовськ, відповідно до Міжнародних правил «Інкотермс-2000». Передача товару здійснюється в пункті передачі (м. Скадовськ) шляхом оформлення продавцем акта приймання-передачі, товарних, податкових накладних. Оплата за товар повинна здійснюватись у безготівковому порядку.
ПП «Мікс Грей Юг» виписало у липні 2009 року ВАТ "Скадовське ХПП" податкові накладні на загальну суму 740488,9 грн., в тому числі ПДВ - 123414,82 грн.
ВАТ "Скадовське ХПП" виписало ПП «Мікс Грей Юг» податкові накладні за надані послуги у сумі 9916,25 грн., у тому числі ПДВ - 1652,71 грн.
Для дослідження взаємовідносин ВАТ "Скадовське ХПП" та ПП «Мікс Грей Юг» податковим органом до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва направлено запит від 18.05.2010 р. за №129/7/23-021. Відповідно до наданої відповіді ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва на ПП «Мікс Грей Юг» працює одна особа - ОСОБА_32, директор та головний бухгалтер, найманих працівників немає.
Під час перевірки встановлено, що надані для перевірки товарно-транспортні накладні про поставку товару ПП «Мікс Грей Юг» складені з порушенням встановленого порядку, а саме: не зазначено перевізника товару та місце погрузки товару, що не дає змоги встановити факти ким, звідки та чий саме товар перевозився, що унеможливлює підтвердження факта перевезення товару.
У червні та липні 2009 року позивачем була укладена угода купівлі-продажу у ПП «Украгро» сільськогосподарської продукції (насіння ріпаку).
У договорі зазначено, що ПП «Украгро» зобов'язується поставити товар на умовах CPT - Скадовськ, відповідно до Міжнародних правил «Інкотермс-2000». Передача товару здійснюється в пункті передачі (м. Скадовськ) шляхом оформлення продавцем акта приймання-передачі, товарних, податкових накладних. Оплата за товар повинна здійснюватись у безготівковому порядку.
ПП «Украгро» виписало у червні, липні 2009 року ВАТ "Скадовське ХПП" податкові накладні на загальну суму 2055463,20 грн., в тому числі ПДВ - 342577,17 грн.
ВАТ "Скадовське ХПП" виписало ПП «Украгро» податкові накладні за надані послуги у сумі 239233,30 грн., у тому числі ПДВ - 39872,22 грн.
Для дослідження взаємовідносин ВАТ "Скадовське ХПП" та ПП «Украгро» податковим органом до ДПІ у м. Херсоні направлено запит на проведення зустрічної перевірки від 11.05.2010 р. за №113/7/23-021.
ДПІ у м. Херсоні складено акт про результати планової виїзної перевірки ПП «Украгро» від 30.12.2009 р. № 4182/23-5/31918354, за період з 01.10.2006р. по 30.09.2009 р. У висновку акта перевірки зазначено: «Перевіркою встановлено порушення ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 Цивільним Кодексом України) по правочинах здійснених ПП "Украгро" з покупцем ЗАТ "Скадовське ХПП" код 21301823.
Під час перевірки встановлено, що надані для перевірки товарно-транспортні накладні про поставку товару ПП «Украгро» складені з порушенням встановленого порядку, а саме: не зазначено перевізника товару та місце погрузки товару, що не дає змоги встановити факти ким, звідки та чий саме товар перевозився, що унеможливлює підтвердження факта перевезення товару.
Головний державний податковий ревізор-інспектор ДПІ у Скадовському районі, який проводив перевірку, ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що йому посадовими особами позивача для огляду були пред'явлені деякі товарно-транспортні накладні ПП «Респект-Агро», ПП «Астрея-Люкс», ПП «Тріада Трейд», ТОВ «Хлібодар», ПП «Мікс Грей Юг», ПП «Украгро», які були складені із порушеннями: не зазначено перевізника товару, відсутня адреса місця погрузки товару, що не дає змогу встановити ким, звідки та чий товар перевозився. Детально описати зазначені документи у акті перевірки він не зміг, оскільки ТТН були йому надані лише для огляду протягом нетривалого часу.
Відповідно до норм законів № 168/97-ВР та № 283/97-ВР однією із головних умов для включення понесених витрат по придбанню товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат декларації з податку на прибуток та податкового кредиту декларації з ПДВ головним є фактичне використання цих товарів (робіт, послуг) у господарській діяльності платника податків в межах оподатковуваних операцій. Тому суд вважає, що для підтвердження використання придбаних товарів у господарській діяльності необхідне належне підтвердження придбання цих товарів.
Суд погоджується з правовою позицією відповідача про те, що наявність у платника податку (позивача у справі) видаткових та податкових накладних, виданих йому продавцями товару і сплата продавцю вартості товару з ПДВ не є достатніми підставами для формування валових витрат та податкового кредиту.
Для правильного вирішення спору встановленню підлягає факт реальності поставки позивачу товару (сільгосппродукції) із з'ясуванням, зокрема, обставин щодо походження вказаного товару, умов його виробництва, транспортування, зберігання тощо.
Фактичне отримання позивачем продукції мало бути підтверджено рахунками - фактурами, накладними, податковими накладними, документами про якість продукції, товарно-транспортними накладними, документами про облік та використання поставленого товару у господарській діяльності платника податку.
Позивачем під час проведення перевірки не надано ревізорам документи, що підтверджують відвантаження, перевезення та оприбуткування продукції, а надані - товарно-транспортні накладні містили суттєві недоліки та не могли підтверджувати поставку товару.
Так судом встановлено, що ТОВ «Торгінвест плюс» відповідно до умов договорів повинно здійснювати поставку позивачу насіння соняшнику, сої, ріпаку. Як зазначив у письмових поясненнях директор ТОВ «Торгінвест плюс» ОСОБА_8, власного автотранспорту підприємство не має. У товарно-транспортних накладних про поставку ТОВ «Торгінвест плюс» позивачу зазначеного товару як перевізники вказані фізичні особи, які у письмових поясненнях повідомили, що продавали ВАТ «Скадовське ХПП» власну сільгосппродукцію, із ТОВ «Торгінвест плюс» не співпрацюють, із ОСОБА_8 не знайомі.
Щодо решти підприємств-постачальників позивача ПП «Респект-Агро», ПП «Астрея-Люкс», ПП «Тріада Трейд», ТОВ «Хлібодар», ПП «Мікс Грей Юг», ПП «Украгро», як зазначив у судовому засіданні ревізор ОСОБА_4, податковій інспекції не надано при перевірці довіреностей, дорожніх листів або інших документів, з яких можна було б встановити виробника, чи то постачальника. Товарно-транспортні накладні, які частково були надані для огляду були складені із порушеннями: у деяких не зазначено перевізника товару, відсутня адреса місця погрузки товару, відсутні підпис, посада, прізвище особи, яка їх складала, що не дає змогу встановити ким, звідки та чий товар перевозився.
Пунктом 1, 2 Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажно-автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2009р. № 207, зокрема встановлено, що для водія юридичної особи та фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, крім інших документів необхідно мати товарно-транспортну накладну, для водія юридичної особи та фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб - накладну, або інший документ, який підтверджує право власності на вантаж.
Пунктом 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. № 363, зареєстрованих в Мінюсті України 20.02.1998р. № 128/2568 (далі - Правила № 363) встановлено, що товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.
Основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля (п.п. 11.1 п. 11 Правил № 363). Перевізник здає вантажі у пункті призначення вантажоодержувачу згідно з товарно-транспортною накладною (п.п. 13.1 п. 13 Правил № 363).
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995р. за №168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.
Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV (далі - Закон N 996-XIV ) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно з пп. 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.
Відповідно до п.п.2.15 та п.п.2.16 п.2 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.
Для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Із досліджених у судовому засіданні копій первинних документів (товаро-транспортних накладних), оформлених за результатами господарської діяльності позивача із ТОВ «Тогінвест плюс», ПП «Респект-Агро», ПП «Астрея-Люкс», ПП «Тріада Трейд», ТОВ «Хлібодар», ПП «Мікс Грей Юг», ПП «Украгро», які були частково надані суду, вбачається, що зазначені первинні документи не відповідають ознакам первинних документів, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік, оскільки вони містять недостовірну інформацію, що встановлено поясненнями фізичних осіб, які зазначені перевізниками у ТТН, виписаних ТОВ «Тогінвест плюс», а також не містять адреси пункту навантаження товару, відсутні підпис, посада, прізвище особи, яка складала ТТН.
Суд вважає, що враховуючи господарську діяльність позивача та постачальників в одному сегменті ринку, обізнаність стосовно один одного, позивач діяв без належної обачності та обережності, встановивши господарські стосунки з підприємствами, які містять ознаки фіктивності та не забезпечують ведення належного бухгалтерського обліку.
Іншим порушенням, яке вплинуло на суму донарахованого зобов'язання із податку на прибуток стало завищення позивачем валових витрат за рахунок їх коригування за попередні періоди до збільшення у загальній сумі 2928000,00 грн.
Суд погоджується із позицією позивача про право підприємства проводити коригування показників декларацій за попередні періоди, незважаючи на проведення податкової перевірки у межах строку, оскільки таке право платника податків прямо передбачено п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ (далі - Закон №2181-ІІІ), а також п.п. 4.1.5 п. 4.1 ст. 4 та п.п.5.2.7. п. 5.2. ст. 5 Закону № 334/94-ВР.
ОСОБА_23, суми коригування, відображені у деклараціях, для віднесення їх до валових витрат повинні бути підтверджені відповідними первинними документами.
Із акта перевірки та пояснень ревізора ОСОБА_4 вбачається, що скориговані валові витрати на суму 2 928 000 грн. не підтверджені розрахунковими чи платіжними документами, оформленими згідно вимог чинного законодавства (стор. 54 акту). При цьому, від пояснень посадові особи, відповідальні за фінансово - господарську діяльність підприємства (директор ОСОБА_33, головний бухгалтер ОСОБА_36) відмовились. Внаслідок відсутності відповідних первинних документів витрати, понесені позивачем в сумі 2928000 грн. документально не підтверджено ні на момент перевірки, ні до моменту прийняття контролюючим органом податкових повідомлень-рішень.
Представники позивача заперечуючи, зазначили, що вказане коригування пов'язане із визначенням витрат відносно курсових різниць по кредитах у іноземній валюті, які підтверджуються бухгалтерськми довідками у вільній формі, а не первинними бухгалтерськими документами встановленої форми.
Виходячи із економічного змісту операцій по погашенню кредитів, отриманих в іноземній валюті, суд виходить із того, що для погашення цих зобов'язань позивач придбавав іноземну валюту. Це придбання повинно бути підтверджено відповідними платіжними документами. Саме тому у розпорядженні позивача у разі здійснення цих операцій повинні бути первинні бухгалтерські документи про придбання валюти.
За приписами п.1.32 ст.1 та п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.
За п.п. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5 цього ж Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Суд погоджується із позицією податкового органу, оскільки, як встановлено, підприємством не було подано ревізорам жодного документа, що підтверджував би правомірність проведення коригування валових витрат щодо курсової різниці, як то у даному випадку: документи про придбання валюти, банківські довідки про курси валют, бухгалтерський розрахунок про обрахування зміни курсу валют.
За таких обставин суд приходить до висновку про правомірність дій ДПІ у Скадовському районі Херсонської області по визначенню позивачу зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток і відмовляє у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст.158-163, 167 КАС України, суд, -
постановив:
Відмовити Приватному акціонерному товариству "Скадовське хлібоприймальне підприємство" у задоволенні позовних вимог до Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень від 01.07.2010 р. № 0000272301/0, № 0000262301/0, від 23.07.2010 р. № 0000272301/1, № 0000262301/1.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 11 липня 2011 р.
Суддя Морська Г.М.
кат. 8.2.6