Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
25 серпня 2011 р. № 2-а- 4854/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого -судді Зінченка А.В.,
при секретарях -Фоменко І.Є., Воронові М.А.
за участі представників сторін:
Позивача -Курінного Б.М., Панкратьєвої О.Ю.
Відповідача -Гадяцької Т.О., Марадіної Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нексідар»до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова про скасування рішень, -
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нексідар», звернувся до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова, в якому після уточнення позовних вимог просив суд визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення -рішення від 31.05.2011 року №0000902302; визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення -рішення від 28.03.2011 року без номера; визнати недійсним та скасувати наказ про призначення перевірки №493 від 21.03.2011 року; не розглядати як доказ накладну від експрес -доставки Меркурій №861952; скасувати податкову вимогу від 05.07.2011 року № 693; скасувати податкову заставу, інформація щодо якої внесена у державний реєстр обтяжень рухомого майна № 32073223 від 07.07.2011 року.
В судовому засіданні в обґрунтування позову представники позивача зазначили, що посадовими особами Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕКСІДАР»в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 року та в частині правомірності нарахування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 року. За результатами вказаної перевірки було складено акт перевірки від 28.03.2011 року № 824/23/37093609.
Позивач вважає, що перевірка була проведена незаконно, висновки акту перевірки від 28.03.2011 року № 824/23/37093609 безпідставні, а дії що були вчинені після перевірки порушують норми матеріального та процесуального права, а також суперечать вимогам Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»; Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»; Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні»; Податковому кодексу України від 02.12.2010 року № 2755; законодавчим нормам Цивільного та Господарського кодексу України; Порядку оформлення результатів документальних невиїзних перевірок; порушують права та законні інтереси товариств. Наказ про призначення перевірки та податкові повідомлення - рішення були прийняті з порушенням підстав, не в межах повноважень та в спосіб, що не відповідає Конституції та перерахованим законам України, необґрунтовано, упереджено, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення,а відповідно підлягають скасуванню.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та прохали суд їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.
Представники ДПІ у Московському районі м.Харкова в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, при цьому вказавши, що дії фахівців ДПІ та винесене податкове повідомлення -рішення відповідає вимогам діючого законодавства, правомірне та законне, а тому просили у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Суд вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.
ТОВ «Нексідар»зареєстрований 07.06.2010 в Виконавчому комітеті Харківської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 07.06.2010 № 14801020000046905 та перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Московському районі міста Харкова з 08.06.2010р., обліковий номер 33950.
21 березня 2011 року начальником ДПІ у Московському районі м. Харкова було винесено наказ №493 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Нексідар». Даний наказ було винесено На підставі отриманої податкової інформації з урахуванням вимог п.п. 78.1.1, п.78.1, ст. 79 Податкового кодексу.
Даним наказом було наказано провести перевірку позивача з 23.03.2011 року по 25.03.2011 року.
Суд зазначає, що п.п. 78.1.1, п.78.1 документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст.42 Податкового кодексу України визначено порядок листування органів державної податкової служби з платником податків, а саме вказано, що всі документи повинні бути належним чином складені, підписані та завірені печаткою відповідного органу.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні базується на принципах, відповідно до яких ніхто не може бути змушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України.
Державна податкова служба повинна керуватись в своїй діяльності нормами законів та нормативних актів.
Але відповідачем на вимогу суду не надано належних доказів направлення та вручення позивачу запитів, на які відповідач посилається при призначенні перевірки.
Також право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Але доказів того, що наказ №493 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Нексідар»від 21.03.2011 року було вручено до 23.03.2011 року також відповідачем суду не надано.
Судом у судовому засіданні встановлено, що фактично ТОВ «НЕКСІДАР»не отримувало від ДПІ у Московському районі м. Харкова жодних обов'язкових письмових запитів про надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо діяльності за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року. Про це листом від 28.03.2011 року № 2803 ТОВ «НЕКСІДАР»повідомило ДПІ у Московському районі м. Харкова, а також висловило вимогу скасувати наказ № 493 від 21.03.2011 року.
Окрім того, фактично перевірка в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності нарахування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток підприємств була проведена за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 хоча згідно наказу № 493 від 21.03.2011 року повинна була бути проведеною за період з 01.12.2010 по 31.01.2011 року та в частині лише нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість.
Суд вказує, що у відповідності з п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України окрім копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДПІ у Московському районі повинна була надіслати письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, чого фактично зроблено не було.
Отже, враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що перевірка була проведена безпідставно та з порушенням вказаних вище норм, встановлених Податковим кодексом. Висновки такої перевірки ґрунтуються на неповно досліджених фактах, платник податків був позбавлений можливості надати документи, які б підтвердили факт виконання угод. Отже результати такої перевірки є недостовірними, отриманими з порушеннями закону та неправомірними.
Крім того судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕКСІДАР»в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 року та в частині правомірності нарахування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 року.
За результатами вказаної перевірки було складено акт перевірки від 28.03.2011 року № 824/23/37093609.
26 квітня 2011 року позивач отримав податкове повідомлення-рішення без номера від 21.04.2011 року, в якому зазначено, що на підставі акту перевірки від 28.03.2011 року № 824/23/37093609, встановлено порушення п.п. 7.4.1, п. 7.4, ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»у зв'язку з чим збільшено вартість у розмірі 197720,00 грн. за основним платежем, та у розмірі 49430,00 грн. за штрафними санкціями.
Судом також встановлено, що у грудні 2010 року ТОВ «ВОДЯНСЬКИМ ХПП»згідно договорів купівлі-продажу придбало у ТОВ «НЕКСІДАР» насіння соняшнику у кількості 351,093 т. загальною вартістю 1476898,71 грн., що підтверджується договорами, видатковими та податковими накладними, документами про оплату, товаророзпорядчими документами . В свою чергу ТОВ «НЕКСІДАР»придбав вказаний товар у СТОВ «АГРОНОМ», ТОВ «СОНЯХ-ТРЕЙД», ФГ РЯБЕНКО, ПСП «СВІТАНОК»у кількості 351093 т. вартість приданого товару складає 1154677,18 грн. з урахуванням витрат на зберігання товару, на оплату послуг з обробки, переоформлення та інших операційних витрат вказана операція з продажу товарів ТОВ «ВОДЯНСЬКЕ ХПП»є прибутковою та рівень прибутку є середньоринковий.
Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Нексідар» має всі необхідні статутні документи, свідоцтво платника ПДВ, належним чином зареєстроване у органах ДПА, надає всі встановлені законодавством звіти, сплачує податки - повністю виконує всі складові податкового обов'язку.
Щодо господарської діяльності, то підприємство має у 2010 році торгівельний оборот у 15 508 620 гривень, що виник в цілому з купівлі -продажу сільськогосподарської сировини, оплаті витрат на її перевезення, обробку та зберігання у спеціалізованих підприємствах. Про наявність реального товару в операціях купівлі - продажу свідчать первинні документи на придбання такого товару, первинні документи на продаж такого товару, оплата та первинні документи щодо витрат на обробку та зберігання товару. Всі постачальники сільгоспсировини є діючими підприємствами, мають свідоцтва платника ПДВ, частина з них є товаровиробниками. Сама ДПІ оспорює не всю діяльність ТОВ «Нексідар», а лише декілька угод за грудень 2010 року. Той факт, що ДПІ не використовує свою компетенцію щодо скасування всіх угод підприємства, свідчить про достатність ресурсів підприємства для участі у господарській діяльності.
ТОВ «НЕКСІДАР»веде облік всіх господарських операцій, що не заперечується ДПІ у Московському районі.
Отже, ТОВ «НЕКСІДАР»має право на податковий кредит по операціям з ФГ РЯБЕНКО, ЧСП «СВІТАНОК», СТОВ «АГРОНОМ», ТОВ «СОНЯХ-ТРЕЙД», бо ці операції реально вчинені, товар, що придбаний використано в оподатковуваних операціях у межах статутної господарської діяльності, здійснення операцій підтверджується належно оформленими податковими накладними та іншими первинними та іншими документами, відсутній умисел порушити публічний порядок ТОВ «НЕКСІДАР»та іншими сторонами правочинів.
Постачальники ТОВ «НЕКСІДАР»ФГ РЯБЕНКО, ЧСП «СВІТАНОК», СТОВ «АГРОНОМ», ТОВ «СОНЯХ-ТРЕЙД» виконують свої податкові зобов'язання. Весь ланцюг постачання від зазначених контрагентів до кінцевого покупця ТОВ «ВОДЯНСЬКЕ ХПП»є реальним, а висновок ДПІ у Московському районі про наявність у цих операціях транзитних фінансових потоків, спрямованих на надання податкової вигоди покупцям підприємства зроблено через наявність порушень при проведенні перевірки та її неповноту.
Відповідно, у покупця ТОВ «НЕКСІДАР», ТОВ «ВОДЯНСЬКЕ ХПП»виникає право на податковий кредит.
В ході перевірки посадові особи ДПІ у Московському районі м.Харкова встановлено, що у перевіряємому періоді позивач мав правові відносини з ПП «КАЄН», ПП «АЛТІМА» та вважає, що угоди укладені з порушенням моральних засад суспільства (ч. 1, ст. 203 ЦК України), що полягає в укладенні правочину з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства.
Суд вказує, що відповідно до п.п. 4.1, ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, ст. 203 цього Кодексу.
Згідно з ч.2, ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Правочин, який суперечить моральним засадам суспільства, не визнається будь-яким законом нікчемним, відтак такий правочин маже бути визнаний недійсним виключно в судовому порядку.
Отже, висновки акту перевірки в частині укладення договорів між ТОВ «НЕКСІДАР»та ПП «КАЄН», а також між ТОВ «НЕКСІДАР»та ПП «АЛТІМА», та їх нікчемності прямо суперечать ч.1, ст. 203 та ч.2, ст. 215 ЦК України.
Перевіряючи вбачають при укладенні вищезазначених договорів мету, яка суперечить інтересам держави і суспільства, що порушує публічний порядок (ст. 228 ЦК України).
Для визнання договору недійсним на підставі ст. 228 ЦК України, ст. 207ГК України необхідно встановити, в чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладання угоди, а також вину сторін у формі умислу. Наявність умислу у сторін (сторони) угоди означає, що вони (вона) усвідомлювала протиправність угоди, що укладалася, і суперечність її мети інтересам держави і суспільства, і прагнули настання протиправних наслідків. Умисел юридичної особи визначається як умисел тієї посадової особи, що підписала договір від імені юридичної особи, маючи на це повноваження. Мета є суб'єктивною ознакою, притаманною фізичним особам. Юридичні особи діють через органи управління і як наслідок, через фізичних осіб, що входять до складу органів правління. Отже, для встановлення умислу та мети в діях юридичної особи, необхідно довести наявність умислу та мети в діях фізичних осіб, що діяли від імені відповідної юридичної особи. Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчинені злочину і може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Суд зазначає, що в акті перевірки не вказано жодної обставини та не наведено жодного доказу на підтвердження змісту наміру (вини) ТОВ «НЕКСІДАР»в момент укладання вищезазначений договорів.
Враховуючи те, що як свідчать дані акту перевірки від 28.03.2011 року № 824/23/37093609 та заперечення по адміністративній справі від ДПІ Московського району на підприємствах ПП «КАЕН»та ПП «АЛТІМА»були проведені невиїзні документальні перевірки з питань нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2010 року. Висновки, які були зроблені на підставі проведеної перевірки частково лягли в основу для висновків по результатах перевірки ТОВ «НЕКСІДАР». Враховуючи це, ТОВ «НЕКСІДАР»звернулося до керівництва ПП «КАЕН»та ПП «АЛТІМА»з письмовим запитом відносно перевірки їх підприємств та отримало листи № 26/1 від 26.07.2011 року від ПП «КАЕН»та лист № 7 від 25.07.2011 року від ПП «АЛТІМА»із поясненнями щодо їх перевірок.
Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «НЕКСІДАР»звернулось до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із запитом про видачу довідок ті отримано їх станом на 26.017.2011 року. Згідно цих довідок у державному реєстрі немає жодного запису про відсутність відомостей про підтвердження інформації про юридичну особу, навпаки є записи саме про підтвердження. Тобто у зв'язку з тим, що посадові особи ПП «КАЕН»та ПП «АЛТІМА»знаходяться за місцем реєстрації своїх підприємств, податківці з Кіровоградської ОДПІ мали можливість повідомити їх про проведення перевірки та про її результати.
У відповідності до бухгалтерських первинних та облікових документів та поданих податкових декларацій, діяльність ПП «КАЕН»та ПП «АЛТІМА»є прибутковою і тому висновок про те, що операції підприємств не мають у суті своїй розумних економічних причин є помилковими. Станом на 01.08.2011 року ПП «КАЕН»та ПП «АЛТИМА»є платниками податку на додану вартість які зареєстровані у відповідності до діючого законодавства та їх свідоцтва платників ПДВ не скасовано свідоцтво платника на додану вартість у тому числі і тому що вони своєчасно та в повному обсязі звітують до контролюючих органів, статутні документи їх не визнані недійсними, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців відсутні записи про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.
Крім того, не існує товарного ланцюга від операцій з вказаними підприємствами через ТОВ «НЕКСІДАР»до «ВОДЯНСЬКОГО ХПП». Щодо товарного ланцюга то операції позивача з постачальниками товару та операції з покупцем -ТОВ «ВОДЯНСЬКЕ ХПП»мають нормальний ринковий характер, ринкові ціни та всі інші умови договору, що не заперечується відповідачем.
З вказаними підприємствами ПП «КАЄН»та ПП «АЛТІМА»позивач мав господарські стосунки з придбання товарів та послуг з метою їх використання у межах господарської діяльності. Господарські операції з вказаними підприємствами не мають ніякого відношення до господарських операцій з ТОВ «ВОДЯНСЬКЕ ХПП».
Таким чином, суд приходить до висновку,що не існує ніяких підстав у відмові для включення у податковий кредит ТОВ «ВОДЯНСЬКЕ ХПП»сум податку по операціям з ТОВ «НЕКСІДАР», а ТОВ «НЕКСІДАР»сум податку по операціям з його постачальниками у грудні 2010 року.
Враховуючи наведе, суд приходить до висновку про неправомірні дії ДПІ у Московському районі щодо донарахування позивачу податкового зобов'язання та застосування штрафних санкцій, відображених у податковому повідомленні -рішенні від 31.05.2011 року №0000902302, а тому вказане рішення підлягає скасуванню.
Щодо вимоги позивача скасувати податкове повідомлення - рішення від 21.04.2011 року без номера, то суд зазначає, що на підставі акту перевірки від 28.03.2011 року № 824/23/37093609 було складено податкове повідомлення -рішення без номера від 21.04.2011 року, а на підставі змін до цього акту було складено податкове повідомлення -рішення №0000902302 від 31.05.2011 року. Згідно обох податкових повідомлень -рішень збільшено суму грошового зобов'язання за податком на додану вартість за основним платежем на суму 197720,00 грн., та за штрафними санкціями на суму 49430,00 грн. Як стало відомо суду, ДПІ у Московському районі міста Харкова самостійно відмінила податкове повідомлення-рішення без номера від 21.04.2011 року.
Враховуючи наведене та враховуючи той факт, що податкове повідомлення без номера від 21.04.2011 року самостійно скасовано відповідачем, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаної позовної вимоги.
Щодо позовної вимоги про скасування податкової вимоги від 05.07.2011 року та податкової застави від 07.07.2011 року, суд вказує, що 22.06.2011 року ТОВ «Нексідар»до суду надано уточнено позовну заяву, в якій він оскаржив податкове повідомлення -рішення №0000902302 від 31.05.2011 року.
Копію уточненої позовної заяви у судовому засіданні 22.06.2011 року особисто отримала представник ДПІ за довіреністю ОСОБА_3
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що на момент звернення позивача до суду сума донарахованого податку та застосованої санкції не була узгодженою.
Але, не дивлячись на цей факт, ДПІ у Московському районі м.Харкова 05.07.2011 року на адресу позивача було направлено податкову вимогу №693, а 07.07.2011 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 32073223 внесена інформація про податкову заставу .
Суд вважає вказані дії ДПІ у Московському районі протиправними, незаконними, так як на момент винесення податкової вимоги та застосування податкової застави відповідачу було відомо про оскарження податкового повідомлення -рішення №0000902302 від 31.05.2011 року у суді, а відповідно і про неузгодженість суми донарахованого податку та застосованої штрафної ( фінансової) санкції.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про скасування податкової вимоги ДПІ у Московському районі м. Харкова № 693 від 05.07.2011 року та податкової застави, інформація щодо якої внесена у державний реєстр обтяжень рухомого майна № 32073223 від 07.07.2011 року, так як їх винесення суперечать нормам діючого податкового законодавства .
При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними частково та такими, що частково ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином частково обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню частково.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 17, 86, 87, 94, 138, 143, ч.1 ст.158, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нексідар»до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова про скасування рішень -задовольнити частково.
Скасувати наказ Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Нексідар»№ 493 від 21.03.2011.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова №0000902302 від 31.05.2011 року про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю «Нексідар»податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 247150,00 грн.
Скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова №693 від 05.07.2011 року.
Скасувати податкову заставу, інформація щодо якої внесена у державний реєстр обтяжень рухомого майна № 32073223 від 07.07.2011 року.
В іншій части позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Постанова в повному обсязі виготовлена 29 серпня 2011 року.
Суддя А.В. Зінченко