12 липня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4796/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Молодецького Р.І.,
при секретарі - Лазаренко У.І.,
за участю:
представника позивача - Третяк К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -
03 червня 2011 року Хорольська міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб в сумі 94 798 грн. 24 коп. та податку на додану вартість в сумі 26 160 грн. 64 коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наявність у відповідача податкової заборгованості по податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб. Позивач, зазначає, що ним, як органом, який здійснює контроль за правильністю та своєчасністю сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), вживалися заходи по погашенню податкового боргу у встановленому законом порядку, однак заборгованість відповідачем не погашена.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, в справі наявні докази, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотань чи заперечень суду не надав.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрований як фізична особа - підприємець Хорольською районною державною адміністрацією Полтавської області.
З 12.05.1998 року позивач перебуває на податковому обліку у Хорольскій ОДПІ та з 22.08.2005 року є платником податку на додану вартість (свідоцтво № 76647413).
Хорольською ОДПІ проведено планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 за період з 01.10.2007 року по 21.12.2008 року, за результатами якої складено акт № 17-025/НОМЕР_1, яким встановлені наступні порушення:
п.п. 7.4.4, п.п.7.4.1., п. 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" у результаті чого занижено податок на додану вартість в 2008 році на суму 17440,43 грн., у тому числі: за жовтень 2008 р. на 8750,67 грн., за листопад 2008 р. на 8689,77 грн.;
статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян", результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб на суму 94798,24 грн.
На підставі акту перевірки винесені:
податкове повідомлення - рішення № 0009691701/0, від 21.05.2009 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності в розмірі 94798,24 грн.;
податкове повідомлення - рішення № 0009701701/0 від 21.05.2009 року про донарахування податкового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість в розмірі 26160,64 грн., в тому числі, за основним платежем - 17440,43 грн., за штрафними санкціями - 8720, 21 грн.
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 податкові повідомлення - рішення № 0009691701/0, від 21.05.2009 року та № 0009701701/0 від 21.05.2009 року були оскаржені до Полтавського окружного адміністративного суду. Постановою суду від 02 червня 2010 року у задоволенні позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про скасування вищевказаних рішень відмовлено. Не погоджуючись із даним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2011 року було залишено без змін постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2010 року. Вказана ухвала набрала законної сили з моменту проголошення. Таким чином, у справі наявне судове рішення, яке набрало законної сили.
Вищезазначеною постановою Полтавського окружного адміністративного суду було надано правову оцінку доводам фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 щодо його незгоди із прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, обставини, встановлені постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2010 року доказування не потребують.
Згідно з підпунктом 5.4.1. пункту 5.4. статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Вказана норма кореспондується із положеннями підпункту 14.1.175 статті 14 Податкового Кодексу України від 02.12.2010, № 2755-VI (набрав чинності 01.01.2011) якими визначено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Судом встановлено, що узгоджена сума податкового зобов'язання у встановлені строки відповідачем у добровільному порядку не сплачена.
Згідно розрахунку Хорольської МДПІ за відповідачем значиться податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 26 160 грн. 64 коп. та податку з доходів фізичних осіб в розмірі 94 798 грн. 24 коп.
Згідно пункту 1 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та пункту 1.16 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" державна податкова інспекція в межах своєї компетенції, визначеної законодавством, здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) та погашенням податкових зобов'язань чи податкового боргу.
Згідно з пунктом 20.1.18 статті 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Також, пунктом 11 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 № 509-ХІІ встановлено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Враховуючи вищевикладене, позивач правомірно звернувся до суду про стягнення податкового боргу.
На час розгляду справи податкову заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в сумі 94 798 грн. 24 коп. та податку на додану вартість в сумі 26 160 грн. 64 коп. в добровільному порядку відповідачем не сплачено.
Враховуючи викладене, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підтверджені відповідними доказами, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.
Відповідно до пункту 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична особа чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу задовольнити.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 податковий борг:
- по податку з доходів фізичних осіб в сумі 94 798 грн. 24 коп. (дев'яносто чотири тисячі сімсот дев'яносто вісім гривень двадцять чотири копійки) на р/р 33215801700465, одержувач УДК в Хорольському районі, код 34698343, банк одержувача ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019;
- по податку на додану вартість в сумі 26 160 грн. 64 коп. (двадцять шість тисяч сто шістдесят гривень шістдесят чотири копійки) на р/р 31119029700464, одержувач УДК в Хорольському районі, код 34698343, банк одержувача ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 18 липня 2011 року.
Суддя Р.І. Молодецький