Справа № 2а/1570/6305/2011
12 серпня 2011 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Федусик А.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову Голови громадської організації «С.Т.Радость-1»Хандрикової Віри Ємельянівни до Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, про визнання незаконним та скасування рішення та свідоцтва, визнання незаконними зміни в статутних документах, визнання таким що відповідає діючому законодавству статут від 12.06.1990 року №179 та в новій редакції від 04.03.2002 року №5, треті особи -Об'єднане садове товариство «Радость», громадська організація «С.Т.Радость-4», громадська організація «С.Т.Радость-5», -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Голови громадської організації «С.Т.Радость-1»Хандрикової Віри Ємельянівни до Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, про визнання незаконним та скасування рішення та свідоцтва, визнання незаконними зміни в статутних документах, визнання таким що відповідає діючому законодавству статут від 12.06.1990 року №179 та в новій редакції від 04.03.2002 року №5, треті особи -об'єднане садове товариство «Радость», громадська організація «С.Т.Радость-4», громадська організація «С.Т.Радость-5».
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів.
Згідно п.4 ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.
В позові позивач крім іншого просить суд про визнання незаконними зміни до статутних документів Об'єднання садівничих товариств «Радость», прийнятих конференцією ОСТ «Радость»15.03.2008 року та зареєстрованих Єгорівською сільською радою 03.04.2008 року за №22/с/р-2008р. як зміни до Статуту щодо зміни складу засновників, та визнання таким що відповідає діючому законодавству Статут ОСТ «Радость»зареєстрований 12.06.1990 року №179 та в новій редакції від 04.03.2002 року №5 Єгорівською сільською радою, але ці вимоги не є публічно-правовим спором у розумінні ст.17 КАС України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З урахуванням зазначеного вважаю необхідним у відкритті провадження по справі в частині вимог позивача про визнання незаконними зміни до статутних документів Об'єднання садівничих товариств «Радость», прийнятих конференцією ОСТ «Радость»15.03.2008 року та зареєстрованих як зміни до Статуту Єгорівською сільською радою 03.04.2008 року за №22/с/р-2008р. щодо зміни складу засновників, та визнання таким що відповідає діючому законодавству Статут ОСТ «Радость»зареєстрований 12.06.1990 року №179 та в новій редакції від 04.03.2002 року №5 Єгорівською сільською радою, відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 07.07.2010 року) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Позивач просить суд визнати незаконними та скасувати рішення Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про державну реєстрацію ОСТ «Радость»від 09.04.2008 року №15441500000000671 та свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 №002415, посилаючись на обставини, про які йому стало відомо в лютому 2011 року, при цьому він звернувся до адміністративного суду з цими вимогами лише 11.08.2011 року, тобто з пропуском строку, встановленого зазначеною нормою.
Таким чином, на час звернення позивача до суду з цим позовом, в якому він просить визнати незаконними та скасувати рішення Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про державну реєстрацію ОСТ «Радость»від 09.04.2008 року №15441500000000671 та свідоцтво про державну реєстрацію, позивач пропустив строки, встановлені КАС України.
Відповідно до ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участі у справі.
Позивач не надав належного обґрунтування поважності пропуску ним процесуального строку для звернення до суду, встановленого законом, а також не звернувся до суду з клопотанням про поновлення такого строку.
Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням зазначеного, вважаю, що адміністративний позов в частині вимог про визнати незаконними та скасувати рішення Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про державну реєстрацію ОСТ «Радость»від 09.04.2008 року №15441500000000671 та свідоцтво про державну реєстрацію повинен бути залишений без розгляду, оскільки поданий до суду після закінчення строків, установлених законом.
Керуючись ст.ст.2, 17, 99, 100, 102, 109 КАС України, суддя -
Відмовити Голові громадської організації «С.Т. Радость-1»Хандрикової Віри Ємельянівни до Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, про визнання незаконними зміни до статутних документів Об'єднання садівничих товариств «Радость», прийнятих конференцією ОСТ «Радость»15.03.2008 року та зареєстрованих Єгорівською сільською радою 03.04.2008 року за №22/с/р-2008р. як зміни до Статуту щодо зміни складу засновників, та визнання таким що відповідає діючому законодавству Статут ОСТ «Радость»12.06.1990 року №179 та в новій редакції від 04.03.2002 року №5 зареєстрований Єгорівською сільською радою, треті особи - Об'єднане садове товариство «Радость», громадська організація «С.Т.Радость-4», громадська організація «С.Т.Радость-5».
Адміністративний позов Голови громадської організації «С.Т.Радость-1» Хандрикової Віри Ємельянівни до Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, про визнання незаконним та скасування рішення та свідоцтва, треті особи - Об'єднане садове товариство «Радость», громадська організація «С.Т.Радость-4», громадська організація «С.Т.Радость-5», залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя А.Г. Федусик