Справа № 2а/1570/5137/2011
03 серпня 2011 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю «Болградська «Сільгоспхімія»до державної податкової інспекції у Болградському районі про зобов'язання вчинити певні дії, визнання дій безпідставними та недійсними, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з додатковою відповідальністю «Болградська «Сільгоспхімія»до державної податкової інспекції у Болградському районі в якій позивач просить визнати дії державної податкової інспекції у Болградському районі по стягненню заборгованості по податку з доходів фізичних осіб з товариства з додатковою відповідальністю «Болградська «Сільгоспхімія»у сумі 311 392 гривні 77 копійок безпідставними та недійсними; зобов'язання державної податкової інспекції у Болградському районі припинити вчиняти дії, якими порушуються законні права товариства з додатковою відповідальністю «Болградська «Сільгоспхімія».
Відповідно до ч.4, 5 ст.106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.
Проте адміністративний позов не відповідає цим вимогам, оскільки позивачем не надано належним чином засвідченої копії наказу про призначення директором товариства з додатковою відповідальністю «Болградська «Сільгоспхімія»ОСОБА_1 - особи, що підписала заявлений адміністративний позов, оскільки нею поданий позов від імені та в інтересах товариства з додатковою відповідальністю «Болградська «Сільгоспхімія», проте не надано підтвердження наявності таких повноважень. Також позивачем не вказано дати підписання заявленого адміністративного позову.
Згідно з п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Відповідно до положень ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.
Проте позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки звертаючись із вимогою про зобов'язання державної податкової інспекції у Болградському районі припинити вчиняти дії, якими порушуються законні права товариства з додатковою відповідальністю «Болградська «Сільгоспхімія», позивач не вказує які саме дії необхідно припинити вчиняти та які законні права позивача порушуються відповідачем. Поряд із цим, позивач просить суд визнати дії відповідача безпідставними та недійсними, що не передбачено ст.105 КАС України. А також не обґрунтовує на підставі яких положень законодавства він може звертатись із вказаними вимогами. Відповідно до положень КАС України позивач може оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а отже може просити визнати їх такими, що суперечать нормам законів та підзаконних нормативно-правових актів. Із врахуванням зазначеного позивач може просити суд визнати дії відповідача незаконними чи протиправними.
Ухвалою від 12.07.2011 року адміністративний позов було залишено без руху та надано час для усунення недоліків до 02.08.2011 року.
28.07.2011 року за вхідним №25058 до суду надійшла заява про усунення недоліків, згідно із якої позивач на підтвердження повноважень директора товариства з додатковою відповідальністю «Болградська «Сільгоспхімія»на звернення в інтересах позивача з позовом до адміністративного суду надає до суду протокол установчих зборів засновників (учасників) товариства з додатковою відповідальністю «Болградська «Сільгоспхімія», поряд із цим, позивач уточнює позовні вимоги та просить суд визнати дії ДПІ у Болградському районі по стягненню суми 311 392 гривень 77 копійок по податку з доходів фізичних осіб з товариства з додатковою відповідальністю «Болградська «Сільгоспхімія»- протиправними та зобов'язати ДПІ у Болградському районі припинити вчиняти протиправні дії по стягненню з товариства з додатковою відповідальністю «Болградська «Сільгоспхімія»суми 311 392 гривень 77 копійок.
Як вбачається із позовної заяви позивач просить визнати дії по стягненню суми грошових коштів в розмірі 311 392 гривень 77 копійок -протиправними, проте не вказує на підставі якого рішення вказана сума визначена та не оскаржує дане рішення. Відповідно до викладених у позовній заяві обставин встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.01.2011 року було відкрито провадження по справі №2а/1570/364/2011 за позовом ДПІ у Болградському районі до ВАТ «Болградська «Сільгоспхімія»(ТДВ «Болградська «Сільгоспхімія») про стягнення заборгованості у сумі 311 392 гривні 77 копійок. В обґрунтування своїх позовних вимог по даній справі №2а/1570/5137/2011 товариство з додатковою відповідальністю «Болградська «Сільгоспхімія» вказує, що не визнає позовні вимоги ДПІ у Болградському районі по справі №2а/1570/364/2011 та вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Таким чином позивач фактично звертається із зустрічним позовом, що не передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства України. Поряд із цим, захист своїх порушених прав позивач має змогу здійснити під-час розгляду зазначеної вище адміністративної справи №2а/1570/364/2011 за позовом ДПІ у Болградському районі про стягнення суми грошових коштів в розмірі 311 392 гривень 77 копійок.
Таким чином позивач повністю не усунув недоліки зазначені в ухвалі про залишення адміністративного позову без руху.
Згідно з п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
На підставі встановленого та згідно із зазначеними вище нормами КАС України позовна заява товариства з додатковою відповідальністю «Болградська «Сільгоспхімія»до державної податкової інспекції у Болградському районі про зобов'язання вчинити певні дії, визнання дій безпідставними та недійсними -підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя, -
Адміністративний позов товариства з додатковою відповідальністю «Болградська «Сільгоспхімія»до державної податкової інспекції у Болградському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії -повернути позивачеві.
Направити позивачеві копію цієї ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя С.М.Корой