Справа № 10405/10/1570
08 липня 2011 року м.Одеса
У залі судових засідань № 25
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Свиди Л.І.
при секретарі судового засідання - Бобровській О.Ю.
за участю сторін:
представника позивача - ОСОБА_1 (по довіреності)
представника відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фірми «Полімед»(у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області про визнання дій незаконними, скасування розпорядження та постанови, -
До суду звернулась фірма «Полімед»(у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) з адміністративним позовом до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області про визнання дій щодо складання акту №05/10-0296 від 30.03.2010 року та акту перевірки (протоколу) №05/10-0019 від 30.03.2010 року незаконними, скасування розпорядження №05/10-0019 від 30.03.2010 року та постанови Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області №05/10-0019 від 31 травня 2010 року про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику.
Представник позивача адміністративний позов підтримав, на заявлених вимогах наполягав та просив задовольнити позов, оскільки позивач не був повідомлений належним чином про плановий захід (перевірку), обстеження позивача не проводилось, а тому і позаплановий захід та накладення штрафних санкцій є неправомірним.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином та завчасно, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою. На попередніх засіданнях представник відповідача заперечував щодо задоволення позову, оскільки позивач повідомлявся про проведення заходів, мав місце недопуск позивачем перевіряючих до проведення обстеження, а тому правомірно до фірми «Полімед»(у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) застосовано штрафні санкції.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, а також обставини якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Виконавчим комітетом Одеської міської ради 31.10.1996 року здійснена державна реєстрація юридичної особи фірми «Полімед»(у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю), код ЄДРПОУ 21031996, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №252285 (аркуш справи 32).
Згідно із орієнтовним переліком робіт з обстеження суб'єктів господарювання старшого державного інспектора Рещенко А. О., який погоджений заступником керівника Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області 27.11.2009 року (аркуш справи 108) та планом інспекції Держенергонагляду в Одеській області на лютий 2010 року, погодженим начальником Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області 25.01.2010 року (аркуш справи 106-107), відповідачем заплановано обстеження Фірми «Полімед»(у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю). За результатами перевірок відповідачем складено звіти про проведення заходів за лютий 2010 року та 12 місяців 2010 року (аркуш справи 133-134).
Начальником Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області 29.01.2010 року підписаний наказ №05/10-0085 «Про організацію виконання планового заходу з державного енергетичного нагляду на енергетичних об'єктах Фірми «Полімед»(у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю), який запланований на 19 та 22 лютого 2010 року (аркуш справи 109).
На підставі зазначеного наказу 29.01.2010 року видано направлення №05/10-0058 на проведення планового заходу (обстеження) Фірми «Полімед»(у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) 19, 22 лютого 2010 року (аркуш справи 52) та повідомлено позивача про цей захід телефонограмою, про що свідчить її реєстрація в журналі реєстрації телефонограм, яка отримана завідувачем складу ОСОБА_2 за номером телефону НОМЕР_1 (аркуш справи 49-51).
Старшим державним інспектором з енергетичного нагляду Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області Рещенко А.О. 22 лютого 2010 року проведено планове обстеження фірми «Полімед»(у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) з питань технічного стану, організації експлуатації електроустановок та режимів споживання електричної енергії, за результатами якого складений акт №05/10-0168, в якому зафіксовано, що суб'єктом господарювання створені перешкоди у здійсненні заходу державного нагляду (недопуск). Від підписання зазначеного акту охоронець фірми «Полімед»(у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) ОСОБА_4 відмовився (аркуші справи 53, 54).
Оскільки, перевіряючий не був допущений до перевірки Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області направлено лист до прокуратури Приморського району з проханням сприяти у вирішенні зазначеної ситуації (аркуш справи 57-58).
Розпорядженням Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області №05/10-0168 від 22.02.2010 року фірму «Полімед»(у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) зобов'язано допустити представника інспекції Держенергонагляду в Одеській області до проведення обстеження електроенергетичного господарства у строк до 29.03.2010 року, яке отримав представник підприємства ОСОБА_5 в присутності представника прокуратури Приморського району 10.03.2010 року із зазначенням, що вони були згодні допустити представників Держенергонагляду в Одеській області до перевірки (аркуші справи 55, 56).
Керівником Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області 15 березня 2010 року, на підставі наказу №05/10-0170 від 10.03.2010 року, підписано направлення №05/10-0188 про проведення 30 березня 2010 року позапланового заходу Фірми «Полімед»(у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю), яке факсом направлено позивачу, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення та журнал реєстрації телефонограм, в якому зазначено про отримання факсу працівником складу за номером НОМЕР_1 (аркуш справи 61, 135-136).
Начальником Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області 29.03.2010 року підписаний наказ №05/10-0205 «Про організацію виконання позапланового заходу з державного енергетичного нагляду на енергетичних об'єктах Фірмі «Полімед»(у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю), який запланований на 30 березня 2010 року (аркуш справи 110) та видано направлення №05/10-0230 (аркуш справи 59).
Старшим державним інспектором з енергетичного нагляду Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області Рещенко А.О. 30 березня 2010 року проведено позапланове обстеження фірми «Полімед»(у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) з питань технічного стану, організації експлуатації електроустановок та режимів споживання електричної енергії, за результатами якого складений акт №05/10-0296, в якому зафіксовано, що суб'єктом господарювання створені перешкоди у здійсненні заходу державного нагляду (недопуск), охоронець ОСОБА_4 від підписання зазначеного акту відмовився (аркуші справи 23, 24) та акт перевірки (протокол) №05/10-0019, в якому зазначено про невиконання позивачем вимог розпорядження про допуск №05/10-0168 від 22 лютого 2010 року (аркуш справи 27-28). Крім того, відповідачем 30.03.2010 року підписано розпорядження №05/10-0019 про зобовязання допустити перевіряючих до проведення обстеження до 29.04.2010 року (аркуш справи 25-26). Зазначені документи направлені позивачу поштою, про що свідчить опис вкладень (аркуш справи 29).
Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області 31 травня 2010 року винесено постанову №05/10-0019 про накладення на фірму «Полімед»(у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) штрафу за порушення законодавства про електроенергетику у розмірі 10200 грн., яка надіслана на адресу позивача (аркуші справи 30, 31).
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про електроенергетику»N 575/97-ВР від 16 жовтня 1997 року державний нагляд в електроенергетиці за електричними і тепловикористовуючими установками та тепловими мережами споживачів та суб'єктів електроенергетики здійснює Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії, яка наділена, в тому числі, правом безперешкодного доступу до електричних і тепловикористовуючих установок та теплових мереж споживачів та суб'єктів електроенергетики, отримання від споживачів та суб'єктів електроенергетики інформацію, необхідну для виконання покладених на них завдань, давати споживачам та суб'єктам електроенергетики обов'язкові для виконання приписи, застосовувати санкції до суб'єктів господарської діяльності за порушення нормативно-правових актів та складати протоколи про адміністративні правопорушення.
Згідно із ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»N 575/97-ВР від 16 жовтня 1997 року суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці, в тому числі, за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у вигляді штрафу у розмірі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Порядок проведення державного нагляду регламентується Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»№ 877-V від 5 квітня 2007 року та «Інструкцією з організації проведення обстежень електричних, тепловикористовуючих установок, теплових мереж та оформлення їх результатів», затвердженою 24.12.2004 року наказом Міністерства палива та енергетики України N 817, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 20 січня 2005 року за N 71/10351.
Так, п.1, 3, 11, 12 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»№ 877-V від 5 квітня 2007 року передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) в робочий час суб'єкта господарювання у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання, а перед початком здійснення державного нагляду (контролю) вноситься запис до відповідного журналу суб'єкта господарювання (за його наявності).
Крім того, п. 1, 3, 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»№ 877-V від 5 квітня 2007 року передбачено, що планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому, щорічно до 1 квітня орган державного нагляду (контролю) готує звіт про виконання річного плану (квартальних планів) державного нагляду (контролю) суб'єктів господарювання за попередній рік і оприлюднює його в мережі Інтернет. Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу, яке надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про його проведення. Відповідно до п.1, 3, ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»№ 877-V від 5 квітня 2007 року підставами для здійснення позапланових заходів є, в тому числі, перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю), з якими суб'єкт господарювання повинен ознайомитися.
Згідно із п. 1, 2, 5, 6, 7, 9 с. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»№ 877-V від 5 квітня 2007 року для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, на підставі якого оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, а перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт та припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, які є обов'язковими для виконання та можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.
Відповідно до п. 9 ст. 4, п. 1 ст. 8, ст. ст. 11, 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»№ 877-V від 5 квітня 2007 року орган державного нагляду (контролю) має право, в тому числі, вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень, вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю), надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи та накладати штрафні санкції.
При цьому, суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний, в тому числі, допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства. Невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій.
В адміністративному позові позивач зазначає, що відповідачем не проводились будь-які заходи державного енергетичного нагляду щодо фірми «Полімед»(у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) протягом 2009-2010 років в порядку та у спосіб передбачений законодавством.
Крім того, позивач посилається на порушення порядку проведення заходу, передбаченого Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»№ 877-V від 5 квітня 2007 року та «Інструкцією з організації проведення обстежень електричних, тепловикористовуючих установок, теплових мереж та оформлення їх результатів», затвердженою 24.12.2004 року наказом Міністерства палива та енергетики України N 817 в частині проведення перевірки після закінчення робочого часу (о 18 годині 20 хвилин), акт про не допуск складений в присутності охоронця, який не є уповноваженою особою підприємства, надаючи журнал чергувань охорони на 2010 рік (аркуш справи 66-67), захід не проводився в присутності уповноваженої особи підприємства або керівника, а тому позивач міг не допускати до проведення перевірки перевіряючого, позивач не був повідомлений за 10 днів про проведення заходу, а наявний журнал реєстрації телефонограм не підтверджує факт направлення повідомлення, оскільки прийнятий особою, яка на підприємстві не працює, надаючи на підтвердження наказ №100 та платіжні відомості (аркуш справи 128-132), у відрядженні не співпадає адреса за якою проводився захід.
Також, позивач посилається на відсутність квартального плану проведення перевірок Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області, позаплановий захід не міг бути проведений, оскільки плановий захід не проводився, штрафні санкції в постанові накладені на керівника іншої юридичної особи та порушено 5 денний термін направлення розпорядчих документів позивачу.
Як вже зазначалось судом, відповідач проводив плановий захід на підставі орієнтовного переліку робіт з обстеження суб'єктів господарювання старшим державним інспектором Рещенко А. О., який погоджений заступником керівника Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області 27.11.2009 року та складений на перший квартал 2010 року, а за результатами перевірок відповідачем складено звіт за 12 місяців 2010 року, в який увійшла зазначена перевірка, що відповідає вимогам ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»№ 877-V від 5 квітня 2007 року.
Щодо не направлення розпорядчих документів до позивача в 5 денний термін, це не тягне за собою неправомірність розпорядження та постанови, оскільки фактично виявлені порушення позивачем вимог щодо допуску до проведення заходу мали місце.
Суд також не погоджується із твердженнями позивача щодо не проведення планового заходу та порушення порядку його проведення, оскільки, факт проведення перевірки в неробочій час не може підтверджуватись записом охоронця, без наявних підписів представника Держенергонагляду та самого охоронця, який міг внести цей запис у будь який час, складення акту про не допуск не могло бути здійснено в присутності відповідальної особи, оскільки фактично представника Держенергонагляду не було допущено до проведення перевірки.
Крім того, суд вважає належним сповіщення позивача про проведення планового заходу, оскільки повідомлення міститься в матеріалах справи, зареєстровано в книзі обліку телефонограм, яка направлена за номером телефону позивача, із зазначенням особи яка її прийняла. Щодо невірного зазначення ім'я та по батькові особи, яка прийняла телефонограму, слід зазначити що відповідач при направленні телефонограми не може перевірити документи, які підтверджують дані про особу та зазначає в журналі ті дані, які зазначає особа, яка отримала телефонограму. Крім того, позивач знав про проведення заходу, про що свідчить підпис в розпорядженні представника підприємства в присутності прокуратури, який зазначив що позивач «готовий був допустити відповідача до проведення заходу», та незважаючи на повідомлення ОСОБА_5 про проведення заходу, яка розписалась в розпорядженні як представник підприємства, відповідач повторно не був допущений до здійснення заходу.
Також слід зазначити, що всі документи необхідні для проведення планового та позапланового заходу відповідачем були оформлені належним чином, перевірка проводилась на підставі орієнтовного переліку заходів (плану) на 1 квартал 2010 року, на підставі наказів, за якими видано направлення на проведення планового та позапланового заходу, після проведених заходів складено акти, розпорядження про усунення порушень та, враховуючи неодноразове недопущення відповідача до здійснення заходу, постанову про накладення штрафу.
Щодо тверджень позивача про незазначення адреси, за якою проводився захід слід зазначити, що в направленнях та наказах зазначено юридичну особу, яку має бути обстежено, а в актах та розпорядженнях зазначено як юридичну адресу так і фактичну адресу фірми «Полімед»(у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю). При цьому, в постанові про накладення штрафу відповідачем здійснена технічна помилка та зазначений керівником фірми «Полімед»(у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) директор ТОВ «Ельдорадо», оскільки із змісту постанови вбачається за які дії та до якого підприємства застосовані штрафні санкції.
Крім того, позивач в своєму позові зазначає про непроведення плановго заходу, та відсутності фікту недопуску, а в подальшому зазначає, що відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»№ 877-V від 5 квітня 2007 року мав право не допускати відповідача до проведення перевірки, що має певні протирічча.
Щодо проведення позапланового заходу, суд вважає правомірним його проведення, оскільки факт недопуску до проведення планового заходу мав місце, що є підставою для проведення позапланового заходу, позивач був повідомлений про його проведення в присутності представника прокуратури та оримав розпорядження про усунення порушень, відповідачем виданий наказ на проведення заходу, направлення на проведення заходу, а тому позивач повинен був допустити відповідача до проведення заходу, що є обов'язком юридичної особи відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»№ 877-V від 5 квітня 2007 року.
Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги фірми «Полімед»(у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) не обґрунтовані, не відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим не підлягають задоволенню повністю.
Керуючись ст. ст. 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову фірми «Полімед» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області про визнання дій щодо складання акту №05/10-0296 від 30.03.2010 року та акту перевірки (протоколу) №05/10-0019 від 30.03.2010 року незаконними, скасування розпорядження №05/10-0019 від 30.03.2010 року та постанови Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області №05/10-0019 від 31 травня 2010 року про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику - відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 13 липня 2011 року.
Суддя Л.І. Свида