Рішення від 26.07.2011 по справі 2-1184/11

Справа № 2-1184/ 2011 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 26 ” липня 2011 р. м.Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Бартко В.М.,

при секретарі - Лисовець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору дарування недійсним, посилаючись на те, що відповідач скориставшись її похилим віком, нерозумінням того що вона дійсно вчиняє, шляхом обману привіз до нотаріальної контори де вони уклали договір дарування ? частини квартири. Даний договір не відповідав її внутрішній волі, оскільки вона вважала, що надає згоду на отримання відповідачем ? частини квартири у спадщину після смерті її чоловіка, а не дарує йому належну їй на праві власності таку ж частину квартири.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що квартира АДРЕСА_1 була у спільній сумісній власності позивача та її покійного чоловіка ОСОБА_3 Після його смерті відкрилася спадщина на ? частину квартири, яку прийняли по ? позивач та відповідач. Позивач являється особою похилого віку, має 2 групу інвалідності. 19.03.2011 року відповідач запропонував їй поїхати до нотаріуса щоб підписати згоду на отримання ним ? частини, як спадщину після померлого ОСОБА_3 на, що позивача погодилась так як не підозрювала, що відповідач мав на меті оформлення договору дарування належної позивачу частки квартири. Після звернення до Фастівського МБТІ за отриманням витягу з реєстру права власності, позивач від працівників БТІ дізналась, що їй належить лише ? частина квартири, а не ? так як ? частку вона подарувала своєму сину ОСОБА_2 Не погоджуючись з вказаним договором позивач була змушена звернутись до суду за захистом своїх прав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти визнання договору дарування недісним.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 березня 2011 року сторони уклали договір дарування, частки квартири, який посвідчений нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4

За умовами договору відповідач отримав від позивачки у власність ? частини квартири АДРЕСА_1.

Однак вказаний договір не відповідав внутрішній волі позивача, оскільки підписуючи його ОСОБА_1 на мала на меті передачу частини квартири ОСОБА_2, а вважала, що надає згоду на оформлення ним спадщини після смерті ОСОБА_3, так як сам відповідач повідомив їй, що вони їдуть до нотаріальної контори для підписання згоди на прийняття ним спадщини.

Згідно зі ст. 717 ЦК України, за договором дарування одна сторона ( дарувальник ) передає або зобов»язується передати в майбутньому другій стороні ( обдарованому ) безоплатно майно ( дарунок) у власність.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним.

Суд вважає, що відповідно до ст. ст. 58, 60 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки наведене ніким не оскаржується, підтверджується зібраними по справі доказами, аналізуючи їх суд вважає ці докази достовірними, а позовні вимоги доведені в повному обсязі.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь держави судові витрати - 200 грн. судового збору, та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 328, 230, 717 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування ? частки квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 19 березня 2011 року посвідчений нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, як такий, що укладений під впливом обману.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 200 грн. судового збору, та 120. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області, шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ