Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
21 липня 2011 р. Справа № 2а-5495/11/1470
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)
доПервомайської об'єднаної Державної податкової інспекції, (вул. Дзержинського, 18,Первомайськ,Миколаївська область,55200)
провизнання протиправними дій Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період 01.03.2011 року по 31.03.2011 року, в результаті якої було складено Акт № 1106/17/200/НОМЕР_1 від 21.06.2011 року і визнанні нікчемними правочини укладеними: з ТОВ „Даноша" №40від 12.03.2011 року на постачання макухи соєвої; з ТОВ „Агрітон" № 1 від 25.01.2011 року на постачання макухи соєвої і ТОВ „Самбірська птахофабрика". № 2 від 04.01.2011 року на постачання макухи соєвої,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду до Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції з позовом про Визнання протиправними дій Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період 01.03.2011 року по 31.03.2011 року, в результаті якої було складено Акт № 1106/17/200/НОМЕР_1 від 21.06.2011 року і визнанні нікчемними правочини укладеними: з ТОВ „Даноша" №40від 12.03.2011 року на постачання макухи соєвої; з ТОВ „Агрітон" № 1 від 25.01.2011 року на постачання макухи соєвої і ТОВ „Самбірська птахофабрика". № 2 від 04.01.2011 року на постачання макухи соєвої.
Дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки фактично предметом судового розгляду є акт перевірки, який не несе негативних наслідків для суб'єкта господарювання.
Акти перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносини, що можуть бути предметом спору. Відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.
Із тексту позовної заяви слідує, що предметом судового оскарження фактично є положення (тези), викладені в акті перевірки, в тому числі в розділі 4 акта перевірки - “висновки”, складеному контролюючим органом за результатами проведеної перевірки.
При цьому, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносини, що можуть бути предметом спору. А відсутність правовідносин в свою чергу виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.
Загальне поняття Акта перевірки визначено п.1.3. Порядку оформлення результатів невиїзної перевірки документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, який затверджений наказом ДПА України від 10.08.2005 №327 (зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25.08.2005року №925/11205), а саме Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.
Таким чином, не можуть оспорюватися в адміністративному суді акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру.
В даному випадку, акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим актом відповідальності.
Застосування в позовній заяві терміну “дії посадових осіб ДПІ” не змінює сутності вимог, які полягають в оскарженні саме акта перевірки.
Однією ж з ознак рішень, діянь суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і носять обов'язків характер, а тому можуть порушувати права , свободи та інтереси відповідної особи.
Висновки викладені в акті перевірки самі по собі без прийнятого в подальшому рішення, що стосується конкретної особи, не тягнуть за собою певні правові наслідки для позивача, а отже не порушують його прав, свобод та інтересів.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Вищенаведене є підставою для закриття провадження у справі, в зв'язку з тим, що спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суд
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.
Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу разом із позовною заявою ті усіма доданими до неї матеріалами.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.
Суддя І. В. Желєзний