Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
01.03.2010 р. № 2а - 226/10/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,
представника позивача: ОСОБА_1, довіреність № 101/10/10-009 від 04.01.11 р.,
представника відповідача: не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомДПІ в Новоодеському районі Миколаївської області, вул. Леніна, 179, м. Нова Одеса, Новоодеський район, Миколаївська область, 56600
досільськогосподарського ЗАТ "Баловне", вул. Леніна, 92, с. Баловне, Новоодеський район, Миколаївська область, 56664
простягнення заборгованості у сумі 185025,40 грн.
Під час розгляду справи, у судовому засіданні 11.02.11 р., представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі.
Клопотання обґрунтоване тим, що господарським судом Миколаївської області відповідача визнано банкрутом, призначено ліквідатора та затверджено реєстр вимог кредиторів. На думку відповідача, на підставі ст. 157 ч. 1 п. 5 КАС України, а саме у зв'язку із ліквідацією підприємства, провадження у справі підлягає закриттю.
Для надання позивачу часу для підготовки заперечень на заявлене клопотання, його вирішення судом відкладено до 01.03.11 р.
У судовому засіданні 01.03.11 р. представник позивача заперечив проти задоволення клопотання, пославшись на те, що відповідач на даний час не ліквідований, а тільки перебуває у процесі ліквідації внаслідок банкрутства.
Представник відповідача у судове засідання 01.03.11 р. не прибув, але, оскільки клопотання про закриття провадження у справі та його обґрунтування викладені письмово, а у судовому засіданні 11.02.11 р. представник відповідача його повністю підтримав, суд вважає за можливе вирішити клопотання за відсутності представника відповідача.
Надаючи оцінку обставинам, на які посилається відповідач, як на обґрунтування свого клопотання, суд зазначає наступне.
20.10.10 р. ухвалою господарського суду Миколаївської області (т. 2, а. с. 115) відповідача визнано банкрутом, а 25.01.11 р. затверджено реєстр вимог кредиторів (т. 2, а. с. 113).
Відповідно до вимог ст. 157 ч. 1 п. 5 КАС України, суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.
Таким чином, КАС України пов'язує обов'язок суду закрити провадження у справі з ліквідацією підприємства.
Згідно ст. 104 ч. 1, 2 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Аналогічні за змістом положення містяться у ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".
З огляду на наведене, суд зазначає, що ліквідація підприємства є одним із способів припинення юридичної особи, при чому ліквідація завершується внесенням відповідного запису до єдиного державного реєстру, після чого підприємство вважається ліквідованим.
Та обставина, що відповідач визнаний господарським судом банкрутом, відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", свідчить про те, що відповідач знаходить у процесі припинення юридичної особи в результаті її ліквідації внаслідок банкрутства, але такий процес не завершений, оскільки відсутнє відповідне рішення господарського суду у справі про банкрутство відповідача.
Відповідно до ст. 71 ч. 1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Доказів внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення підприємства відповідач не надав, а тому, відповідно до норм ст. 104 ч. 1, 2 Цивільного кодексу України та ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", відповідача неможливо вважати ліквідованим. Отже, у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі з підстав, вказаних відповідачем у своєму клопотанні.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про безпідставність клопотання відповідача про закриття провадження у справі, а тому воно не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 165 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі відмовити.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя Мороз А. О.