23 серпня 2011 року Справа № 2а-0870/6965/11
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м. Запоріжжі матеріали адміністративного позову
за заявою Комунальної установи Любомирівський психоневрологічний інтернат Запорізької обласної ради
до Державної санітарно-епідеміологічної служби України у Вільнянському районі
про скасування постанов про застосування фінансових санкцій,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунальної установи Любомирівський психоневрологічний інтернат Запорізької обласної ради до Державної санітарно-епідеміологічної служби України у Вільнянському районі про скасування постанови №10 про застосування фінансових санкцій в сумі 3800 грн. 00 коп. та постанови №12 про вилучення з реалізації зазначених вище продуктів харчування, винесених 29.07.2011 відповідачем щодо позивача з підстав відсутності фактів порушення «Санітарних правил для підприємств громадського харчування».
Адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених ст.106 КАС України.
Всупереч вимог п.2, ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві не зазначено номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти позивача.
Згідно п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Однак позивачем не конкретизований зміст позовних вимог: які саме нормативні документи порушив (неправомірно застосував/не застосував) відповідач при винесенні 29.07.2011 постанови №10 про застосування фінансових санкцій в сумі 3800 грн. 00 коп. та постанови №12 про вилучення з реалізації продуктів харчування. Також, відсутнє нормативне обґрунтування зберігання маркувальних ярликів окремо від продуктів харчування.
Позивачем всупереч ч.2, ч.3 ст.106 КАС України до позову не додано: установчих документів; доказів придбання у тендерного постачальника ТОВ «Укрпродторг-Запоріжжя» продуктів харчування, зазначених у позові та доказів їх оприбуткування (договори, прибуткові накладні, платіжні документи, сертифікати/свідоцтва якості, санітарні документи тощо). Також, позивачем не надано (не наведено) доказів того, що представник відповідача відмовився приймати наявні маркувальні ярлики продуктів харчування під час перевірки, що позивач надавав клопотання про доручення цих документів до матеріалів перевірки.
Крім того, позивачем додано до позову копії маркувальних ярликів якість виготовлення яких не дозволяє використовувати їх як докази у справі.
Відповідно до ч.4 ст.106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Згідно ч.7 ст.56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Однак, всупереч вказаних вимог, позивачем не надано документів, в підтвердження своїх повноважень на підписання позову (копія наказу про призначення на посаду).
Зазначені обставини позбавляють суд можливості правильно визначити зміст позовних вимог та всебічно дослідити фактичні обставини по справі з метою правильного вирішення спору по суті.
Відповідно до ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання (для суду та відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб): позовної заяви, оформленої у встановленому порядку і з урахуванням викладених в ухвалі недоліків, та додатків до неї; установчих документів позивача; доказів придбання у тендерного постачальника ТОВ «Укрпродторг-Запоріжжя» продуктів харчування, зазначених у позові та доказів їх оприбуткування (договори, прибуткові накладні, платіжні документи, сертифікати/свідоцтва якості, санітарні документи тощо); доказів того, що представник відповідача відмовився приймати наявні маркувальні ярлики продуктів харчування під час перевірки, що позивач надавав клопотання про доручення цих документів до матеріалів перевірки; документів, в підтвердження повноважень на підписання позову.
Керуючись ст.ст.106, 108, п.1 ч.4 ст.160, ст.165 КАС України, суддя -
Адміністративний позов Комунальної установи Любомирівський психоневрологічний інтернат Запорізької обласної ради до Державної санітарно-епідеміологічної служби України у Вільнянському районі про скасування постанови №10 про застосування фінансових санкцій в сумі 3800 грн. 00 коп. та постанови №12 про вилучення з реалізації зазначених вище продуктів харчування, винесених 29.07.2011 відповідачем щодо позивача з підстав відсутності фактів порушення «Санітарних правил для підприємств громадського харчування» - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви в порядку та у спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухали, з урахуванням поштового перебігу, до 28 вересня 2011 року та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.
Ухвала може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя (підпис) О.О. Прасов
Ухвала не набрала законної сили.
Суддя О.О. Прасов