25 серпня 2011 року Справа № 2а-2242/09/0870
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О. при секретарі Буряковій А.В., за участю представника відповідача Мустяц Т.С., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні клопотання по адміністративній справі
за позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Запорізькій області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Горизонт»
про стягнення фінансових санкцій у розмірі 1700 грн. 00 коп.,
Мелітопольський міжрайонний прокурор Запорізької області звернувся із адміністративним позовом в інтересах Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Горизонт» про стягнення фінансових санкцій у розмірі 1700 грн. 00 коп.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.06.2009 року позов прокурора задоволено в повному обсязі, стягнуто на користь державного бюджету м. Мелітополя Запорізької області з відповідача фінансові санкції у розмірі 1700 гр. Судове рішення набрало законної сили 16 червня 2009 року.
07.07.2011 року виконавчий лист видано представнику ГДІАТ Кіченку В.В. із зазначенням строку пред»явлення виконавчого документу до виконання - 16 червня 2010 року.
12.07.2011 року представник ГДІАТ Кіченко В.В. подав суду заяву про поновлення строку пред»явлення виконавчого документа для виконання у зв»язку з набранням чинності 09.03.2011 р. нової редакції Закону України «Про виконавче провадження», яким визначено новий строк пред»явлення документа для виконання - 1 рік, тоді як у попередній редакції цього Закону передбачався такий строк - 3 роки. Просив слухати справу за його заявою без участі представника позивача.
У судовому засіданні представник відповідача із заявою позивача не згодна, пояснила суду, що підприємство-відповідач ще у 2009 році сплатило зазначену рішенням суду суму штрафу до бюджету м. Мелітополя, тому ніякого примусового стягнення бути не може. Просить відмовити позивачу у задоволенні його заяви.
Розглянувши заяву представника позивача, вислухавши думку представника відповідача, суд вважає заяву позивача такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідач, отримавши постанову суду від 02.06.2009 р. про стягнення з нього штрафу в сумі 1700 гр. на користь державного бюджету м. Мелітополя Запорізької області, сплатив зазначену суму платіжним дорученням № 75 від 09.07.2009 р. на розрахунковий рахунок 31114106600013. Таким чином, рішення суду від 02.06.2009 р. добровільно виконано відповідачем і підстави для примусового його виконання відсутні.
Крім того, позивачем не надано суду доказів пропущення ним строку пред»явлення виконавчого документу для виконання зазначеного рішення суду з поважних причин.
Тому суд вважає за можливе відмовити позивачу у задоволенні його заяви про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу для виконання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 258, 261 КАС України, суд -
В задоволенні заяви територіальному управлінню Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Запорізькій області про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу для виконання за рішенням суду від 02.06.2009 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Л.О. Нестеренко